Рішення

від 14.09.2009 по справі 16/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09 С права № 16/236

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , смт. Станиця Луганська Лу ганської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Лугпро мканцторг", м. Луганс ьк

про стягнення 10962грн. 72 коп .

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засіда ння Маценко О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність від 11.01.0. № 24;

від відповідача - представ ник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача суми осн овного боргу у розмірі 10560 грн., пені у розмірі 402,72 коп. за періо д з 18.06.09. по 14.08.09. на підставі догов ору купівлі - продажу від 10.06.09 . № 96.

Відповідач відзив на позов не надав у засідання су ду не прибув, доводів позивач а не оспорив. В справі відсутн і докази поважності причин н еявки відповідача у судове з асідання та неотримання ухва ли про призначення справи до розгляду. Справа розглядаєт ься за наявним у ній матеріал ами, відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни.

Доданий до матеріалі в справи лист від 09.07.09 № 17 (а.с.11), як ий був надісланий відповідач ем на адресу позивача, суд ро зцінює, як погодження відпов ідача з заборгованістю перед позивачем.

Між позивачем та відпові дачем був укладений договір купівлі - продажу від 11.06.09. № 96 , відповідно до якого продаве ць ( позивач ) зобов' язується поставити покупцю (відповід ачу) товар - питну воду, безал когольні напої на підставі з амовлення, а покупець зобов' язується належним чином при йняти та оплатити товар прот ягом 7 календарних днів з дня п ередачі товару ( пункти 1.1 та 2.3 д оговору).

Пунктом 3.3 договору сторон и передбачили відповідальні сть за порушення строків пос тавки та оплати, а саме: винна сторона сплачує пеню у сумі 0,5 % від суми непоставленої або н еоплаченої продукції за коже н день прострочки, але не біль ше, подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла на період нар ахування пені.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 10560грн., а відпов ідач отримав продукцію за вк азаним договором, що підтвер джено видатковою накладною в ід 11.06.09. № РН - 0000615 (а.с.10 ).

Крім того, за несвоєчасне в иконання грошового обов' яз ку по оплаті товару, позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача пені у сумі 402,72 коп. за період з 18.06.09. по 14.08.09. на п ідставі умов п.3.3 договору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об' єктивн о дослідивши матеріали та об ставини справи, вислухав пре дставника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимо г до суті спору, їх належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного окремо і у сукупно сті без надання жодному дока зу пріоритету або вищої сили , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за так их підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Господар ським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи упра влінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським коде ксом України.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинно виконуватися у встановлений договором ст рок.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами. Договором купівлі-продажу 11.06.09. № 96, укладе ним сторонами по справі, ви значено порядок виконання ві дповідачем зобов' язань по сплаті вартості поставлен ої продукції. Позивач постав ив відповідачу товар на суму 10560грн. та належним чином довів суду факт поставки відповід ачеві товару на вказану суму грошей. Таким чином, позивач в иконав свої обов' язки перед відповідачем у відповідност і до умов договору та вимог за кону.

Статті 655-693 ЦК України зобов' язують відповідача виконати обов' язок по оплаті постав леної продукції у відповідно сті до вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

При розгляді справи суд вст ановив, що відповідач не вико нав свої обов' язки перед по зивачем по оплаті поставлено ї продукції на суму 10560грн., чим порушив умови укладеного з п озивачем договору купівлі-пр одажу 11.06.09. № 96 в частині оплати т овару і вимоги закону.

За таких підстав, з відпові дача слід стягнути борг в сум і 10560грн. на користь позивача за договором купівлі-продажу 11.0 6.09. № 96 та позов слід задовольни ти в цій частині, оскільки поз ивачем доведено належним чин ом обставини правовідносин с торін за вказаним договором і заборгованість відповідач а в розмірі 10560грн.

Відповідач, як боржник, як ий прострочив виконання грош ового обов' язку по оплаті т овару, зобов' язаний сплатит и позивачеві - постачальник у товару - неустойку у вигля ді пені у розмірі, передбачен ому вказаним договором (п.3.3), і у відповідності до вимог ст.с т.230-232 ГК України. Тому вимоги по зову в частині заявленої до с тягнення пені не суперечать положенню закону та фактични м обставинам правовідносин с торін за договором купівлі-п родажу 11.06.09. № 96 і позов в цій част ині є правомірним на суму 402,72 к оп. за період з 18.06.09. по 14.08.09.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати слід покл асти на відповідача. Поверну ти позивачу з державного бюд жету зайве сплачене державне мито у сумі 2,37грн. за квитанціє ю від 13.08.09. № 00745 Підставою поверн ення мита є дане рішення, скрі плене відтиском гербової печ атки господарського суду Луг анської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст.526,629,65 5-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромканцторг", м. Луган ськ, вул. ім. К. Лібкнехта, 51,

ід. код 32649191 на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 борг у сумі 10560 грн., пен ю у сумі 402,72 грн., витрати по держ миту у сумі 109,63грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процес у в сумі 315 грн. Видати наказ.

3. Повернути Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР _1 з державного бюджету зайв е сплачене державне мито у су мі 2,37 грн. за квитанцією від 13.08.0 9. № 00745.

Рішення підписане 18.09.09

Суддя Р. Ше ліхіна