Ухвала

від 08.04.2016 по справі 308/2948/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2948/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження 11сс/777/98/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про відсторонення від посади заступника головного лікаря з економічних питань Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Слідчий суддя прийшов до висновку , що вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із виконанням нею своїх посадових обов`язків, оскільки ОСОБА_7 , згідно наказу № 13-к від 02.01.2013 року призначена на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до вимог ч.5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, особа , якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності , підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку , визначеному законом, а тому , на підставі наданих прокурором матеріалів прийшов до висновку , що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, , продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Свої вимоги мотивує тим, що прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді підозрюваний знищить, підробить речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним способом впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжуватиме вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 не займає посаду заступника голови конкурсного комітету , не проводить засідань комітету, не виконує інші повноваження заступника, оскільки наказом № 16-к ОСОБА_7 призначено на посаду секретаря конкурсного комітету ЗОККД. Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано відсутність ризиків, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України та не враховано мету відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та підозрюваної на підтримання поданої апеляції, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, від посади пов`язано з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Обов`язковою умовою застосування цього процесуального заходу є підозра особи або обвинувачення її у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали вбачається , що підставою відсторонення підозрюваної від посади є висновок слідчого судді , що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Розглядом наданих матеріалів апеляційний суд встановив, що предметом досудового розслідування є події 2013-2014 років. ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину 17.11.2015 року . Слідчий з вернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади на час досудового розслідування до слідчого судді лише 23.03.2016 року з зазначенням мотивів існування ризику , що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, використовуючи службове становище та ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про відсторонення від посади в обов`язковому порядку повинен зазначити: мотиви застосування або відмови в задоволенні клопотання; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади - які підлягають або вилученню, або поверненню; обґрунтування строку відсторонення від посади, а також порядок виконання судового рішення.

Апеляційним судом встановлено , що при розгляді клопотання слідчий суддя дослідив обставини з якими закон пов`язує можливість відсторонення підозрюваного від посади дав їм належну оцінку.

Одночасно колегією суддів встановлено , що на даний час всі свідки по кримінальному провадженні допитані , протягом 2015-2016 років ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не вчиняла.

Однак, з урахуванням займаної підозрюваною посади , характеру інкримінованих їй діянь того , що наказом № 16-к ОСОБА_7 призначено на посаду секретаря конкурсного комітету ЗОККД, колегія суддів прийшла до висновку, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

При цьому , колегія суддів констатує , що слідчий суддя вірно застосувала вимоги ч.5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, відповідно до якої особа , якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку , визначеному законом, однак , в порушення вимог закону положень ст.ст. 156, 157 КПК України, не обґрунтувала строк відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, що підлягають до врахування при застосуванні положень вимог ст.ст.156,157 КПК України , стадії досудового розслідування провадження , колегія суддів прийшла до висновку , що строк відсторонення від посади ОСОБА_7 підлягає до зменшення.

Таким чином , апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу та підлягають до часткового задоволення , а ухвала слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової.

Керуючись ст. ст.154-157, 407 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря з економічних питань Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру - скасувати.

Клопотання слідчого криміналіста другого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру з економічних питань строком до 29.04.2016 року.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області та головному лікарю Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: