Постанова

від 13.04.2007 по справі 15/212-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/212-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 15/212-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі Мурованокуриловецьких електричних мереж, вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21000   

до: Барської міжрайонної державної податкова інспекція, вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000   

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.11.2005р. № 0004561501/0

Представники :

позивача     :   Якименко К.В., Бурка Р.В., за дорученнями

відповідача :   Щур А.А., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.11.2005р. № 0004561501/0 про застосування до ВАТ "АК Вінницяобленерго" Муровано-Куриловецькі  ЕМ штрафу в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого податкового зобов'язання за пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., а також зобов'язати  відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно  стягнутої пені в сумі  847,64 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, мотивовуючи тим, що декларація з податку на прибуток ВАТ АК "Вінницяобленерго" за перший квартал 2005 року від 04.05.2005р., подана 11.05.2005р. до ДПІ м. Вінниці за № 58645, з додатком К6 до рядка 13 декларації, виходячи з якої нараховано штрафні санкції,  рішенням Ленінського районного суду визнана не поданою та такою, що не породжує юридичних наслідків, а відтак - факт порушення строку сплати відображеного у ній податкового зобов'язання відсутній.

Представник відповідача в наданих суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, оскільки  вважає застосування штрафних санкцій правомірним.

       Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

        Позивач, місце знаходження якого у м. Вінниці, має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема,  Муровано-Куриловецькі електричні мережі.   Він прийняв рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням (визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів).

11.05.2005 р. ВАТ АК "Вінницяобленерго" до ДПІ у м. Вінниці подано декларацію з податку на прибуток підприємства № 58645, де визначено суму податкового зобов'язання в цілому в розмірі 58967,1 тис. грн., із додатком К6 до рядка 13 декларації з розрахунком податку, що сплачується за місцем розташування філій. Одночасно до Барської МДПІ подано розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за місцем знаходження Муровано-Куриловецьких ЕМ в сумі 322,4 тис. грн. Названі звітні документи підписано головою правління ВАТ АК "Вінницяобленерго" Ковтуном О.С.

31.05.2005 р. за підписом голови правління ВАТ Ніцака М.Г. до податкових органів подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за той же період та розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку за місцем знаходження Муровано-Куриловецьких ЕМ, згідно з якими податкове зобов'язання зменшено на 322,3 тис. грн.

Барською МДПІ проведено перевірку  ВАТ "АК Вінницяобленерго", за результатами якої складено акт № 286 від 03.11.2005р. За висновками перевіряючих позивачем порушено строки сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 318,3 тис. грн., самостійно визначеної платником у декларації з податку на прибуток  за перший квартал 2005року, а саме прострочено  сплату узгодженого податкового зобов'язання на 9 днів.

На підставі акту, за результатами перевірки  Барською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004561501/0 від 03.11.2005р., яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до позивача застосовано  штраф в розмірі  31830 грн. (10% від 318300 грн.).  Крім того по картці особового рахунку платника податку нарахована пеня в сумі 847,64 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Згідно пункту 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за №271/7592, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє керівництво ВАТ "АК"Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК"Вінницяобленерго". У зв'язку з чим консолідовану декларацію в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків.

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що декларацію з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 року за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” та нарахування пені в сумі 847,64 грн., у зв'язку з чим оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Барська  МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 ст. 1 вищевказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

09.06.2005 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0019491500/0, яким зобов'язано ВАТ "АК Вінницяобленерго" сплатити 5828970 грн. штрафу за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 58 289 700,00 грн., зазначеного у податковій декларації  №58645 від 11.05.2005 року за І квартал 2005 року.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення -рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.11.2005р. № 0004561501/0.

Зобов'язати Барську міжрайонну державну податкову інспекцію здійснити перерахунок безпідставно нарахованої пені в сумі 847,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (21050 м. Вінниця, вул. Першотравнева, 2, ідент.код 00130694, р/р 260063403 у філії АБ "Енергобанк" МФО 302731) 3,4 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.