Рішення

від 21.09.2007 по справі 2-3163/2007

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-3163

2007 p.

PIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року м. Макіїв ка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Суп рун М. Ю.

при секретарях: Губар О.Ю.

Миршавка І.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Макіївці цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_2 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Індус тріальна група „Крафт" про за хист прав споживачів, стягне ння матеріальної та морально ї шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Кр афт" про захист прав спожи вачів, стягнення матеріаль ної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_2 позовні вимог и підтримала та суду пояснил а, що вона, ознайомившись в бе резні 2006 року з рекламою ТОВ „І ндустріальна група „Крафт", н адрукованою в журналі „Панор ама" та газеті „Вечірня Макії вка", з якої убачалось можлив ість придбання вікон фірми „ Рехау" в кредит без першого вн еску без відсотків та довідк и про доходи, вирішила придба ти запропонований у рекламі товар. З цією метою вона зверн улась до магазину, де здійсню вало свою діяльність Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Індустріальна група „К рафт"- „Роза ветров", який знаходиться за адресою: м. Ма кіївка, вул. . Московська, 18. Пр ацівники Товариства з обмеже ною відповідальністю „Індус тріальна група „Крафт" роз'яс нили їй, що для придбання вік онних блоків в кредит їй необ хідно представити довідку пр о доходи, сплатити перший вне сок та сплачувати відсотки з а користування кредитом. Усв ідомлюючи те, що умови придба ння необхідного їй товару, бу ли іншими ніж запропоновані у рекламі, вона заключила дог овір № 22/05/06- М2 від 22 травня 2006 року з Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Індустріал ьна група „Крафт", за яким ост анній зобов'язався провести заміри віконних отворів, виг отовити і доставити їй вікна . Крім того, 24 травня 2006 року вон а уклала кредитний договір з АКБ „ТАС-Комерцбанк", за яким получила від вказаної банкі вської установи грошові кошт и в кредит в сумі 4898, 00 грн. строк ом на один рік зі сплатою проц ентів за користування кредит ом у розмірі 0, 01% річних та 1, 6% щом ісяця. Крім того, при укладен ні договору з відповідачем, в она сплатила первісний внесо к за товар, тобто 10 % від вартос ті замовлення в сумі 544, 80 грн. У виконання договору № 22/05/06- М2 ві д 22 травня 2006 року, Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Індустріальна група „Краф т" їй були поставлені віконні блоки фірми „Рехау" в кількос ті чотирьох штук, якість яких не відповідала стандартам т а нормативам вказаної продук ції, про що в той же день в акті прийому нею були зроблені за уваження. Тобто в поставлени х їй віконних блоках були нея кісні ручки, які не відповіда ли кольору самих вікон та бул и пошкоджені, антимоскітні с ітки були порвані та не відпо відали необхідному розміру, підвіконники були більш ніж необхідно, водовідливи були виконані не з якісного матер іалу, ущільнювальні резинки також не відповідали розмір ам. 13 червня 2006 року вона подала до відповідача рекламацію з посиланням на всі недоліки п ридбаних нею віконних блоків , яку Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустрі альна група „Крафт" відмовил ось реєструвати, незважаючи на те, що згідно укладеного д оговору протягом двадцяті дн ів з дня пред'явлення реклама ції поставник послуг повинен виправити усі недоліки. На по вторне її звернення до відпо відача, 23 червня 2006 року, предс тавниками відповідача були ч астково усунені недоліки пос тавлених виробів, тобто були замінені лише ручки та підві конники, і тільки після її зв ернення до Комітету по захис ту прав споживачів за захист ом своїх порушених прав 26.09.2006 ро ку, відповідач усунув усі нед оліки, замінив неякісні анти москітні сітки. Таким чином, вважає, що діями, пов"язаними з порушенням договірних зоб ов'язань, Товариством з обмеж еною відповідальністю „Інду стріальна група „Крафт" їй бу ла заподіяна матеріальна та моральна шкода. Так, недоброс овісною рекламою яку відпові дач розмістив у журналі „Пан орама"

та газеті „Вечірня Макіївк а" їй була заподіяна матеріал ьна шкода в сумі 904, 41 грн, яку во на просила стягнути на її кор исть з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Індустр іальна група „Крафт" та яка ви разилась у подорожчанні віко нних блоків, пов"вязаним з ви платою нею процентів за кори стування кредитом. Більш тог о, вона просила стягнути з ві дповідача пеню за прострочен ня виконання зобов"язання, то бто затримку в усуненні недо ліків поставленого їй товару , а саме з 23 липня 2006 року по 26 вер есня 2006 року - за 75 днів в розмірі 1 % загальної вартості товару за кожний день прострочення. Більш того, вона просила зоб ов"язати відповідача призвес ти заміну дефектного стеклоп акету на кухні, оскільки тіль ки експертизою в теперішній час було встановлено, що цей недолік допущений при вигото вленні вікна. Крім того, пози вачка просила стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Індустріальна гру па „Крафт" на її користь 1500, 00 грн моральної шкоди, посилаючис ь на те, що її стан здоров "я та стан здоров"я її чоловіка пог іршився, так як вона будучи х ворою з 19 грудня 2006 року по 27 гру дня 2006 року знаходилась на амб улаторному лікуванні з гостр им трехеобронхітом, а її чоло вік захворів цукровим діабет ом. Вся її сім"я перетерплюва ла моральні страждання, душе вний біль, втратила спокій та нормальні умови життя, що ви магало він них додаткових зу силь.

Представник позивача, ОС ОБА_4, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги по зивачці в повному обсязі, про сила задовольнити позов ОС ОБА_2 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Індус тріальна група „Крафт" про за хист прав споживачів, стягне ння матеріальної та морально ї шкоди.

Представник відповідача Т ОВ „Індустріальної групи „Кр афт", Оленковский Р.В., дію чий на підставі довіреності, позов ОСОБА_2 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Індустріальна група „Кр афт" про захист прав споживач ів, стягнення матеріальної т а моральної шкоди не визнав в повному обсязі, просив в йог о задоволенні відмовити, пос илаючись в судовому засіданн і на те, що Товариство з обмеж еною відповідальністю „Інду стріальна група „Крафт" в бер езні 2006 року надавало для засо бів масової інформації в том у числі в журнал „Панорама" та газету „Вечірня Макіївка до бросовісну рекламу стосовно свого товару, так як всі умов и придбання віконних блоків у відповідача, були викладеш в рекламі згідно з дійсністю . Що стосується умов кредитув ання, то Товариство з обмежен ою відповідальністю „Індуст ріальна група „Крафт" співпр ацює з різними банківськими установами, які надають кред ити споживачам на купівлю ві кон їх товариства та саме вон и встановлюють умови надання кредиту. Вважає, що позивачк а мала можливість оформити к редит на інших умовах в інших банківських установах, але у клала договір саме з АТБ „ТАС -Комерцбанк" погодившись з за пропонованими їй умовами, то бто сплатила первісний внесо к в розмірі 10 відсотків від су ми кредиту, зобов'язалась спл ачувати відсотки. Крім того, посилався на те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Індустріальна група „Кра фт" не повинно сплачувати неу стойку ОСОБА_23а простроче ння усунення недоліків реалі зованого їй товару, оскільки , по-перше, вважає, що товар по ставний позивачці був якісни й і заміна його складових час тин була пов'язана лише з тим, що відповідач пішов на зустр іч споживачу для того щоб у по вній мірі задовольнити його потреби. По-друге, пеня за про строчення виконання зобов'яз ань, на його думку, повинна бу ти розрахована, виходячи не і з вартості всього товару, а т ільки з його складових части н, які були предметом претенз ій позивачки, так як ці компл ектуючі за своїми властивост ями є окремим видом продукці ї. Крім того, вважає, що замін у дефектного стеклопакету ві дповідач не повинен призводи ти, оскільки цей дефект був в становлений тільки в теперіш ній час. Стосовно моральної ш коди, то також просив відмови ти в задоволенні позову ОСО БА_2 в даній частині, оскіль ки остання не представила як их-небудь доказів, підтвердж уючих заподіяння або можливі сть заподіяння їй та членом ї ї сім"ї небезпеки в результат і придбання продукції Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Індустріальна група „ Крафт"

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних в имог, суд встановив наступне .

Так, в березні 2006 року журнал „Панорама" та газета „Вечірн я Макіївка" опублікували рек ламу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрі альна група „Крафт", що не осп орюється відповідачем, з яко ї убачалось придбання у оста ннього вікон, виробництва фі рми „Рехау" в магазинах, розт ашованих за двома адресами, м . Макіївка, вул. . Малиновсько го, 10 та м. Макіївка, вул. . Моск овська, 18, в тому числі в креди т без першого внеску, без від сотків та довідки про доходи .

Скориставшись рекламою, от риманою із засобів масової і нформації, 22 травня 2006 року по зивачка ОСОБА_2 уклала з Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Індустріальна

група „Крафт" договір № 22/05/06- М 2, за яким останній зобов'язав ся провести заміри віконних отворів та по даним розмірам виготовити і доставити вікн а позивачці, а ОСОБА_2, в св ою чергу , зобов'язалась опла тити замовлення в сумі 5448, 00 грн . (а.с 6)

Крім того, 24 травня 2006 року по зивачка уклала кредитний дог овір з АКБ „ТАС-Комерцбанк", з а яким получила від вказаног о банку грошові кошти в сумі 48 98, 00 грн. строком на один рік зі с платою процентів за користув ання кредитом у розмірі 0, 01% річ них, а також зі сплатою проце нтів в розмірі 1, 6 % від загально ї суми за кожний календарний місяць, що їй було необхідно для придбання вікон у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Індустріальна група „ Крафт" (а.с. 9-10).

Так, згідно вимогам ст. 1 Зак ону України „Про рекламу", не добросовісна реклама -реклам а, яка вводить або може ввест и в оману споживачів реклами , завдати шкоди особам, держа ві суспільству внаслідок нет очності, недостовірності, д возначності, перебільшення , замовчування, порушення ви мог щодо часу, місця і способ у розповсюдження.

Аналізуючи представлені с уду докази, стосовно позовни х вимог ОСОБА_2 щодо шкоди , на її думку, завданої їй рек ламою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт " в засоби масової інформації , суд прийшов до висновку в то му , що позов в даній частині н е підлягає задоволенню, оскі льки судом не встановлено як их-небудь ознак того, що вказ ана реклама вводила або могл а ввести в оману споживачів, а також завдати шкоди.

Далі судом встановлено, що 10 червня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт " були поставлені віконні бло ки фірми „Рехау" в кількості ч отирьох штук позивачці, але в акті прийому-передачі в той ж е день остання указала, що ма є претензії до якості постав леного їй товару, в зв"язку з ч им пізніш 23 червня 2006 року звер нулась до відповідача з рекл амацією, в якої пред'явила св ої вимоги стосовно усунення недоліків віконних блоків, я кі фактично були усунені Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Індустріальна гр упа „Крафт" лише 26 вересня 2006 ро ку.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України, за договором побуто вого підряду підрядник, який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується вико нати за завданням фізичної о соби (замовника) певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особисти х потреб, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового під ряду, не врегульованих цим Ко дексом, застосовується зако нодавство про захист прав сп оживачів.

Відповідно до ст. 872 ЦК Украї ни, якщо підрядником були доп ущені істотні відступи від у мов договору побутового підр яду або інші істотні недолік и в роботі, виконаній із мате ріалу замовника, він має прав о вимагати за своїм вибором. 1) виготовлення іншої речі з од норідного матеріалу такої са мої якості; 2) розірвання догов ору та відшкодування збитків . У разі виявлення інших відст упів від умов договору або ін ших недоліків у роботі замов ник має право за своїм виборо м вимагати безоплатного усун ення цих недоліків у розумни й строк або відшкодування йо го витрат на усунення недолі ків чи відповідного зменшенн я плати. Аналогічне положенн я міститься в п.п.1.4 ст. 10 Закону України „Про захист прав спо живачів".

Згідно п.п 6.2., 6.3 договору № 22/05/06- М2 від 22 травня 2006 року, укладен ого між позивачкою та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Індустріальна група „Крафт", у випадку, якщо замо вник має якісні та кількісні претензії до доставленого й ому товару, він зобов"язаний протягом 14 днів з дня прийому товару пред'явить виявлені н едоліки виконавцю у письмові й формі, а виконавець зобов'я заний протягом 20 днів з дня пр ед'явлення рекламації задово льнити вимоги Замовника, (а.с . 6)

Судом встановлено, що пост авлені відповідачем позивач ці ОСОБА_2 віконні блоки м али недоліки, з якими Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Індустріальна група „К рафт" погодилось, що підтверд жується тим фактом, що 26 верес ня 2006 року відповідачем була п ризведена заміна товару, нез адовольняючого замовника, в ідбувшимся в акті прийому-пе редачі від вказаної дати (а.с. 21). Прострочення виконання зоб ов'язань відповідача, згідно договору від 22 травня 2006 року, становить з 13 червня 2006 року по 26 вересня 2006 року 75 днів, врахов уючи те, що недоліки повинні були задоволені протягом 20 дн ів з моменту пред'явлення рек ламації.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закон у України „Про захист прав сп оживачів", у разі коли викона вець не може виконати (прос трочує виконання) роботу (на дання послуг) згідно з

договором, за кожний день( к ожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годин ах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі т рьох відсотків вартості робо ти ( послуги), якщо інше не пере дбачено законодавством. У ра зі коли, вартість роботи (пос луги) не визначено, виконавец ь сплачує споживачеві неусто йку в розмірі трьох відсоткі в загальної вартості замовле ння.

Позивачка ОСОБА_2 пред'я вила позов про стягнення з ві дповідача на її користь пені в розмірі одного відсотка ва ртості товару, посилаючись н а п. 9 Закону України „Про захи ст прав споживачів" згідно як ого за кожний день затримки в иконання вимоги про надання товарну аналогічної марки (м оделі, артикулу, модифікаці ї) та за кожний день затримки у сунення недоліків понад уста новлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачуєт ься неустойка відповідно в р озмірі одного відсотка варто сті товару.

За договором купівлі-прода жу, одна сторона (продавець)п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, відп овідач зобов'язався провести заміри віконних пройомів, по цім розмірам виготовити вік на з відкриванням стулок та п ередати у власність позивача виріб згідно ескізу, затверд женого Замовником. ( а.с 6)

Таким чином, суд вважає, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, а не купівлі-продажу, отже на користь позивача повинна пі длягає стягненню неустойка в розмірі не одного відсотка в артості товару а трьох відсо тків загальної вартості замо влення, а не окремих його час тин, тому суд не приймає до ув аги доводи відповідача в тіє ї частині, що пеня повинна на раховуватись на вартість зам інених ними комплектуючих то вару. Враховуючи те, що позив ачка просила стягнути з відп овідача пеню в розмірі один в ідсоток загальної вартості в ікон, а у відповідності до ви мог ст. 11 ЦПК України, суд роз глядає цивільні справи в меж ах заявлених ними вимог, суд вважає що з Товариства з обме женою відповідальністю „Інд устріальна група „Крафт" на к ористь позивачки необхідно с тягнути суму менш, ніж передб ачено законом, тобто пеню в р озмірі одного відсотка варто сті замовлення із рахунку: 5448, 0 0 грн х 1% х 75днів = 4086, 00 грн.

Крім того, згідно висновку № 421/23 судової будівельно-техні чної експертизи від 25 квітня 2 007 року, при огляді віконних бл оків, поставлених позивачці ОСОБА_2 Товариством з обм еженою відповідальністю „Ін дустріальна група „Крафт" бу ло встановлено, що дефекти на стеклопакеті в кухні є дефек тами, допущеними при його виг отовленні (а. с. 76-77).

Отже суд вважає, що згідно ст. 872 ЦК України, вимоги позив ачки ОСОБА_2, якої стало ві домо про те, що дефект на стек лопакеті є заводським, після проведення експертизи, в час тині зобов"язання відповідач а замінити їй стеклопакет на кухні на якісний - підлягають задоволенню.

В частині позову ОСОБА_2 стосовно моральної шкоди, з аподіяної їй та членам її сім "ї неналежним виконанням зоб ов"язання Товариством з обме женою відповідальністю „Інд устріальна група „Крафт", суд вважає необхідним відмовити в задоволенні, оскільки ці п озовні вимоги безпідставні. Незважаючи на посилання пози вачки на те, що стан здоров"я ї ї та її чоловіка погіршився, доказів причинно-слідчого зв "язку між діями відповідача т а станом здоров"я її та членів її сім"ї ОСОБА_2 не надала

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист п рав споживачів" споживачі пі д час придбання, замовлення а бо використання продукції, я ка реалізується на території України, для задоволення сво їх особистих потреб мають пр аво на відшкодування шкоди(з битків) завданих дефектною п родукцією або продукцією нен алежної якості, а також майно вої та моральної(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечн ою для життя й здоров"я людей п родукцією у випадках передба чених законодавством.

Суд вважає недоказаним фак т заподіяння позивачці та чл енам її сім"ї шкоди життю або з доров"ю внаслідок несвоєчасн ого усунення відповідачем не доліків віконних блоків, а то му в цій частині позов ОСОБ А_2 не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК Ук раїни, стороні, на користь як ої ухвалено рішення, суд прис уджує з другої сторони понес ені нею і документально підт верджені судові витрати. Так им чином, суд вважає, що з від повідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51, 00 грн . та 30, 00 грн - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сум у витрат,

пов"язаних з проведенням су дової експертизи в сумі 196, 13 гр н на користь позивачки.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст 865, 872 ЦК України , Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 212, 213, 214-215, 218ЦПК Укр аїни

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Індустріальна група „ Крафт" про захист прав спожив ачів, стягнення матеріально ї та моральної шкоди - задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін дустріальна група „Крафт" ( р/р 26007051704143 в ДРУ Приватбанк м. Донец ька МФО 335496, ОКПО 33913384) на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 4086, 00 г рн., судовий сбір в сумі 51, 00 грн , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн, а так ож суму витрат, пов"язаних з п роведенням судової експерти зи в сумі 196, 13 грн, всього - 4363, 13 грн (чотири тисячі триста шістде сят три грн., 13 коп)

Зобов"язати Товариство з об меженою відповідальністю „І ндустріальна група „Крафт" п ризвести заміну дефектного с теклопакета на кухні квартир и № 10, будинку № 23/13, розташовано го по вул. Николаева у м. Макі ївки-15, поставленого за догов ором № 22/05/06-М2 від 22 травня 2006 року.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_2 про стягнення з Товариство з обмеженою відп овідальністю „Індустріальн а група „Крафт", матеріальної шкоди за недобросовісну рек ламу в сумі 904, 41 грн. та морально ї шкоди в сумі 1500, 00грн. - відмови ти.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірняцький райо нний суд міста Макіївки, Доне цької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку п.4 ст. 295 ЦПК України.