Рішення

від 21.11.2007 по справі 2-445/2007

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 445 / 2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

21.11.2007 р.Місцевий суд Звен игородського району

Черкаської області

в складі : головуючої судд іКащук A.M.

при секретаріМатвієнко А.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Звенигородка цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 3 до ОСОБА_4 про визнання права 1/2 в спільній сумісній в ласності,

встановив:

позивачка просить визнат и за нею право власності на 1/2 ч астину будинковолодіння , ро зташованого в АДРЕСА_1 , мо тивуючи це тим, що вона разом з ОСОБА_4 під час шлюбу збуд ували це будинковолодіння за спільні кошти і воно є спільн ою сумісною власністю подруж жя. На будівництво будинку ст орони через відповідача пере давали гроші батькам відпові дача , позивачка взяла з цією м етою кредит на суму 10000 грн. , яки й також передала на будівниц тво. Будинковолодіння було з дано відповідачем в експлуат ацію в травні 2004 р. і відповідно свідоцтва про право власнос ті на будинковолодіння було оформлене на нього, про що поз ивачка випадково дізналась л ише на початку 2007 р. , так як не сп ілкується з відповідачем , а т ому строк позовної давності пропустила з поважних причин і просить його поновити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що будинковолодіння по АДРЕС А_1 було придбане до шлюбу з п озивачкою за гроші його бать ків. Після одруження з позива чкою ні він , ні ОСОБА_3 учас ті в будівництві будинку не п риймали ні фізично, ні фінанс ово, так як і самі потребували допомоги , мали борги в зв"язк у з придбанням житла в м. Києві . Будинковолодіння будували його батьки ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 за власні кошти і вони ж оплатили всі витрати по здач і будинку в експлуатацію.

Допитані в суді свідки пояснили слідуюче :

свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6- батьки відповідача , що в 1983 р. вони по усній домовле ності купили старе будинково лодіння по АДРЕСА_1 у ІНФ ОРМАЦІЯ_1, знесли його і розп очали будівництво нового буд инку. Юридично ж оформили дог овір - купівлі продажу будинк оволодіння в 1987 р. на свого сина ОСОБА_4 Після одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_3 16.07.1988 р. под ружжя проживало в м. Києві , на вчалися до 1990-1991 років., потім пр ацювали , придбали власне жит ло. Ні син ні невістка в подаль шому будівництві будинку уча сті не приймали. Майже всі буд матеріали на будинок були пр идбані ОСОБА_5 ще до одруж ення сина , що підтверджуєтьс я документами на будматеріал и , інші він купував за власні кошти пізніше , оплачував роб оту будівельників;

свідок ОСОБА_7 , що вон а продала старий будинок , спа дщину своїх батьків по АДРЕ СА_1 ОСОБА_5 ще в 1983 р. і він з ніс стару хату і розпочав нов е будівництво , придбавав буд івельні матеріали , збудував фундамент а нотаріально офо рмили договір в 1987 р. . коли син ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пов ернувся з армії;

свідки ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, що будинков олодіння по АДРЕСА_1 купув али ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли їх син ОСОБА_4

2

ще був неповнолітнім . Вони знесли стару хату і розпочал и нове будівництво. За весь ча с будівництва , яке йшло трива лий час ні їх син , ні позивачк а участі у будівництві не при ймали , ним займалися лише бат ьки відповідача .

Вислухавши сторони, с відків, вивчивши матеріали с прави , суд вважає , що позов за доволенню не підлягає з слід уючих підстав.

Судом встановлено , що згідно договору купівлі - про дажу незакінчений будівницт вом будинок , готовністю 12 % по АДРЕСА_1 було придбано від повідачем ОСОБА_4 22.08.1987 р. у ОСОБА_11 Шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано 16.07.1988 року. Відповідно до ст. 57 СК України майно набуте до шлюб у є особистою приватною влас ністю одного з подружжя , в дан ому випадку ОСОБА_4 Виникн ення права спільної сумісної власності на це будинковоло діння у відповідності до ст. 62 СК України можливе , якщо це м айно істотно збільшилося у с воїй вартості внаслідок спіл ьних трудових чи грошових за трат або затрат другого подр ужжя і в разі спору таке майно може бути визнане за рішення м суду об"єктом права спільно ї сумісної власності подружж я. Будинковолодіння по АДРЕ СА_1 було здано в експлуатац ію 18.02.2004 р. і згідно свідоцтва пр о право власності від 11.05.2004 р. на лежить ОСОБА_4 Як вбачаєть ся з показів сторін на час їх о друження в 1988 році вони були ст удентами, навчалися і прожив али в м. Києві, де придбали вла сне житло і проживають там до цього часу. Як пояснили обидв і сторони фізичною працею во ни участі в будівництві спір ного будинковолодіння не при ймали , будматеріали не купув али. Відповідач ОСОБА_4 за перечує будь яку участь його та позивачки в будівництві в тому числі і фінансову, що під тверджується показами свідк ів, накладними , квитанціями н а придбання будматеріалів та оплату будівельних робіт за період з 1983 р. по 1991 р. на ім"я ОС ОБА_5 Позивачка стверджує , щ о сторони приймали участь у б удівництві будинку фінансов о надаючи грошові кошти з сім ейного бюджету батькам відпо відача і з цією метою позивач ка брала кредит 21.06.2006 р. на 10000 грн. , заставивши АДРЕСА_2 зі зг оди відповідача ОСОБА_4, я кому належить частка в цій кв артирі. Однак позивачка не на дала суду доказів передачі н ею чи відповідачем їх спільн их коштів батькам відповідач а на будівництво спірного бу динковолодіння так і того , що на будівництво було витраче но отриманий нею кредит . За та ких обставин , суд вважає , що п ідстав для визнання будинков олодіння АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної вла сності подружжя немає.

Сторони розірвали шлюб 8.05.2003 p., з позовною заявою про виз нання права власності на спі рне майно позивачка звернула ся 27.06.2007 p., а згідно до ч.2 ст. 72 СК Ук раїни до вимоги про поділ май на , заявленої після розірван ня шлюбу застосовується позо вна давність у три роки, яка об числюється від дня коли один з співвласників дізнався аб о міг дізнатися про порушенн я свого права власності. Про т е , що будинковолодіння було п ридбане відповідачем до шлюб у і він є його власником позив ачка знала . а отже і перебіг п озовної давності щодо вимог позивачки про визнання за не ю права власності на спірне м айно почався з часу розірван ня шлюбу. Таким чином позивач кою пропущена без поважних п ричин позовна давність , що те ж є підставою для відмови в за доволенні позову.

Судові витрати понесе ні позивачкою відшкодуванню не підлягають в зв"язку з відм овою в позові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати н а правову допомогу в сумі 500 гр н.

На підставі ст.ст. 256,257,261,267 ,316,319,321,328,331 ЦК Цкраїни , ст. ст. 57,60,62 , 72 СК України та керуючись ст.ст. 10,11 ,60,61, 208, 209,212-215 ЦПК України , суд-

вирішив:

3

позов ОСОБА_3 до ОСОБА _4 про визнання права власно сті на 1/2 частину майна в спіль ній сумісній власності подру жжя - залишити без задоволенн я.

Відмовити ОСОБА_3 у в изнанні права спільної суміс ної власності подружжя на 1/2 ч астину будинковолодіння по АДРЕСА_1, що належить на пр аві власності ОСОБА_4.

Судові витрати понесені позивачкою відшкодуванню не підлягають в зв"язку з відмов ою в позові.

Стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 500 г рн.

Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я та апеляційна скарга подаю ться апеляційному суду Черка ської області через Звенигор одський районний суд .