Рішення

від 10.07.2009 по справі 16/158-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2009 р. Справа № 16/158-Д

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Ган сецького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: не з'явився

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1, дов. ВМВ № 539835 від

13.01.09р.

прокурор: Бугайов С.В., посв. № 71 від 18.07.05р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держа ви в особі Житомирської місь кої ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про розірвання договор у оренди від 05.06.2008р. та зобов'яза ння вчинити певні дії За зуст річним позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (м.Жит омир)

до Житомирської міської ра ди (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Жи томирської міської ради п'ят ого скликання від 16.09.08р. №724 "Про в илучення та припинення, нада ння на праві користування зе мельних ділянок юридичним і фізичним особам"

Прокурор звернувся з позов ом в інтересах держави про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки від 05.06.08р., уклад еного між сторонами, а також п росив зобов'язати відповідач а повернути земельну ділянку та привести її у попередній с тан.

Заявою від 24.06.09р. представник позивача уточнив позовні ви моги, просив розірвати уклад ений між сторонами договір о ренди земельної ділянки від 05.06.08р. та зобов'язати відповіда ча засипати котлован, переоб ладнати мережі водовідведен ня відповідно до затверджено го проекту, відновити поруше ні елементи благоустрою тери торії (асфальтне покриття) і п овернути земельну ділянку мі ській раді в стані, придатном у для використання за призна ченням.

Ухвалою господарського су ду від 30.06.09р. прийнята для спіль ного розгляду з первісним по зовом зустрічна позовна заяв а ОСОБА_2 про визнання нез аконним та скасування рішенн я 26 сесії Житомирської місько ї ради п'ятого скликання від 16 .09.08р. №724 "Про вилучення та припи нення, надання на праві корис тування земельних ділянок юр идичним і фізичним особам" (а.с .142).

Первісний позивач свого пр едставника в судове засіданн я не направив, про причини нея вки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та н алежним чином.

Первісний позивач та проку рор відзиву на зустрічну поз овну заяву не подали.

Прокурор в судовому засіда нні первісний позов підтрима в згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.09р. та про сив відмовити у зустрічному позові. При цьому, крім іншого , прокурор зазначив, що підпри ємець ОСОБА_2 не отримавши відповідного дозволу Житоми рської міської ради самовіль но розпочав будівництво фізк ультурно - оздоровчого центр у на орендованій земельній д ілянці. У зв'язку з цим, Житоми рська міська рада була вимуш ена прийняти рішення від 16.09.08р . №724, де пунктом дев'ятим скасув ала п.1 додатку 3 свого рішення від 25.05.08р. № 625 щодо надання земел ьної ділянки площею 0,101га по ву л.Адмірала Щастного 7 підприє мцю ОСОБА_2

Прокурор також зазначив, що не існує законних підстав дл я визнання незаконним та ска сування оспорюваного ОСОБ А_2 рішення Житомирської мі ської ради, яке прийняте оста нньою в межах повноважень та у передбачений законодавств ом спосіб.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні проти первісног о позову заперечила, просила у його задоволенні відмовит и та просила задовольнити зу стрічну позовну заяву ОСОБ А_2

При цьому, зокрема, зазначил а, що ОСОБА_2 мав погоджени й відповідними службами міст а дозвіл на переобладнання к аналізації на отриманій в ор енду земельній ділянці. Зазн ачила, що ОСОБА_2 не здійсн ював будівництво, а тільки ро бив дозволене переобладнанн я каналізації. У зв'язку з цим, вважає, що у міської ради були відсутні підстави звертатис ь з позовом до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'яза ння вчинення дій.

Також вважає, що оспорюване рішення Житомирської місько ї ради не грунтується на зако ні та порушує права ОСОБА_2 , що є підставою для визнання його незаконним та скасуванн я.

Заслухавши прокурора та пр едставника підприємця ОСО БА_2, дослідивши матеріали с прави, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбач ається, що рішенням 24 сесії п'я того скликання Житомирської міської ради від 28.05.08р. № 625 "Про в илучення та припинення і над ання на праві користування з емельних ділянок юридичним і фізичним особам" та додатку 3 до даного рішення фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_2 з атверджено проекти землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки та надано земельну ділянку із земель міської ра ди не наданих у власність і ко ристування площею 0,101 га з ціль овим використанням - інше ком ерційне використання для роз міщення фізкультурно - оздор овчого центру (а.с.71,72,74).

На підставі вищезазначено го рішення міської ради між п ідприємцем ОСОБА_2 та Жито мирською міською радою було укладено договір оренди земе льної ділянки від 05.06.08р. площею 0,0101 га, яка знаходиться за адре сою: м.Житомир, вул.Адмірала Ща стного 7 (а.с.17-19).

Згідно умов даного договор у, земельна ділянка передана строком на п'ять років для інш ого комерційного використан ня, а саме для розміщення фізк ультурно - оздоровчого центр у.

Як свідчать матеріали спра ви, після укладення зазначен ого договору оренди підприєм ець ОСОБА_2 приступив до в икористання орендованої зем ельної ділянки.

16 вересня 2008 року 26 сесія п'ято го скликання Житомирської мі ської ради прийняла рішення № 724 "Про вилучення та припинен ня, надання на праві користув ання земельних ділянок юриди чним і фізичним особам", де пун ктом дев'ятим скасувала пунк т 1 додатку 3 рішення міської р ади від 25.05.08р. № 625 "Про вилучення та припинення і надання на пр аві користування земельних д ілянок юридичним і фізичним особам". Тобто, щодо надання зе мельної ділянки площею 0,0101 га п о вул.Адмірала Щастного 7 фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_2 у зв'язку з пошкодженням і знищенням шару грунту, об'єк тів інженерної інфраструкту ри, проведенням робіт без про екту та дозволу на будівельн і роботи, демонтажу мережі во допостачання, що не відповід ає проектному рішенню, оголе ння основи фундаменту будинк у, а також використанням земл і способом, які завдають шкод и населенню. Акт комісії від 08 .08.08р., підписаний 10 членами комі сії.

Цим же пунктом рішення ОС ОБА_2 запропоновано в місяч ний термін після прийняття д аного рішення надати згоду н а розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстр ованого в Житомирському місь кому відділі Житомирської ре гіональної філії "Центру ДЗК " 11.07.08р. за № 040820900313 та припинити всі дії, пов'язані з реконструкці єю приміщення і повернути ор ендовану земельну ділянку у відання Житомирської місько ї ради у стані, придатному для подальшого використання за призначенням.

У разі відсутності згоди на розірвання договору оренди звернутися до суду з позовом про примусове розірвання на званого договору (а.с.15).

З матеріалів справи вбачає ться також, що підставою для п рийняття рішення від 16.09.08р. № 724 с тосовно ОСОБА_2 явився ком ісійний Акт від 08.08.08р. обстежен ня орендованої земельної діл янки за зверненням мешканців житлового будинку № 7 по вул.А .Щастного 7 (а.с.8-12).

Оскільки підприемець ОСО БА_2 не погодився на розірва ння договору оренди, прокуро р звернувся з позовом до госп одарського суду про розірван ня договору оренди земельної ділянки від 05.06.08р. та про зобов' язання відповідача засипати котлован, переобладнати мер ежі водовідведення відповід но до затвердженого проекту, відновити порушені елементи благоустрою території (асфа льтне покриття) і повернути з емельну ділянку міській раді в стані, придатному для викор истання за призначенням.

Господарський суд дійшов в исновку, що відсутні підстав и для задоволення зазначених вимог, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі...

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Житомирська міська рада не подала доказів дотримання в имог ст.188 ГК України.

Відповідно до ст 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст.783 ЦК Україн и, наймодавець має право вима гати розірвання договору най му, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Під час судових засідань пр едставник Житомирської місь кої ради та прокурор зазначи ли, що підставою для розірван ня спірного договору оренди є те, що ОСОБА_2 користуєть ся річчю всупереч договору.

Представник та прокурор вв ажають, що порушенням умов до говору ОСОБА_2 є те, що він, відповідно до п.25 договору оре нди від 05.06.08р. почав будівництв о без письмової згоди на це ор ендодавця, тобто міської рад и.

При цьому, вони вважають, що письмовою згодою орендодавц я повинно бути рішення викон авчого комітету Житомирсько ї міської ради "Про надання до зволу на будівництво та реко нструкцію об'єктів архітекту ри в м.Житомирі". Оскільки тако го рішення виконком стосовно ОСОБА_2 не приймав, то це, н а думку представника міськра ди та прокурора, свідчить про порушення ОСОБА_2 умов до говору оренди, та, як наслідок , є підставою для його розірва ння.

Господарський суд не погод жується з тим, що ОСОБА_2 не мав права проводити реконст рукцію на орендованій земель ній ділянці, виходячи з насту пного.

Дозволом місцевого самовр ядування на проведення робіт для ОСОБА_2 були наступні документи:

- рішення Житомирської місь кої ради від 28.05.08р. № 625 "Про вилуч ення та припинення і надання на праві користування земел ьних ділянок юридичним і фіз ичним особам" (додаток 3), згідн о якого ОСОБА_2 затверджен о проекти землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки та надано земельну ділянку п лощею 0,0101 га з цільовим викорис танням - інше комерційне вико ристання для розміщення фізк ультурно - оздоровчого центр у;

- укладений з міською радою договір оренди земельної діл янки від 05.06.08р., де в п.1 зазначено , що земельна ділянка передає ться для комерційного викори стання, а в п.10 зазначено, що для розміщення фізкультурно - оз доровчого центру.

В пункті 12 цього договору за значено, що орендар має право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд за цільовим призначе нням, обумовленим цим догово ром.

В пункті 25 договору зазначе но, що орендар має право самос тійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою зг одою орендодавця зводити в у становленому законодавство м порядку жилі, виробничі, кул ьтурно - побутові та інші буді влі і споруди та закладати ба гаторічні насадження;

- листом Комунального підпр иємства "Інспекція з благоус трою м.Житомира" від 19.05.09р. № 553 пі дтверджено, що ОСОБА_2 був наданий дозвіл № 934 від 16.10.07р. по перенесенню каналізаційної мережі після попереднього п огодження з відповідними слу жбами міста (а.с.143).

- технічними умовами водоза безпечення та каналізації ві д 05.10.07р. з погодженнями відпові дних служб міста, у тому числі і управління водопровідно-к аналізаційного господарств а (а.с.146-148).

- дозволом № 934 від 16.10.07р. Інспек ції з благоустрою м.Житомира на виконання робіт по перено су каналізаційної мережі (а.с .145). З даного дозволу вбачаєтьс я, зокрема, що ОСОБА_2 було д озволено проводити розкопки в огородженому місці робіт; б удівельні матеріли та грунт розміщувати в межах огородже ного майданчика та інше.

Підтвердженням того, що О СОБА_2 не порушив вимог зазн аченого дозволу є вищезгадув аний комісійний Акт ві 08.08.08р. та фотографії до нього (а.с.8-12).

Крім того, представник підп риємця ОСОБА_2 зазначила, що приступаючи до реконструк ції каналізації він керувавс я рішенням виконкому Житомир ської міськради від 20.10.05р. № 681 "Пр о порядок надання дозволів н а виконання робіт пов'язаних з порушенням благоустрою в м .Житомирі", яким затверджене "П оложення про порядок надання дозволів на виконання робіт пов'язаних з порушенням благ оустрою в м.Житомирі" (а.с.152-154).

Згідно пп.1.1 цього Положення , юридичні та фізичні особи ма ють право проводити роботи п о будівництву та ремонту буд івель, доріг (крім поточного р емонту), прокладати, проводит и ремонт підземних інженерни х комунікацій всіх видів... тіл ьки після отримання відповід ного дозволу на проведення р обіт в Інспекції з благоустр ою м.Житомира та укладання з в иконавчим комітетом міської ради договору про умови вико нання робіт, пов'язаних з пору шенням благоустрою в м.Житом ирі.

Згідно з пп.3.1 того ж Положенн я, розпочинати роботи дозвол яється тільки після отриманн я дозволу на їх виконання в КП "Інспекція з благоустрою м.Жи томира".

З наведеного Положення вба чається, що пп.1.1 особу зобов'яз ано отримати дозвіл та уклас ти з виконкомом відповідний договір, а пп.3.1 особі дозволен о розпочинати роботи після о тримання дозволу. При цьому, н е зазначено, що обов'язково і п ісля укладення відповідного договору з виконкомом.

Враховуючи, що підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів укладення відповідного дого вору з виконкомом, господарь кий суд вважає, що ОСОБА_2 д опустив порушення пп.1.1 Положе ння. Але, разом з тим, суд вважа є, що відсутні підстави розгл ядати дії підприємця ОСОБА _2 як самовільні, оскільки ос новним документом для провед ення робіт, згідно Положення , є дозвіл.

Згідно вищезазначених час тин 2 та 3 ст.651 ЦК України, істотн им є таке порушення стороною договору, що є підставою для й ого розірвання, - коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Господарський суд вважає, щ о неукладення підприємцем ОСОБА_2 з виконавчим коміте том міської ради договору пр о умови виконання робіт, пов'я заних з порушенням благоустр ою в м.Житомирі, за наявності, при цьому, відповідного дозв олу на такі роботи, не вплинул о і не могло вплинути на те, що Житомирська міська рада зна чною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні з ОСОБА_2 догов ору оренди земельної ділянки від 05.06.08р.

Тобто, вимоги про розірванн я зазначеного договору та по хідні від цього вимоги до під приємця ОСОБА_2 вбачаютьс я безпідставними.

Слід також зазначити, що Жит омирська міська рада, подавш и зазначений позов до ОСОБА _2, фактично перешкоджає йог о підприємницькій діяльност і, гарантованій законодавств ом.

Так, згідно ст.48 Господарськ ого кодексу України, з метою с творення сприятливих орга нізаційних та економічних ум ов для розвитку підприємницт ва органи влади на умовах і в п орядку, передбачених законом : надають підприємцям земель ні ділянки, передають держав не майно, необхідне для здійс нення підприємницької діяль ності; сприяють підприємцям в організації матеріально-те хнічного забезпечення та інф ормаційного обслуговування їх діяльності, підготовці ка дрів; здійснюють первісне об лаштування неосвоєних терит орій об'єктами виробничої і с оціальної інфраструктури з п родажем або передачею їх під приємцям у визначеному закон ом порядку; стимулюють модер нізацію технології, інноваці йну діяльність, освоєння під приємцями нових видів продук ції та послуг; подають підпри ємцям інші види допомоги. Дер жава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необ хідні умови для цього.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-ХІV, орендодавець зобо в'язаний, крім іншого, не вчиня ти дій, які б перешкоджали оре ндареві користуватися оренд ованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.27 цього ж Закону, орендареві забезпеч ується захист його права на о рендовану земельну ділянку н арівні із захистом права вла сності на земельну ділянку в ідповідно до закону.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та с касування рішення 26 сесії Жит омирської міської ради п'ято го скликання від 16.09.08р. №724 "Про ви лучення та припинення, надан ня на праві користування зем ельних ділянок юридичним і ф ізичним особам" господарськи й суд вважає обгрунтованим т а таким, що підлягає частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" від 21.05.97р. № 280/97-ВР , місцеве самоврядування в Ук раїні здійснюється на принци пах, зокрема, законності та по єднання місцевих і державних інтересів.

Оспорюване ОСОБА_2 ріше ння № 724 від 16.09.08р. сесія Житомирс ької міської ради прийняла к ерючись ст.26 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні".

Але зазначена ст.26 цього Зак ону не містить права сесії ск асовувати свої попередні ріш ення.

Відповідно до ч.1 ст.59 того ж З акону, рада в межах своїх повн оважень приймає нормативні т а інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.10 ст.59 цього ж Закону, акти органів та посад ових осіб місцевого самовряд ування з мотивів їхньої неві дповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому поряд ку.

Відповідно до п.4 Рішення Ко нституційного Суду України в ід 16.04.09р. у справі №1-9/2009 за констит уційним поданням Харківсько ї міської ради щодо офіційно го тлумачення положень части ни другої статті 19, статті 144 Ко нституції України, статті 25, ч астини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої стат ті 59 Закону України "Про місце ве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самовряду вання) - в Основному Законі У країни передбачено форми та засоби реалізації права тери торіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядув ання в межах повноважень, виз начених законом, приймають р ішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній те риторії (частина перша статт і 144). На основі цього положення Конституції України в Закон і визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та і нші акти (частина перша статт і 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місце вого самоврядування, врегуль овані Конституцією України т а іншими законами України, Ко нституційний Суд України дій шов висновку, що органи місце вого самоврядування, вирішую чи питання місцевого значенн я, представляючи спільні інт ереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні а кти. До нормативних належать акти, які встановлюють, зміню ють чи припиняють норми прав а, мають локальний характер, р озраховані на широке коло ос іб та застосовуються неоднор азово, а ненормативні акти пе редбачають конкретні припис и, звернені до окремого суб'єк та чи юридичної особи, застос овуються одноразово і після реалізації вичерпують свою д ію.

Тобто, з урахуванням зазнач еного рішення Конституційно го Суду України, господарськ ий суд дійшов висновку, що ріш ення сесії Житомирської місь кради від 25.05.08р. № 625, яким підприє мцю ОСОБА_2 надано право з емлекористування, є ненорма тивним актом, оскільки своїм пунктом 1 додатку 3 стосується окремого суб'єкта - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

В абзацах 5 та 6 п.5 того ж Рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 16.04.09р. останній визначи в, що в Конституції України за кріплено принцип, за яким пра ва і свободи людини та їх гара нтії визначають зміст і спря мованість діяльності держав и, яка відповідає перед людин ою за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самовряду вання є відповідальними за с вою діяльність перед юридичн ими і фізичними особами (стат тя 74 Закону). Таким чином, орган и місцевого самоврядування н е можуть скасовувати свої по передні рішення, вносити до н их зміни, якщо відповідно до п риписів цих рішень виникли п равовідносини, пов'язані з ре алізацією певних суб'єктивни х прав та охоронюваних закон ом інтересів, і суб'єкти цих пр авовідносин заперечують про ти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності сус пільних відносин" між органа ми місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у г ромадян впевненість у тому, щ о їхнє існуюче становище не б уде погіршене прийняттям біл ьш пізнього рішення, що узгод жується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної части ни Рішення Конституційного С уду України від 13 травня 1997 рок у N 1-зп у справі щодо несумісно сті депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядув ання є актами одноразового з астосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконанн я, тому вони не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

Враховуючи, що підстав для р озірвання укладеного між сто ронами договору оренди земел ьної ділянки від 05.06.08р. не вбача ється та враховуючи вищезазн ачене Рішення Конституційно го Суду України від 16.04.09р., госпо дарський суд вважає, що пункт 9 рішення 26 сесії Житомирсько ї міської ради п'ятого склика ння від 16.09.08р. №724 "Про вилучення т а припинення, надання на прав і користування земельних діл янок юридичним і фізичним ос обам", який стосується підпри ємця ОСОБА_2 прийнято всуп ереч ч.2 ст.19 Конституції Украї ни, тобто незаконно.

У зв'язку з цим, господарськ ий суд відмовляє в первісном у позові та частково задовол ьняє зустрічний позов, тобто п.9 рішення 26 сесії Житомирськ ої міської ради п'ятого склик ання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на пра ві користування земельних ді лянок юридичним і фізичним о собам" визнається незаконним та скасовується.

В решті зустрічного позову відмовити, оскільки оспорюв ане рішення стосується підпр иємця ОСОБА_2 лише пунктом дев'ятим.

Судові витрати покладають ся на Житомирську міську рад у.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові прокурора м.Жит омира в інтересах держави в о собі Житомирської міської ра ди відмовити.

2. Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Житомирської міської рад и задовольнити частково - виз нати незаконним та скасувати п.9 рішення 26 сесії Житомирськ ої міської ради п'ятого склик ання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на пра ві користування земельних ді лянок юридичним і фізичним о собам".

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирської м іської ради, 10014, м.Житомир, майд ан С.П.Корольова 4/2, ідентиф ікаційний код 04053625 на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 85,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Дата підпис ання рішення 10.07.09р.

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.