Постанова

від 12.11.2009 по справі 16/158-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справ а № 16/158-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 (довіреніс ть №26/157

від 01.06.2009р.),

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (довіреність від 13.01 .2009р.),

від прокуратури: Бугайов С.В. (посвідчення НОМЕР_1

розглянувши апеляційну ск аргу Житомирської міської ра ди та апеляційне подання про курора м.Житомира

на рішення господарського суду Житомирської області

від "10" липня 2009 р. у справі № 16/158-Д (суддя Гансецький В.П.)

за позовом прокурора м.Жито мира в інтересах держави в ос обі Житомирської міськоїрад и (м. Житомир)

до підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про розірвання договору ор енди від 05.06.2008р. та зобов'язання вчините певні дії

та за зустрічним позовом пі дприємця ОСОБА_2, м. Житоми р

до Житомирської міської ра ди м. Житомир

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.07.2009р. у справі №16/158-Д в позові пр окурора м.Житомира в інтерес ах держави в особі Житомирсь кої міської ради до підприєм ця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 05.06.2008р. та з обов'язання вчинити певні ді ї відмовлено.

Зустрічний позов підприєм ця ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання не законним та скасування рішен ня задоволено частково.

Визнано незаконним та скас овано п.9 рішення 26 сесії Житом ирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.2008р. за №724 "Про в илучення та припинення, нада ння на праві користування зе мельних ділянок юридичним і фізичним особам".

В решті позову відмовлено .

Стягнуто з Житомирської мі ської ради на користь підпри ємця ОСОБА_2 85,00 грн. витрат п о сплаті державного мита та 312 ,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Житомирська місь ка рада звернулась до суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного р ішення допущено порушення но рм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що Житомирська міська рада не з обов"язана надавати суду док ази щодо дотримання вимог ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни, оскільки п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про застосування Конст итуції України при здійсненн і правосуддя" №9 від 01.11.1996р. перед бачено, що з урахуванням конс титуційного положення про те , що правосуддя в Україні здій снюється виключно судами, юр исдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі (ст. 124 Конституц ії України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і св обод громадян. Суд не вправі в ідмовити особі в прийнятті п озовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в пер едбаченому законом досудово му порядку.

Зазначив, що проведення під приємцем ОСОБА_2 будівель них робіт без відповідного д озволу підтверджується пост ановою Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Житомирській облас ті №413 від 23.07.2008р., в якій, зокрема, зазначено, що підприємець до органів місцевої влади та ор ганів держархбудконтролю за дозволом на виконання будів ельних робіт не звертався.

На думку скаржника, твердже ння суду про те, що Житомирськ а міська рада надала підприє мцю ОСОБА_2 згоду на будів ництво на орендованій земель ній ділянці спростовується з аявою від 13.10.2008р., в якій останні й просив надати дозвіл на буд івництво, оскільки вказаною заявою підприємець визнав фа кт проведення будівельних ро біт за відсутності письмової згоди міської ради.

Крім того, судом не надано н алежної оцінки відносно визн ачених Житомирською міською радою правових підстав розі рвання договору оренди земел ьної ділянки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, прокурор м.Житоми ра вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати ріш ення місцевого господарсько го суду з підстав, наведених у поданні.

Апеляційне подання мотиво вана тим, що судом при винесен ні оскаржуваного рішення доп ущено порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Зокрема, прокурор вказав, що судом не враховано той факт, щ о розгляд зустрічного позову підприємця ОСОБА_2 до Жит омирської міської ради про в изнання незаконним та скасув ання п. 9 рішення Житомирської міської ради №724 від 16.09.2008р. "Про в илучення та припинення, нада ння на праві користування зе мельних ділянок юридичним та фізичним особам" відповідно до ст. 12 Господарського проце суального кодексу України не відноситься до компетенції господарських судів, а тому п ідлягає розгляду за вимогами Кодексу адміністративного с удочинства України.

Зазначив, що рішення Консти туційного Суду України від 16.0 4.2009р., на яке посилається місце вий господарський суд у своє му рішенні, вступило в дію піз ніше, ніж скасоване рішення Ж итомирської міської ради №724 в ід 16.09.2008р., і, відповідно до ст. 58 Ко нституції України, зворотньо ї дії в часі немає.

Крім того, судом не надано н алежної оцінки відносно визн ачених Житомирською міською радою правових підстав розі рвання договору оренди земел ьної ділянки.

Представник позивача з пер вісним позовом в судовому за сіданні підтримав апеляційн у скаргу Житомирської місько ї ради та апеляційне подання прокурора м. Житомира, вважає рішення місцевого господарс ького суду незаконним та нео бгрунтованим, просить його с касувати та прийняти нове рі шення про задоволення позовн их вимог в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав апеляційне под ання та апеляційну скаргу Жи томирської міської ради, вва жає рішення місцевого господ арського суду незаконним та необгрунтованим, просить йог о скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог в повному обсязі .

Відповідач за первісним по зовом, його представник у від зиві на апеляційну скаргу Жи томирської міської ради та в судовому засіданні заперечи ли проти апеляційної скарги та апеляційного подання прок урора м. Житомира, вважають рі шення місцевого господарськ ого суду законним та обгрунт ованим, просять його залишит и без змін, а апеляційну скарг у та апеляційне подання - без з адоволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встан овила наступне.

Рішенням 24 сесії V скликання Житомирської міської ради № 625 від 28.05.2008р. "Про вилучення та пр ипинення і надання на праві к ористування земельних ділян ок юридичним і фізичним особ ам" та додатку 3 до даного ріше ння підприємцю ОСОБА_2 зат верджено проекти землеустро ю щодо відведення земельної ділянки та надано земельну д ілянку із земель міської рад и не наданих у власність і кор истування площею 0,101 га з цільо вим використанням - інше коме рційне використання для розм іщення фізкультурно-оздоров чого центру (а.с.71-72,74, т. 1).

На підставі вищезазначено го рішення між підприємцем ОСОБА_2 та Житомирською міс ькою радою укладено договір оренди земельної ділянки від 05.06.2008р. площею 0,0101 га, яка знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 (а .с.17-19, т. 1). Строк дії договору - 5 ро ків.

Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець (Жито мирська міська рада) надає, а о рендар (підприємець ОСОБА_2 ) приймає в строкове платне користування земельну ділян ку для іншого комерційного в икористання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 10, 11 та 12 договору пер едбачено, що земельна ділянк а передана в оренду для розмі щення фізкультурно-оздоровч ого центру. Цільове призначе ння земельної ділянки - для ін шого комерційного використа ння. Умовами збереження стан у об"єкта оренди є використан ня орендованої земельної діл янки на власний розсуд за ціл ьовим призначенням, обумовле ним цим договором.

Згідно з п. 25 договору оренди від 05.06.2008р. орендар земельної д ілянки має право, зокрема, за п исьмовою згодою орендодавця зводити в установленому зак онодавством порядку жилі, ви робничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди, закл ади та багаторічні насадженн я.

Серед обов"язків, передбаче них договором, орендаря зобо в"язано використовувати земе льну ділянку за цільовим при значенням, не порушувати пра в власників суміжних земельн их ділянок та землекористува чів, а також дотримуватися пр авил добросусідства, передба чених ст. 103 Земельного кодекс у України.

Пунктом 31 договору передбач ено, що дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у наслідок невик онання другою стороною обов" язків, передбачених договоро м, та внаслідок випадкового з нищення, пошкодження орендов аної земельної ділянки, яка і стотно перешкоджає її викори станню, а також з інших підста в, визначених законом.

Розірвання договору оренд и землі в односторонньому по рядку, відповідно до п. 32 догов ору, не допускається.

Крім того, прикінцевими пол оженнями договору передбаче но, що невід"ємними частинами договору є план земельної ді лянки - кадастровий план земе льної ділянки та акт визначе ння меж земельної ділянки в н атурі (на місцевості) - акт при йому-передачі об"єкта оренди .

За зверненням мешканців жи тлового будинку АДРЕСА_1, 08.08.2008р. проведено обстеження ор ендованої підприємцем ОСО БА_2 земельної ділянки та ск ладено відповідний акт, який підписаний 10 членами комісії (а.с.8-12).

16.09.2008р. Житомирська міська ра да прийняла рішення за №724 "Про вилучення та припинення, над ання на праві користування з емельних ділянок юридичним і фізичним особам", пунктом 9 як ого скасувала пункт 1 додатку 3 до рішення міської ради від 25.05.2008р. №625 "Про вилучення та прип инення і надання на праві кор истування земельних ділянок юридичним і фізичним особам " щодо надання земельної діля нки площею 0,0101 га, яка розташов ана по АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодж енням і знищенням шару грунт у, об'єктів інженерної інфрас труктури, проведенням робіт без проекту та дозволу на буд івельні роботи, демонтажу ме режі водопостачання, що не ві дповідає проектному рішенню , оголення основи фундаменту будинку, а також використанн ям землі способом, які завдаю ть шкоди населенню.

Вказаним пунктом рішення п ідприємцю ОСОБА_2 запропо новано в місячний термін піс ля прийняття даного рішення надати згоду на розірвання д оговору оренди земельної діл янки, зареєстрованого в Жито мирському міському відділі Ж итомирської регіональної фі лії "Центру ДЗК" 11.07.08р. за НОМЕР _2, припинити всі дії, пов'яза ні з реконструкцією приміщен ня, і повернути орендовану зе мельну ділянку у відання Жит омирської міської ради в ста ні, придатному для подальшог о використання за призначенн ям.

Попереджено підприємця, що у разі відсутності згоди на р озірвання договору оренди, Ж итомирська міська рада зверт атиметься до суду з позовом п ро примусове розірвання назв аного договору (а.с.15, т. 1).

У зв"язку з тим, що підприєме ць ОСОБА_2 не погодився на розірвання договору оренди від 05.06.2008р., прокурор звернувся з позовом до господарського суду про його розірвання та п ро зобов'язання відповідача засипати котлован, переоблад нати мережі водовідведення в ідповідно до затвердженого п роекту, відновити порушені е лементи благоустрою територ ії (асфальтне покриття) і пове рнути земельну ділянку міськ ій раді в стані, придатному дл я використання за призначенн ям.

Заявою від 24.06.2009р. позивач уто чнив позовні вимоги, просив р озірвати укладений між сторо нами договір оренди земельно ї ділянки від 05.06.2008р. та зобов'яз ати відповідача засипати кот лован, переобладнати мережі водовідведення відповідно д о затвердженого проекту, від новити порушені елементи бла гоустрою території (асфальтн е покриття) і повернути земел ьну ділянку міській раді в ст ані, придатному для використ ання за призначенням.

11.06.2009р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із зустріч ною позовною заявою до Житом ирської міської ради про виз нання незаконним та скасуван ня рішення Житомирської місь кої ради від 16.09.2008р. №724 "Про вилуч ення та припинення, надання н а праві користування земельн их ділянок юридичним і фізич ним особам".

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.07.2009р., як вже зазначалось, в зад оволенні первісного позову п рокурора м.Житомира відмовле но, а зустрічний позов підпри ємця ОСОБА_2 задоволено ч астково.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги та апеляційного подання, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України однією з п ідстав виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема , являється договір.

Частина 1 статті 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов 'язки виконуються у межах, в становлених договором або ак том цивільного законодавств а.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГК Укр аїни зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства .

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарсь кого кодексу України господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками.

Господарський договір вв ажається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щод о яких на вимогу однієї із сто рін повинна бути досягнута з года.

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, позивачем не на дано апеляційному господарс ькому суду жодних доказів до тримання вимог, встановлених ст. 188 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господар ювання та інші учасники го сподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Положеннями ст. 638 Цивільног о кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений або розі рваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті зоб ов'язання.

Частиною 2 даної статті пере дбачено, що якщо сторони не до сягли згоди щодо приведення договору у відповідність з о бставинами, які істотно змін ились, або щодо його розірван ня, договір може бути розірва ний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї ста тті, - змінений за рішенням суд у на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночас но таких умов: в момент укладе ння договору сторони виходил и з того, що така зміна обстави н не настане; зміна обставин з умовлена причинами , які заін тересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та об ачності, які від неї вимагали ся; виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; із с уті договору або звичаїв діл ового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе за інтересована сторона.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушені вимог и ст. 29 Закону України "Про план ування і забудову територій" і умов договору апеляційна і нстанція вважає необгрунтов аним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 25 договору оре нди земельної ділянки від 05.06.20 08р., орендар за письмовою згод ою орендодавця має право (а не обов"язок) зводити в установл еному законом порядку жилі, в иробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та з аклади багаторічні насаджен ня.

Згідно з п. 31 договору підста вами розірвання цього догово ру є взаємна згода сторін, ріш енням суду (за вимогою однієї із сторін у наслідок невикон ання другою стороною обов"яз ків, передбачених договором) та випадкове знищення, пошко дження орендованої земельно ї ділянки, яка істотно перешк оджає її використанню, а тако ж з інших підстав, визначених законом.

Позивачем не надано належн их доказів, що відповідач пор ушив умови договору або здій снював будівельні роботи.

Так, листом комунального пі дприємства "Інспекція з благ оустрою м. Житомира" від 19.05.2009р. № 553 підприємцю ОСОБА_2 надан о дозвіл №934 від 16.10.2007р. по перене сенню каналізаційної мережі після попереднього погоджен ня з відповідними службами м іста (а.с.143, т. 1).

Згідно з дозволом №934 від 16.10.2007 р. Інспекції з благоустрою м. Ж итомира на виконання робіт п о переносу каналізаційної ме режі (а.с.145, т. 1) підприємцю ОСО БА_2 дозволено проводити ро зкопки в огородженому місці робіт; будівельні матеріли т а грунт розміщувати в межах о городженого майданчика та ін ше.

Технічними умовами водоза безпечення та каналізації ві д 05.10.2007р. з погодженнями відпові дних служб міста, у тому числі і управління водопровідно-к аналізаційного господарств а (а.с.146-148, т. 1), підприємцю ОСОБА _2 надано дозвіл на підключе ння об"єкту, що проектується, д о зовнішніх каналізаційних м ереж від жилого будинку по ву л. АДРЕСА_1 й передбачено в инос каналізаційного випуск у із к/колодязем на відстань н е меншу 3,0 м від зовнішньої сті ни прибудови та прокладки к/в ипуску.

Згідно з п.п. 1.1 Положення про порядок надання дозволів на виконання робіт пов'язаних з порушенням благоустрою в м. Ж итомирі (а.с.153-154, т. 1) юридичні та фізичні особи мають право пр оводити роботи по будівництв у та ремонту будівель, доріг (к рім поточного ремонту), прокл адати, проводити ремонт підз емних інженерних комунікаці й всіх видів, ... тільки після от римання відповідного дозвол у на проведення робіт в "Інспе кції з благоустрою м. Житомир а" та укладання з виконавчим к омітетом міської ради догово ру про умови виконання робіт , пов'язаних з порушенням благ оустрою в м. Житомирі.

П.п.3.1 цього Положення розпоч инати роботи дозволяється ті льки після отримання дозволу на їх виконання в КП "Інспекці я з благоустрою м. Житомира".

Підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів укладення ві дповідного договору з виконк омом, чим порушено п.п.1.1 Положе ння, однак апеляційний госпо дарський суд вважає висновок місцевого господарського су ду про відсутність підстав р озглядати дії підприємця О СОБА_2 як самовільні, обгрун тованим, оскільки основним д окументом для проведення роб іт, згідно даного Положення, є саме дозвіл.

Таким чином, приступаючи до реконструкції каналізації п ідприємець ОСОБА_2 ке рувався рішенням виконкому Ж итомирської міської ради №681 в ід 20.10.2005р. "Про порядок надання д озволів на виконання робіт, п ов"язаних з порушенням благо устрою в м. Житомирі", яким зат верджено Положення про поряд ок надання дозволів на викон ання робіт, пов"язаних з поруш енням благоустрою в м. Житомирі (а.с. 152, т. 1).

Крім того, колегія суддів вв ажає, що неукладення підприє мцем ОСОБА_2 з виконавчим комітетом міської ради догов ору про умови виконання робі т, пов'язаних з порушенням бла гоустрою в м.Житомирі, за наяв ності, при цьому, відповідног о дозволу на такі роботи, не вп линуло і не могло вплинути на те, що Житомирська міська рад а значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувал а при укладенні з ОСОБА_2 д оговору оренди земельної діл янки від 05.06.2008р.

Необхідно також зазначити , що постановою заступника на чальника Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Житомирській об ласті №413 від 23.07.2008р. встановлено , що підприємець ОСОБА_2 ро зпочав ремонтно-будівельні р оботи по реконструкції власн ої квартири №2 з прибудовою (фу ндамент) в житловому будинку по вул. АДРЕСА_1 в м. Житоми рі.

Отже, підприємцем ОСОБА_2 проведена реконструкція вл асної квартири, тоді як оренд ована земельна ділянка знахо диться поза її межами, а ремон тно-будівельні роботи провед ені останнім як фізичною осо бою.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає висново к місцевого господарського с уду про те, що зустрічний позо в ОСОБА_2 про визнання нез аконним та скасування рішенн я 26 сесії п'ятого скликання Жи томирської міської ради від 16.09.2008р. №724 "Про вилучення та прип инення, надання на праві кори стування земельних ділянок ю ридичним і фізичним особам" п ідлягає частковому задоволе нню, є обгрунтованим, з огляд у на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" від 21.05.1997р. місц еве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, з окрема, законності та поєдна ння місцевих і державних інт ересів.

Рішення Житомирської місь кої ради №724 від 16.09.2008р. прийнято останньою на підставі ст. 26 За кону України "Про місцеве сам оврядування в Україні", якою в становлена виключна компете нція сільських, селищних, міс ьких рад, однак зазначена ста ття не містить права сесії ск асовувати свої попередні ріш ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього З акону рада в межах своїх повн оважень приймає нормативні т а інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 10 даної стат ті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядуван ня з мотивів їхньої невідпов ідності Конституції або зако нам України визнаються незак онними в судовому порядку.

Крім того, у рішенні Констит уційного Суду України від 16.04.20 09р. у справі №1-9/2009 за конститу ційним поданням Харківської міської ради щодо офіційног о тлумачення положень частин и другої статті 19, статті 144 Кон ституції України, статті 25, ча стини чотирнадцятої статті 4 6, частин першої, десятої статт і 59 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" (с права про скасування актів о рганів місцевого самоврядув ання) проаналізовано функції і повноваження органів місц евого самоврядування, врегул ьовані Конституцією України та іншими законами України. З окрема, Конституційний Суд У країни дійшов висновку про т е, що органи місцевого самовр ядування, вирішуючи питання місцевого значення, представ ляючи спільні інтереси терит оріальних громад сіл, селищ т а міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До норм ативних належать акти, які вс тановлюють, змінюють чи прип иняють норми права, мають лок альний характер, розраховані на широке коло осіб та застос овуються неодноразово, а нен ормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юриди чної особи, застосовуються о дноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Враховуючи викладене вище , місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висно вку про те, що рішення сесії Жи томирської міськради від 25.05.200 8р. №625, яким підприємцю ОСОБА _2 надано право землекорист ування, є ненормативним акто м.

Таким чином, органи місцево го самоврядування не можуть скасовувати свої попередні р ішення, вносити до них зміни, я кщо відповідно до приписів ц их рішень виникли правовідно сини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та о хоронюваних законом інтерес ів, і суб'єкти цих правовіднос ин заперечують проти їх змін и чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядув ання є актами одноразового з астосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконанн я, тому вони не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відмову в задоволенні первісного поз ову прокурора м. Житомира та ч асткового задоволення зустр ічного позову підприємця О СОБА_2 в частині визнання не законним та скасування п. 9 ріш ення 26 сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради в ід 16.09.2008р. №724 "Про вилучення та пр ипинення, надання на праві ко ристування земельних діляно к юридичним і фізичним особа м".

Доводи скаржників спросто вуються матеріалами справи т а не грунтуються на вимогах ч инного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Жито мирської області від 10.07.2009 року у справі №16/158-Д є законним та об грунтованим, підстави для за доволення апеляційної скарг и та апеляційного подання ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Житомирської області від 10 липня 2009року залишити без змі н, а апеляційну скаргу Житоми рської міської ради та апеля ційне подання прокурора - без задоволення.

2. Справу №16/158-Д повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - прокурору м.Житомира,

5 - прокуратурі Житомирської області,

6 - в наряд.