Постанова

від 23.03.2010 по справі 16/158-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 16/158-Д

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача (за первісним по зовом) Шкляєв К.В. - дов. від 18.01.2010 р оку

відповідача (за первісни м позовом) не з' явились (про час та мі сце судового засідання

повідомлені належним чино м)

Генеральної прокуратури України Пшонка Р.М. - прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської міської рад и

на постанову Житомирського апеляцій ного господарського су ду від 12.11.2009 року

у справі № 16/158-Д господарськог о суду Житомирської області

за позовом Прокурора міста Житомир в інтересах держави в особі Ж итомирської міської ради

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6

про розірвання договору орен ди

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6

до Житомирської міської рад и

про визнання незаконним та с касування рішення міської ра ди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заст упника Голови Вищого господа рського суду України від 22.03.2010 р оку, у зв' язку з відпусткою с удді Полянського А.Г., для розг ляду касаційної скарги у спр аві №16/158-Д господарськог о суду Житомирської області , призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравй ов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фр олова Г.М.

Прокурор міста Житомира в і нтересах держави в особі Жит омирської міської ради зверн увся до господарського суду Житомирської області з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 про розірван ня договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.06.2008 року між Житомирською міською рад ою та ОСОБА_6 №040820900313.

Заявою від 24.06.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та пр осить розірвати договір орен ди від 05.06.2008 року, зобов'язати ві дповідача засипати котлован , переобладнати мережі водов ідведення відповідно до затв ердженого проекту, відновити порушені елементи благоустр ою території (асфальтне покр иття) і повернути земельну ді лянку міській раді в стані, пр идатному для використання за призначенням.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було гру бо порушено умови договору о ренди земельної ділянки в ча стині отримання дозволу на в иконання будівельних робіт. Крім того, рішення ради, на під ставі якого було укладено сп ірний договір скасовано.

Відповідач звернувся до су ду з зустрічною позовною зая вою до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жит омирської міської ради №724 від 16.09.2008 року "Про вилучення та при пинення, надання на праві кор истування земельних ділянок юридичним та фізичним особа м".

Зустрічна позовна заява м отивована тим, що спірне ріше ння порушує права позивача з а зустрічним позовом як кори стувача земельною ділянкою.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 10.07.2009 року (суддя Гансецький В.П .), залишеним без змін постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду від 12.1 1.2009 року (судді: Іоннікова І.А. - головуючий, Веденяпін О.А. , Черпак Ю.К.) у справі №16/158-Д господарського суду Житомир ської області у позові проку рора міста Житомира в інтере сах держави в особі Житомирс ької міської ради відмовлено . Зустрічний позов Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_6 до Житомирської міської рад и задоволено частково. Визна но незаконним та скасовано п ункт 9 рішення 26 сесії Житом ирської міської ради №724 від 16.0 9.2008 року "Про вилучення та прип инення, надання на праві кори стування земельних ділянок ю ридичним та фізичним особам" . В решті позову відмовлено. Ст ягнуто з Житомирської місько ї ради на користь підприємця ОСОБА_6 85,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Судові рішення мотивовані , зокрема, тим, що ОСОБА_6 пр оведена реконструкція власн ої квартири, тоді як орендова на земельна ділянка знаходит ься поза її межами, а ремонтно -будівельні роботи проведені останнім як фізичною особою . Крім того, органи місцевого с амоврядування не можуть скас овувати свої попередні рішен ня, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих р ішень виникли правовідносин и, пов'язані з реалізацією пев них суб'єктивних прав та охор онюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни ч и припинення.

Не погоджуючиcь з постанов ою, Житомирська міська рада з вернулась до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить п останову та рішення у справі скасувати та прийняти в нове рішення, яким первісний позо в задовольнити, у задоволенн і зустрічного позову відмови ти, мотивуючи касаційну скар гу доводами про порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , статей 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 124 Земель ного кодексу України.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавника позивача за первісни м позовом та Генеральної про куратури України, присутніх у судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и та доводи, викладені у касац ійній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню частков о з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами, р ішенням 24 сесії V скликання Жи томирської міської ради №625 ві д 28.05.2008 року "Про вилучення та пр ипинення і надання на праві к ористування земельних ділян ок юридичним і фізичним особ ам" та додатку 3 до даного ріше ння підприємцю ОСОБА_6 зат верджено проекти землеустро ю щодо відведення земельної ділянки та надано земельну д ілянку із земель міської рад и не наданих у власність і кор истування площею 0,101 га з цільо вим використанням - інше коме рційне використання для розм іщення фізкультурно-оздоров чого центру.

На підставі вищезазначено го рішення між підприємцем ОСОБА_6 та Житомирською міс ькою радою укладено договір оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року, відповідно до якого орендодавець надає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у для іншого комерційного ви користання, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Адм ірала Щастного, 7.

Як зазначено судами, за умов ами договору, земельна ділян ка передана в оренду для розм іщення фізкультурно-оздоров чого центру. Цільове признач ення земельної ділянки - для і ншого комерційного використ ання. Умовами збереження ста ну об'єкта оренди є використа ння орендованої земельної ді лянки на власний розсуд за ці льовим призначенням, обумовл еним цим договором.

Згідно з пунктом 25 договору оренди від 05.06.2008 року, орендар з емельної ділянки має право, з окрема, за письмовою згодою о рендодавця зводити в установ леному законодавством поряд ку жилі, виробничі, культурно -побутові та інші будівлі, спо руди, заклади та багаторічні насадження.

Судами зазначено, що за умов ами договору орендаря зобов' язано використовувати земел ьну ділянку за цільовим приз наченням, не порушувати прав власників суміжних земельни х ділянок та землекористувач ів, а також дотримуватися пра вил добросусідства.

Пунктом 31 договору передбач ено, що дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у наслідок невик онання другою стороною обов' язків, передбачених договоро м, та внаслідок випадкового з нищення, пошкодження орендов аної земельної ділянки, яка і стотно перешкоджає її викори станню, а також з інших підста в, визначених законом.

Розірвання договору оренд и землі в односторонньому по рядку, відповідно до пункту 32 договору, не допускається.

Як зазначено судами, позива чем не надано належних доказ ів, що відповідач порушив умо ви договору або здійснював б удівельні роботи.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних /мовах зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Листом комунального підпр иємства "Інспекція з благоус трою м. Житомира" від 19.05.2009 року № 553 підприємцю ОСОБА_6 надан о дозвіл №934 від 16.10.2007 року по пер енесенню каналізаційної мер ежі після попереднього погод ження з відповідними службам и міста.

Згідно з дозволом №934 від 16.10.2007 року Інспекції з благоустро ю м. Житомира на виконання роб іт по переносу каналізаційно ї мережі підприємцю ОСОБА_6 дозволено проводити розко пки в огородженому місці роб іт; будівельні матеріли та гр унт розміщувати в межах огор одженого майданчика та інше.

Технічними умовами водоза безпечення та каналізації ві д 05.10.2007 року з погодженнями відп овідних служб міста, у тому чи слі і управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва, підприємцю ОСОБА_6 на дано дозвіл на підключення о б'єкта, що проектується, до зов нішніх каналізаційних мереж від жилого будинку по вул. А. Щ астного, 7 й передбачено винос каналізаційного випуску із к/колодязем на відстань не ме ншу 3,0 м від зовнішньої стіни п рибудови та прокладки к/випу ску.

Як зазначено судами, присту паючи до реконструкції канал ізації підприємець ОСОБА_6 керувався рішенням виконк ому Житомирської міської рад и №681 від 20.10.2005 року "Про порядок н адання дозволів на виконання робіт, пов'язаних з порушення м благоустрою в м. Житомирі", я ким затверджено Положення пр о порядок надання дозволів н а виконання робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою в м . Житомирі.

Суди дійшли висновку, що не укладення підприємцем ОСО БА_6 з

виконавчим комітет ом міської ради договору про умови виконання робіт, пов'яз аних з порушенням благоустро ю в м.Житомирі, за наявності, п ри цьому, відповідного дозво лу на такі роботи, не вплинуло і не могло вплинути на те, що Ж итомирська міська рада значн ою мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при ук ладанні договору оренди земе льної ділянки від 05.06.2008 року.

Крім того судами зазначено , що підприємець ОСОБА_6 ро зпочав ремонтно-будівельні р оботи по реконструкції власн ої квартири №2 з прибудовою (фу ндамент) в житловому будинку по вул. А. Щастного, 7 в м. Житоми рі. Підприємцем ОСОБА_6 пр оведена реконструкція власн ої квартири, тоді як орендова на земельна ділянка знаходит ься поза її межами, а ремонтно -будівельні роботи проведені останнім як фізичною особою .

Судами встановлено, що 16.09.2008 р оку Житомирська міська рада прийняла рішення №724 "Про вилу чення та припинення, надання на праві користування земел ьних ділянок юридичним і фіз ичним особам", пунктом 9 якого скасувала пункт 1 додатку 3 до рішення міської ради від 25.05.2008 р оку №625 "Про вилучення та припи нення і надання на праві кори стування земельних ділянок ю ридичним і фізичним особам" щ одо надання земельної ділянк и площею 0,0101 га, яка розташован а по вул. Адмірала Щастного, 7 в м. Житомирі підприємцю ОСО БА_6 у зв'язку з пошкодженням і знищенням шару ґрунту, об'єктів інженерної інфрастр уктури, проведенням робіт бе з проекту та дозволу на будів ельні роботи, демонтажу мере жі водопостачання, що не відп овідає проектному рішенню, о голення основи фундаменту бу динку, а також використанням землі способом, які завдають шкоди населенню.

Вказаним пунктом рішення п ідприємцю ОСОБА_6 запропо новано в місячний термін піс ля прийняття даного рішення надати згоду на розірвання д оговору оренди земельної діл янки, зареєстрованого в Жито мирському міському відділі Ж итомирської регіональної фі лії "Центру ДЗК" 11.07.2008 року за №040820 900313, припинити всі дії, пов'язан і з реконструкцією приміщенн я, і повернути орендовану зем ельну ділянку у відання Жито мирської міської ради в стан і, придатному для подальшого використання за призначення м.

Задовольняючи зустрічну п озовну заяву, суди зазначили , що органи місцевого самовря дування не можуть скасовуват и свої попередні рішення, вно сити до них зміни, якщо відпов ідно до приписів цих рішень в иникли правовідносини, пов'я зані з реалізацією певних су б'єктивних прав та охоронюва них законом інтересів, і суб'є кти цих правовідносин запере чують проти їх зміни чи припи нення.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Судові рішення зазн аченим вимогам не відповідаю ть.

Згідно статті 13 Конституц ії України земля, її надра, атм осферне повітря, водні та інш і природні ресурси, які знахо дяться в межах території Укр аїни, природні ресурси її кон тинентального шельфу, виключ ної (морської) економічної зо ни є об'єктами права власност і Українського народу. Від ім ені Українського народу прав а власника здійснюють органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування в меж ах, визначених цією Конститу цією.

Відповідно до частини 1 стат ті 3 Земельного кодексу Украї ни земельні відносини регулю ються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнят ими відповідно до них нормат ивно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 стат ті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають пр ава оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, пере дбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, цим та іншими за конами України і договором о ренди землі.

Відповідно до статті 13 Зак ону договір оренди землі - це д оговір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату переда ти орендареві земельну ділян ку у володіння і користуванн я на певний строк, а орендар зо бов'язаний використовувати з емельну ділянку відповідно д о умов договору та вимог земе льного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону ви значені істотні умови догово ру оренди, якими є:об'єкт оренд и (місце розташування та розм ір земельної ділянки); строк д ії договору оренди; орендна п лата із зазначенням її розмі ру, індексації, форм платежу, с троків, порядку її внесення і перегляду та відповідальнос ті за її несплату; умови викор истання та цільове призначен ня земельної ділянки, яка пер едається в оренду; умови збер еження стану об'єкта оренди; у мови і строки передачі земел ьної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянк и орендодавцеві; існуючі обм еження (обтяження) щодо викор истання земельної ділянки; в изначення сторони, яка несе р изик випадкового пошкодженн я або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідаль ність сторін.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазнача тися інші умови, зокрема якіс ний стан земельних угідь, пор ядок виконання зобов'язань с торін, порядок страхування о б'єкта оренди, порядок відшко дування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліп шення об'єкта оренди, проведе ння меліоративних робіт, а та кож обставини, що можуть впли нути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо (час тина 3 статті 15 Закону).

Як встановлено судами, пу нктом 25 договору оренди від 05.06 .2008 року, орендар земельної діл янки має право, зокрема, за пис ьмовою згодою орендодавця зв одити в установленому законо давством порядку жилі, вироб ничі, культурно-побутові та і нші будівлі, споруди, заклади та багаторічні насадження.

Згідно статті 25 Закону ор ендар земельної ділянки зобо в'язаний: приступати до викор истання земельної ділянки в строки, встановлені договоро м оренди землі, зареєстрован им в установленому законом п орядку; виконувати встановле ні щодо об'єкта оренди обмеже ння (обтяження) в обсязі, перед баченому законом або договор ом оренди землі; дотримувати ся режиму використання земел ь природно-заповідного та ін шого природоохоронного приз начення, оздоровчого, рекреа ційного та історико-культурн ого призначення; у п'ятиденни й строк після державної реєс трації договору оренди земел ьної ділянки державної або к омунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 32 Зако ну на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бу ти достроково розірваний за рішенням суду в разі невикон ання сторонами обов'язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цьог о Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренд и, яке істотно перешкоджає пе редбаченому договором викор истанню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами України .

Однак зазначені положенн і чинного законодавства суда ми до уваги прийняті не були.

Відповідно до частини 10 с татті 59 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядуван ня з мотивів їхньої невідпов ідності Конституції або зако нам України визнаються незак онними в судовому порядку.

Статтею 74 зазначеного Закон у встановлено, що органи та по садові особи місцевого самов рядування несуть відповідал ьність за свою діяльність пе ред територіальною громадою , державою, юридичними і фізич ними особами.

Підстави, види і порядок від повідальності органів та пос адових осіб місцевого самовр ядування визначаються Конст итуцією України, цим та іншим и законами.

Як вбачається зі статті 116 З емельного кодексу України гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ра да в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші а кти у формі рішень.

Як зазначено судом апеляц ійної інстанції, в Конституц ії України закріплено принци п, за яким права і свободи люди ни та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяль ності держави, яка відповіда є перед людиною за свою діяль ність (стаття 3). Органи місцев ого самоврядування є відпові дальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні"). Таким чином, ор гани місцевого самоврядуван ня не можуть скасовувати сво ї попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виник ли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єкт ивних прав та охоронюваних з аконом інтересів, і суб'єкти ц их правовідносин заперечуют ь проти їх зміни чи припиненн я. Це є "гарантією стабільност і суспільних відносин" між ор ганами місцевого самоврядув ання і громадянами, породжую чи у громадян впевненість у т ому, що їхнє існуюче становищ е не буде погіршене прийнятт ям більш пізнього рішення.

Отже, вирішуючи питання що до визнання незаконним (прот иправним) та скасування спір ного рішення судам слід з'ясу вати, чи виникли відповідно д о приписів цього рішення пра вовідносини, пов'язані з реал ізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи полож ення Земельного кодексу Укра їни.

Однак, зазначені положенн я чинного законодавства суда ми враховані не були, зокрема , судами не з'ясовано, чи були п озивачем здійснені будь-які дії щодо реалізації прав, пов 'язаних з виконанням рішен ня 24 сесії V скликання Житомир ської міської ради №625 від 28.05.2008 р оку "Про вилучення та припине ння і надання на праві корист ування земельних ділянок юри дичним і фізичним особам", вра ховуючи, що, як зазначено суда ми, підприємець ОСОБА_6 ро зпочав ремонтно-будівельні р оботи по реконструкції власн ої квартири №2 з прибудовою (фу ндамент) в житловому будинку по вул. А. Щастного, 7 в м. Житоми рі; підприємцем ОСОБА_6 пр оведена реконструкція власн ої квартири, тоді як орендова на земельна ділянка знаходит ься поза її межами, а ремонтно -будівельні роботи проведені останнім як фізичною особою .

Частиною 1 статті 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о господарський суд оцінює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Відповідно до частини 2 с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція не наділен а повноваженнями щодо виріше ння питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирання нових доказів а бо додаткової перевірки дока зів.

Враховуючи викладене, ріш ення та постанова у справі пі длягають скасуванню, а справ а підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інста нції відповідно до статей 1119, 11 110 Господарського процесуаль ного кодексу України.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житом ирської міської ради задовол ьнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарс ького суду від 12.11.2009 року у спра ві № 16/158-Д господарського суду Житомирської області т а рішення господарського суд у Житомирської області від 10.0 7.2009 року у справі №16/158-Д скасуват и.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді Г. Коробенко

Г . Фролова