Постанова

від 16.07.2009 по справі 1/402

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 1/ 402

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 01.02.2007р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Спорт Плюс", м.Бердичів Житомирсько ї області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" травня 2009 р. у справі № 1/402 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3, м.Харків

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ніка-Спорт Плюс", м.Бердичів Житомирсько ї області

про стягнення 16781,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 28.05.2009р. у справі №1/402 позов Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3 (м.Харків) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ніка-Спорт Плюс" (м.Б ердичів Житомирської област і) про стягнення 16781,16грн. задово лено частково та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 10781,16грн. основного боргу, 107,81г рн. витрат з державного мита т а 75,81грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, а також відмовл ено в позові у частині стягне ння боргу в сумі 6000,00грн. (а.с.86-87).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.90), в якій просить йог о скасувати з наведених у ска рзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом при прийнятті о скаржуваного рішення норм ма теріального права та, зокрем а, зазначає, що:

- 15.06.2008р. між ним та позивачем б уло укладено договір про пос тавку та монтаж обладнання, н а пункти якого позивач і поси лався в своєму листі №334/К від 23 .10.2008р., й форма вказаного догово ру відповідає приписам ст.205 Ц К України;

- згідно умов вказаного дого вору остаточний розрахунок з а поставку та монтаж торгово го обладнання здійснюється в ідповідачем в 3-х денний термі н після підписання акту прий ому-передачі виконання монта жних робіт й саме на цю суму, в изначену в розмірі 10% від зага льної суми договору, що стано вить 16781 грн., позивачем й було з аявлено позов, що свідчить пр о визнання ним факту існуван ня договору поставки та монт ажу обладнання від 15.06.2008р., чого , однак, не було взято до уваги місцевим господарським судо м.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, про щ о свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кор еспонденції Житомирського а пеляційного господарського суду від 18.06.2009р. (а.с.94-96), не перешко джає перегляду оскарженого с удового акту, судова колегія вважає за можливе здійснюва ти розгляд апеляційної скарг и в даному судовому засіданн і за відсутності представник а відповідача.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу від 15.07.2009р. (а.с.97-99) та й ого представник в засіданні суду заперечили проти доводі в та вимог апеляційної скарг и, вважаючи рішення суду перш ої інстанції законним та обґ рунтованим, а апеляційну ска ргу - безпідставною, просять з алишити рішення суду без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивач зазначає , що:

- посилання скаржника на укл адення між сторонами договор у про поставку та монтаж обла днання від 15.06.2008р. не можуть при йматись до уваги, оскільки мі ж сторонами дійсно планувало сь підписання проекту догово ру поставки та монтажу торго вельного обладнання №43/0708, прот е сторони не дійшли згоди з ус іх істотних умов договору й д оговір підписаний не був, а ли ст позивача №334/К від 23.10.2008р., в яко му робиться посилання на вка заний проект договору як на п ідписаний, був помилково нап равлений відповідачу в зв'яз ку з наявністю у останнього з аборгованості перед позивач ем за торговельне обладнання , поставлене на підставі усно ї домовленості між сторонам и відповідно до накладних №1488 від 20.08.2008р., №1495 від 26.08.2008р. та №1466 від 18.08.2008р.;

- твердження ж відповідача п ро те, що сума пред'явленого по зову є підтвердженням факту укладення між сторонами дого вору поставки та монтажу тор говельного обладнання, безпі дставне та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах;

- також місцевим господарсь ким судом було підставно взя то до уваги, що за поставлене й ому та змонтоване обладнання відповідач перерахував пози вачу кошти в сумі 151030,00 грн., в зв'я зку з чим суд першої інстанці ї й задовольнив позов частко во, з чим погоджується позива ч.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видатков их накладних №1466 від 18.08.2008р., №1488 ві д 20.08.2008р., №1495 від 26.08.2008р. та довірено сті на отримання товарно-мат еріальних цінностей серії ЯП К №766558 від 18.08.2008р. (а.с.8-11) Суб'єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 було передане Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Ніка - Спорт Плюс" торг овельне обладнання на суму 1618 11,16грн.

Проте, відповідач свої зобо в'язання з оплати переданого товару виконав частково, пер ерахувавши позивачу 151030,00грн., п ро що свідчать наявні в матер іалах справи банківські випи ски (а.с.55-79).

Зобов'язання є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Згідно ст.173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч.1 ст.639 ЦК Укр аїни).

Стаття 655 ЦК України визнача є, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Проаналізувавши вищевикла дені обставини справи в суку пності з нормами чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що між сторон ами виникли відносини з купі влі-продажу.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, всупереч наведених н орм законодавства відповіда ч не розрахувався з позиваче м в повному обсязі за передан е обладнання.

09.12.2008р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ст-вимогу №328/К від 08.12.2008р. (а.с.12-13), що була отримана останнім 12.12.2008р. (фіскальний чек, поштове пові домлення, а.с.14).

Однак, вказаний лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді та задоволення , хоча останній мав можливіст ь скористатися додатково при писами ч.2 ст.530 ЦК України щодо виконання обов'язку по розра хункам.

Отже, сума боргу відповідач а перед позивачем за поставл ене йому торговельне обладна ння становить 10781,16грн. (161811,16грн. - 15 1030,00грн.).

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи докази, в су купності з вищевикладеними н ормами законодавства, судова колегія приходить до виснов ку, що позов Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ніка-Спорт Плюс" в частині стягнення з ос таннього боргу за поставлене торговельне обладнання в су мі 10781,16грн. (161811,16грн. - 151030,00грн.) є обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, Суб'єкт під приємницької діяльності О СОБА_3 17.03.2009р. (згідно дати на шт емпелі відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.22) звер нувся до господарського суду Житомирської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ніка-Спо рт Плюс" про стягнення з остан нього 16781,16грн. (а.с.2-4).

А тому, з врахуванням предме ту та підстав позову, місцеви й господарський суд дійшов п равильного висновку про відм ову у задоволенні у позову в частині стягнення з відповід ача боргу в сумі 6000,00грн. (16781,16грн. - 10781,16грн.).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Однак, всупереч приписам вк азаної статті відповідачем н е було надано в матеріали спр ави доказів погашення заборг ованості; крім того, в матеріа лах справи міститься акт зві рки взаєморозрахунків, підпи саний повноважними представ никами та скріплений печатка ми сторін (а.с.35), з якого вбачає ться, що відповідач визнавав наявність в нього боргу пере д позивачем.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 28.05.2009р. у даній справі є обґ рунтованим та законним, а том у його слід залишити без змін .

Доводи ж апеляційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Ніка-Спорт Пл юс" не є переконливими та не мо жуть бути підставою для скас ування вищевказаного рішенн я суду першої інстанції, в зв'я зку з чим апеляційну скаргу с лід залишити без задоволення .

Зокрема, посилання відпові дача на факт укладення між ст оронами письмового договору на поставку обладнання, що ре гулював порядок оплати облад нання, не приймаються судово ю колегією до уваги, оскільки не підтверджені документаль но.

Натомість, факт передачі по зивачем відповідачу обладна ння підтверджується, як вже в казувалось, видатковими накл адними №1466 від 18.08.2008р., №1488 від 20.08.2008р ., №1495 від 26.08.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії ЯПК №766558 ві д 18.08.2008р. (а.с.8-11), які, зокрема, не мі стять посилання на будь-який договір.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 28 травня 2009 року у справі №1/402 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ніка-Сп орт Плюс", м.Бердичів Житомирс ької області - без задоволенн я.

2. Справу №1/402 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (поштова адреса:

Харківська область, Дергач івський район,

пмт.Солоницевка, вул.Заводс ька, 49/9),

3 - відповідачу,

4 - в наряд