Рішення

від 28.05.2009 по справі 1/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р. Справа № 1/402

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, довір. від 01.02.07.

від відповідача Ситяш енко І.І., довір. №34 від 06.04.09.

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ніка-Сп орт Плюс" (м. Бердичів)

про стягнення 16781,16 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом до в ідповідача про стягнення на його користь боргу за постав лене обладнання в сумі 16781,16грн .

Розпорядженням заступник а голови господарського суд у Житомирської області від 17.0 4.09. справа №1/402, що знаходилась у провадженні судді Бобровича В.М. була передана для розгляд у судді Брагіній Я.В.

Тому, ухвалою суду від 21.04.09. за значену справу було прийнято до свого провадження (а.с.29).

Представник позивача у зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі з п ідстав зазначених у позовній заяві. Пояснив, що позивач пос тавив відповідачеві обладн ання згідно усної домовленос ті між сторонами та надав пос луги з розробки візуалізації обладнання в торгівельному складі вартістю 6000,00грн. Відпо відач частково розрахувався за поставлене обладнання, ос кільки в платіжних документа х зазначав підставу сплати к оштів: оплата за обладнання з гідно рахунку. Зазначив, що бо рг за обладнання у відповіда ча перед позивачем станом на день звернення з позовом до суду та на час розгляду справ и становить 10781,16грн. Крім того , пояснив, що між сторонами не було укладено письмового дог овору на поставку обладнання , а були тільки наміри укласти такий договір. Тому письмо вий договір не може надати.

Представник відповідача у засіданні суду позов не визн ав, пояснив, що відповідно до укладеного договору між сто ронами, остаточний розрахун ок за поставку та монтаж торг ового обладнання позивач пов инен здійснюватися в трьохде нний термін після підписання акту прийому - передачі вико нання монтажних робіт. Ця сум а визначена в розмірі 10% від за гальної суми договору і скла дає суму позову 16781грн. Оскільк и позивач недопоставив облад нання, не закінчив монтаж обл аднання, акт прийому-передач і обладнання не підписаний, т ому сума не перерахована поз ивачеві. Договір відсутній н а підприємстві, так як позива ч його не повернув відповіда чеві.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи , а саме: видаткові накладні; д овіреність на отримання това рно-матеріальних цінностей с ерії ЯПК №766558 від 18.08.08.; вимогу №328/К від 08.12.08.; розрахунок ціни позов у; додаткові пояснення, раху нок №1202 від 14.07.08., довідку ЄДРПОУ ; поштові повідомлення та інш і.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленост і між сторонами, фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 (поз ивач) поставив Товариству з о бмеженою відповідальністю "Н іка - Спорт Плюс" (відповідач) о бладнання на суму 161811,16грн, що пі дтверджується матеріалами с прави, а саме: видатковими нак ладними №1466 від 18.08.08.; №1488 від 20.08.08; №14 95 від 26.08.08. та довіреністю на отр имання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПК №766558 від 18.0 8.08 (а.с.8 - 11).

Відповідач свої зобов'язан ня з оплати поставленого тов ару виконав частково в сумі 151 030,00грн., про що свідчать виписк и з банку (а.с.55-79) і не заперечуєт ься представниками сторін у засіданні суду.

Отже, сума боргу відповіда ча перед позивачем становить 10781,16грн. (161811,16грн. - 151030,00грн.), про що н е заперечував у засіданні су ду представник позивача.

Проте, позивач звернувся з п озовом до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 1678 1,16грн.

Тому з врахуванням предмет у та підстав позову, суд прихо дить до висновку про відмову у задоволенні у позову в час тині стягнення боргу в сумі 600 0,00грн. (16781,16грн. - 10781,16грн.).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

08.12.08. позивачем на адресу відп овідача направлено вимогу №3 28/К (а.с.12), яку останній отримав 1 2.12.08, про що свідчить поштове по відомлення про вручення вимо ги (а.с.14), але залишив її без від повіді та задоволення.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду т а на час розгляду справи у суд і у відповідача перед позива чем заборгованість станови ть у сумі 10781,16грн. і тому позов у цій частині підлягає задово ленню.

Зобов'язання є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч.1 ст.639 ЦК Укр аїни).

Спірні правовідносини, які випливають з усної домовлен ості сторін, регулюються нор мами законодавства про поста вку товарів (продукції).

За договором поставки, прод авець (постачальник) зобов'яз ується передати у встановлен ий строк товар у власність по купця, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.712 ЦК України). До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або вип ливає з характеру відносин с торін.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги що до стягнення 10781,16 грн. основної заборгованості обгрунтован і та такі, що підлягають задов оленню, а в частині стягнення боргу в сумі 6000,00грн. відмовляє .

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив у п овному обсязі, доказів сплат и позивачеві заборгованості до суду не надав. Крім того, в м атеріалах справи міститься а кт звірки взаєморозрахунків , підписаний повноважними пр едставниками та скріплений п ечатками сторін (а.с.35), з якого вбачається, що відповідач ви знав суму основного боргу в р озмірі 16781,16грн.

Суд не приймає доводи відпо відача про те, що між сторонам и був укладений письмовий до говір на поставку обладнання , що регулював порядок оплати обладнання та щодо недопост авки обладнання, оскільки в п ідтвердження своїх доводів о станній не надав належних до казів. Доводи відповідача сп ростовуються матеріалами сп рави, а саме: видатковими накл адними №1466 від 18.08.08.; №1488 від 20.08.08; №1495 в ід 26.08.08. та довіреністю на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей серії ЯПК №766558 від 18.08.08 (а .с.8 - 11), які свідчать про отриман ня обладнання відповідачем б ез яких-небудь претензій щод о кількості та якості, і в яких відсутнє посилання на письм овий договір.

Слід зазначити, що ні позива ч, ні відповідач не надав на ви могу суду письмового догово ру поставки чи купівлі-прода жу.

Також, суд не приймає як на лежний доказ, наданий предст авником відповідача витяг з електронної пошти (а.с.44), так я к з останнього неможливо зр обити висновок про те, що заз начений доказ стосується спо ру між сторонами у даній спра ві.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 10781,16грн обгрунтовані, заявлені у від повідності до вимог чинного законодавства, підтверджуют ься належними доказами, які є в матеріалах справи, та підля гають задоволенню, а в частин і стягнення 6000,00грн суд відмовл яє.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно сумі з аявлених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутис ь з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 639, 692, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст.173, 193 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст.33 , 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ні ка-Спорт Плюс", 13306, Житомирська обл. м. Бердичів, вул. К.Лібкнех та, 81, код 35461401,

- на користь фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3, 61109 А ДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1,

- 10781,16грн. - основного боргу,

- 107,81грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 75,81грн. витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Відмовити в позові у части ні стягнення боргу в сумі 6000,00г рн.

Рішення господарського су ду вступає в законну силу піс ля закінчення деситиденного строку з дня підписання моти вованого рішення у відповідн ості до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивов аного рішення: 01.06.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3 - відп.