Рішення

від 12.04.2007 по справі 30/169-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/169-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 30/169-07

За позовом:  приватного підприємства аудиторської фірми "Бухгалтер", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія", м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення заборгованості в розмірі 3237 грн.

                                                                                                   Суддя   Євстигнеєва Н.М.

                                                                                          Секретар: Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мілошенко С.В., довіреність № 11/06 від 20.11.25006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство аудиторська фірма "Бухгалтер" (м. Дніпропетровськ) звернувся  до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія" (м. Дніпропетровськ) суму основного боргу в розмірі 3000 грн. та штрафні санкції в розмірі 237 грн., державне мито в розмірі 102 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., в якості забезпечення  позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання  умов договору №2158 від 26.09.2006 року приватним підприємством аудиторською фірмою "Бухгалтер" проведено  аудиторську перевірку фінансової  звітності  з наданням аудиторського висновку закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія". 31.10.2006 року між сторонами був підписаний акт приймання-здачі наданих послуг на суму 3000 грн. Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не оплатив надані послуги у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 3000 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг позив нарахував відповідачу пеню в сумі 150 грн. та інфляційні витрати в сумі 87 грн.

У судове засідання, яке відбулося 12.04.2007 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  (ухвали) №9324602, яке отримане відповідачем 26.03.2007 року.

Відзиву на позов закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія"  не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2006 року між позивачем, приватним підприємством аудиторською фірмою "Бухгалтер" (аудитор) та відповідачем, закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія" (замовник) укладений договір №2158 на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг.

Відповідно до п.1 договору  замовник доручає, а аудитор приймає на себе виконання аудиторської перевірки фінансової звітності станом на 30.09.2006 року з наданням  аудиторського висновку, а також  наданням інших аудиторських (додаткових) послуг зазначених в підпункті  2.3.4 пункту 3 розділу 2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти  та оплатити їх в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Вартість  проведення аудиту і надання  інших аудиторських послуг, зазначених в розділі 1 цього договору, складає 3000 грн. (пп.3.1 договору).

Відповідно до пп.2.3.2 договору  аудитор зобов'язаний не пізніше 10 денного строку з дня  закінчення аудиторської перевірки підготувати аудиторський висновок і, для забезпечення пп.2.2.1 цього договору, передати аудиторський висновок  замовнику для ознайомлення по суті. Аудитор зобов'язаний  надати замовнику, після закінчення  встановленого пп.2.2.1 цього договору, строку розгляду замовником аудиторського висновку, акт здачі-приймання аудиторського висновку, акт здачі-приймання виконаних послуг (пп.2.3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи приватним підприємством аудиторською фірмою "Бухгалтер" виконані умови договору №2158 на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг від 26.09.2006 року, що підтверджується двостороннім актом приймання-здачі наданих послуг  від 31.10.2006 року на суму 3000 грн. (а.с.11).

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по договору №2158 від 26.09.2006 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до  пп.2.1.5 договору замовник зобов'язаний оплатити  проведений аудит  і додаткові аудиторські послуги в розмірі  і в строки, передбачені  в розділі 3 цього договору.

Відповідно до  пп.3.2 договору оплата проводиться протягом 5-ти днів з моменту  підписання акта  приймання здачі робіт на розрахунковий рахунок аудитора.  

Акт приймання-здачі наданих послуг підписаний сторонами 31.10.2006 року.

Таким чином строк оплати за надані послуги по договору №2158 від 26.09.2006 року вважається таким, що настав, а відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3000 грн. підлягають задоволенню.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

У випадку невиконання або неналежного виконання  зобов'язань, передбачених пп.2.1.3-2.1.10, пп.2.3.2-2.3.7 цього договору,  винна сторона сплачує іншій стороні  штраф в розмірі 5% вартості  цього договору з відшкодуванням понесених збитків

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 150 грн., який розраховано відповідно до договору та підлягає стягненню з відповідача.  

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов'язань  зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивач нарахував за період з листопада 2006 року по січень 2007 року  суму від інфляції в розмірі 87 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі: 3727 грн. (3000 грн. + 150 грн. + 87 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжинірингова компанія" (49000, м. Дніпропетровськ , пр. К. Маркса, 67-а, р/р 26007303880201 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 305578, код ЗКПО 20272048) на користь приватного підприємства аудиторської фірми "Бухгалтер" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Плеханова, 18, р/р 26005004050100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЗКПО 20279671) суму основного боргу в розмірі 3000,00 грн., штраф в розмірі 150 грн., суму від інфляції в розмірі 87 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.04.2007 року)