Постанова

від 03.09.2009 по справі 40/261-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2009 р. Справа № 40/261-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Коломоєць О.М.

1-го відповідача - Ткач енко І.А.

2-го відповідача - Галь цова І.В.

3-ї особи - 1. не з*явився , 2. не з' явився, 3. не з' явився , 4. не з' явився, 5. не з*явився, 6. н е з*явився, 7. не з*явився, 8. не з*я вився, 9. не з' явився, 10. не з*яви вся, 11. не з*явився, 12. не з*явився , 13. не з*явився, 14. не з' явився, 15. не з*явився, 16. не з*явився, 17. не з *явився, 18. не з*явився, 19. не з*яви вся, 20. не з*явився, 21. не з*явився , 22. не з*явився, 23. не з*явився, 24. не з*явився, 25. не з*явився, 26. не з*яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2302Х/3-7) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 24.06.09 р. по справі № 40/261-08

за позовом Всеукраїнс ької громадської організаці ї "Правозахисна асоціація "Сп оживчий контроль", м. Київ

до 1) ТОВ "Укр-Трейд", м. Хар ків; 2 ) ТОВ "Лікеро-горілчаний з авод "ЛІК", м. Донецьк

3-і особи - 1. Фізична особа - під приємець ОСОБА_4, м. Ізюм, 2. П риватний підприємець ОСОБ А_5, м. Добромиль, 3. Мале приват не підприємство "КОЛОС", м. Яво рів, 4. Приватний підприємець ОСОБА_6, м. Яворів, 5. Відкрит е акціонерне товариство "Чер нігівпродтовари", м. Чернігів , 6. Приватне підприємство "СОЮ З-ЛІДЕР", м. Чернігів, 7. Філія То вариства з обмеженою відпові дальністю "Метро кеш енд кері Україна" у м. Дніпропетровськ у, м. Дніпропетровськ, 8. Приват ний підприємець ОСОБА_7, с мт. Новотроїцьке, 9. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ДИАН", м. Донецьк, 10. Приватне п ідприємство "ФОТОН", м. Красноа рмійськ, 11. Приватний підприєм ець ОСОБА_8, м. Донецьк, 12. При ватний підприємець ОСОБА_9 , м. Свердловськ, 13. Приватний підприємець ОСОБА_10, м. Мол одогвардійськ, 14. Приватний пі дприємець ОСОБА_11, смт. Кра снопалівка, 15. Приватний підпр иємець ОСОБА_12, м. Донецьк, 16. Приватний підприємець ОС ОБА_13, м. Свердловськ, 17. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ВІАЛ-МАРКЕТ", м. Харків , 18. Товариство з обмеженою від повідальністю Спільне Украї нсько-Американське підприєм ство "ЄВРОПОЛЬ", м. Харків, 19. Тов ариство з обмеженою відповід альністю "РОСТ 2005", м. Харків, 20. На уково-виробниче приватне під приємство "СТІНГ", м. Харків, 21. П риватне підприємство "АКВАМА РИН", м. Харків, 22. Товариство з о бмеженою відповідальністю "С ПАР ЛУГАНСЬК", м. Луганськ, 23. Сп ільне підприємство "УНІВЕРСА М-ПОЛТАВА", м. Полтава, 24. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю магазин "СВІТАНОК", м. Лу ганськ, 25. Товариство з обмеже ною відповідальністю "555-ІФ", м. Івано-Франківськ, 26. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Метро кеш енд кері Україна ", м. Київ

про захист прав споживачі в

встановила:

У грудні 2008 р. позивач - Всеукраїнська громадсь ка організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контро ль" звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою пр о визнання дії 1-го відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УКР-ТРЕЙД" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІ К" щодо виробництва та/або ре алізації продукції торговел ьної марки "Приватна колекці я. Хортицька" такими, що порушу ють права споживачів, стосов но отримання своєчасної та д остовірної інформації про то вар, а саму продукцію - горілку торговельної марки "Приватн а колекція. Хортицька" виробн ицтва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГО РІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" - фальсифі кованою та про заборону Това риству з обмеженою відповіда льністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ З АВОД "ЛІК" використовувати та зазначати у маркуванні (етик етуванні) вироблюваної проду кції торгівельної марки "При ватна колекція. Хортицька" зн аки, позначення, символи, граф ічні та будь-які інші зображе ння (найменування, позначенн я), що використовується ДП "Імі дж Холдинг" АК "Імідж Хол динг АпС" для маркування пр одукції ТМ "Хортиця", як такі, щ о вводять в оману споживачів . Зазначені обставини роблят ь продукцію торгівельної мар ки "Приватна колекція. Хортиц ька" небезпечною для спожива ння та фальсифікованою.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.06.2009 р. по справі № 40/261-08 (суддя - Хо тенець П.В.) у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що д оводи позивача, які ґрунтуют ься на проведенні власного р озслідування конюктури ринк у алкогольних напоїв та асор тименту ЛГП ТМ "Приватна коле кція. Хортицька" не підтвердж ені, а доводи позивача стосов но того, що продукція виробни цтва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОР ІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" ТМ "Приватн а колекція. Хортицька" є такою , яка вводить в оману споживач ів стосовно їх виробника та м ісця виробництва не відповід ають дійсності, оскільки про дукція ТМ "Приватна колекція . Хортицька" маркована у відпо відності з вимогами, визначе ними статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. Тобто, етикетка мі стить всі необхідні відомост і для споживача, та під час при дбання такої продукції, спож ивач має необхідну, доступну , достовірну та своєчасну інф ормацію про продукцію, її кіл ькість (місткість в тарі), якіс ть, асортимент, а також про її виробника відповідно до чинн ого законодавства.

Позивач з рішенням господа рського суду від 24.06.2009 р. по спра ві № 40/261-08 не погоджується, вважа є рішення прийнятим з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т.ст. 1, 20, 38 Закону України «Про б езпечність та якість харчови х продуктів», ст.ст. 4, 15, 21 Закону України «Про захист прав спо живачів», та процесуального права, а саме, ст.ст. 34, 38 ГПК Укра їни, надав апеляційну скаргу , в якій просить рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі пози вач зазначив, що порушення но рм матеріального та процесуа льного права полягає в тому, щ о висновок суду, що продукція ТМ «Приватна колекція. Хорти цька»маркована у відповідно сті з вимогами ст. 11 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів»№ 481/95-ВР є хибним та порушує норми мате ріального права, а саме: згідн о зі ст. 38 Закону України «Про б езпечність та якість харчови х продуктів»забороняється о біг харчових продуктів, етик етування яких не відповідає цьому Закону.

У відповідності до ст. 20 за значеного Закону особам, які займаються діяльністю з вир обництва або введення в обіг харчових продуктів, заборон яється виробляти та/або ввод ити в обіг небезпечні, неприд атні до споживання або непра вильно марковані харчові про дукти.

В порушення вимог ст. 4,15 Зако ну України «Про захист прав с поживачів»зовнішній вигляд горілки торговельної марки «Приватна колекція. Хортицьк а»вводить в оману споживачів стосовно її виробника, оскіл ьки використані в її оформле нні знаки, позначення, символ и, графічні зображення (найме нування), зображені на упаков ці товару, а також слово з етик етки - «ХОРТИЦЯ», вже довгий ча с використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Хол динг АпС»для маркування св оєї продукції - горілки ТМ «Хо ртиця», в зв'язку з чим асоціює ться у споживачів з нею. А виро бляючи продукт у Харківської області і при цьому вказуючи на етикетці інформацію - реце пти з острова Хортиця відпов ідач 2 свідомо вводить спожив ачів в оману, щодо місця поход ження продукту.

Позивач вважає, що зазна чені обставини роблять проду кцію торговельної марки «При ватна колекція. Хортицька»не безпечною для споживання, ос кільки етикетка (упаковка) пр одукції: підроблена або ввод ить в оману, харчовий продукт продається під назвою іншог о продукту, харчовий продукт упакований, заповнений в тар у або підготовлений таким чи ном, що це вводить в оману.

Крім того, таке порушення з боку відповідачів чинного в Україні законодавства про захист прав споживачів (введ ення в оману споживачів стос овно виробника продукції), є н ечесною підприємницькою пра ктикою, яка відповідно до ст. 1 9 Закону України «Про захист п рав споживачів», заборонена. Відповідно до ч. 2 ст. 19 зазначе ного закону, якщо підприємни цька практика спонукає або м оже спонукати споживача дати згоду на вчинення правочину , на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно осн овних характеристик продукц ії таких як, крім іншого, особа виробника та місце виробниц тва товару.

За інформацією, що має позив ач, продукція торговельної м арки «Приватна колекція. Хор тицька»вводиться в господар ський обіг відповідачем 2 та р еалізується кінцевим спожив ачам.

Позивач вважає, що продук цію ТМ «Приватна колекція. Хо ртицька» слід вважати неправ ильно маркованою, а її продаж може завдати шкоди життю та з доров'ю невизначеного кола с поживачів по всій території України, а також призвести до нанесення споживачам значно ї моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до положень З акону України «Про захист пр ав споживачів»фальсифікова на продукція - це продукція, ви готовлена з порушенням техно логії та така що не відповіда є вимогам Закону , а Законом Ук раїни «Про безпечність та як ість харчових продуктів»вст ановлено, що небезпечний хар човий продукт - харчовий прод укт, який не відповідає вимог ам, встановленим цим Законом .

Позивач вважає, що в позо ві встановлено факт невідпов ідності продукції ТМ «Приват на колекція. Хортицька»вимог ам Законів «Про захист прав с поживачів» та «Про безпечніс ть та якість харчових продук тів»є всі підстави вважати з азначену продукції фальсифі кованою та небезпечною.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів»порушенням прав спожи вача у будь-якому разі вважає ться реалізація йому продукц ії, що є фальсифікованою чи не безпечною.

Позивач вважає, що суд першо ї інстанції, спираючись лише на матеріали справи, прийшов до висновку, що продукція вир обництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»ТМ «П риватна колекція. Хортицька» та продукція ДП «Імідж Холд инг»АК «Імідж Холдинг Ап С»ТМ «Хортиця», відрізняют ься між собою.

Представники третіх осіб н а стороні відповідачів у суд ове засідання не з' явилися, хоча були належно повідомле ні про час та місце розгляду с прави

В суд апеляційної інстанці ї позивач додатково надав ви сновок спеціаліста з дослідж ення об' єктів інтелектуаль ної власності, а відповідач н адав висновок спеціаліста то варознавця, які відносяться до питання правомірності ви користання знаку на товар та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що за значені документи не можуть бути прийняти в якості додат кових доказів, так як сторони не обґрунтували неможливост і їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежать від них та вони не були предм етом розгляду у суді першої і нстанції.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що Всеукраїнська громадськ а організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контрол ь" (позивач) є неприбутковою юр идичною особою, зареєстрован ою в порядку встановленому ч инним законодавством Україн и, що підтверджується статут ом організації та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Відповідно до статуту, осно вними завданнями організаці ї є захист прав та представни цтво інтересів споживачів в усіх підприємствах, установа х та організаціях всіх форм в ласності та державних органі в, в тому числі у Спеціально уп овноваженому державному орг ані з захисту прав споживачі в та суді.

Позивач вважає, що продукц ія виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК »ТМ «Приватна колекція. Хорт ицька»маркована з порушення м вимог чинного законодавств а, оскільки її вигляд фактичн о копіює зовнішній вигляд пр одукція ДП «Імідж Холдинг »АК «Імідж Холдинг АпС»Т М «Хортиця»елементів маркув ання найменування, що супере чить вимогам законодавства, зазначені обставини роблять продукцію торгівельної марк и ТМ «Приватна колекція. Хорт ицька»небезпечною для спожи вання, оскільки етикетка /упа ковка/ продукції підроблена або вводить в оману, харчовий продукт продається під назв ою іншого продукту, харчовий продукт упакований, заповне ний в тару або підготовлений таким чином, що це вводить в о ману.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч не надав доказів порушення вимог Законів України «Про б езпечність та якість харчови х продуктів», «Про захист пра в споживачів».

Посилання позивача на хибн ий висновок суду, що продукці я промаркована у відповіднос ті з вимогами ст. 11 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР та порушення норм матеріальног о права, а саме: ст. 38 Закону Укр аїни «Про безпечність та які сть харчових продуктів», яко ю забороняється обіг харчови х продуктів, етикетування як их не відповідає цьому Закон у, безпідставне та суперечит ь вимогам діючого законодавс тва.

Відповідно до ст. 11 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР маркування горілки та лік еро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, зді йснюється таким чином: на лиц ьовій стороні етикетки кожн ої пляшки або самої пляшки (ін шого посуду) горілки та лікер о-горілчаних виробів, які ре алізуються через торговельн у мережу, в доступній для спо живача формі згідно з чинним законодавством про мови вка зуються: загальна та власна н азви виробу;найменування вир обника; знак для товарів і пос луг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо н айменування виробника не ві дображає місця розташува ння суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість п осуду; вміст цукру (якщо це рег ламентується нормативними д окументами позначення норма тивного документа (для проду кції вітчизняного виробницт ва, призначеної для реаліза ції на території України).

Зазначений закон є спеціал ьним законодавством Україн и щодо окремих категорій х арчових продуктів та відпов ідає положенням Закону Укра їни «Про безпечність та якіс ть харчових продуктів».

Суд першої інстанції право мірно встановив, що доводи по зивача, які ґрунтуються на пр оведенні власного розслідув ання конюктури ринку алкогол ьних напоїв та асортименту Л ГП ТМ "Приватна колекція. Хорт ицька" не підтверджені матер іалами справи, а твердження п озивача стосовно того, що про дукція виробництва ТОВ "ЛІКЕ РО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" ТМ "П риватна колекція. Хортицька" є такою, яка вводить в оману с поживачів стосовно їх виробн ика та місця виробництва не в ідповідає дійсності, оскільк и продукція ТМ "Приватна коле кція. Хортицька" маркована у в ідповідності з вимогами ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, то бто етикетка містить всі нео бхідні відомості для спожива ча, та під час придбання такої продукції, споживач має необ хідну, доступну достовірну т а своєчасну інформацію про п родукцію, її кількість (містк ість в тарі), якість, асортимен т, а також про її виробника.

Судова колегія вважає, що по зивач не надав доказів невід повідності інформації та неп равильного маркування алког ольної продукції виробництв а ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВО Д "ЛІК" під торгівельною марко ю "Приватна колекція. Хортиць ка" та доказі того, що її прода ж може завдати шкоди життю та здоров'ю невизначеного кола споживачів по всій територі ї України.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що згідно з с т. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХП, “...права споживач а вважаються в будь-якому раз і порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної яко сті, сфальсифікованою...”, а ви готовлена алкогольна продук ція виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК " під торгівельною маркою "При ватна колекція. Хортицька" є б езпечною та придатною до спо живання, що підтверджується сертифікатом відповідності якості на горілку "Приватна к олекція. Хортицька" серія ДЕ № 725106 від 16 вересня 2008 року та висн овком державної санітарно-еп ідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/58966 від 15 вересня 2008 року, а са ме - відповідність продукції ДСТУ, ТУ, встановленим медичн им критеріям /показникам без пеки/.

Судом першої інстанції пр авомірно встановлено, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" здійснює свою діял ьність в рамках норм діючого законодавства України та ре алізує горілочну продукцію з гідно з наданими до договорі в купівлі-продажу необхідним и товаросупроводжувальними документами, а саме: відповід них ліцензій, дозволів, серти фікатів якості та інших доку ментів, що підтверджують які сть та походження товару, що п остачається згідно вимог дію чого законодавства України д ля оптової та роздрібної тор гівлі, які підтверджують які сть та безпечність товару, а с аме, горілки торгівельної ма рки "Приватна колекція. Хорти цька", які в свою чергу видані відповідними державними уст ановами на підставі вимог ді ючого законодавства України .

Посилання позивача на неч есну підприємницьку практик у другого відповідача безпід ставне та спростовується лис том Антимонопольного коміт ету України від 25.05.2009р., в якому з азначено, що «Імідж Холдинг АпС»не надало достатньо ма теріалів та доводів, які б сві дчили , що використання позна чення «Приватна колекція. Хо ртицька»на упаковках продук ції ТОВ «ЛІК»та ТОВ «Пройм»м оже призвести до змішування з діяльністю заявника, в діях ТОВ «ЛІК»та ТОВ «Пройм»щодо використання у назві алкого льної продукції позначення « Приватна колекція. Хортицька »ознак порушення законодавс тва про захист від недобросо вісної конкуренції не вбачає ться.

Позивач не надав суду першо ї інстанції жодного документ у, який підтверджував би, що са ме горілка торгівельної марк и "Приватна колекція. Хортиць ка" є такою, що порушує вимоги Закону України" Про захист пр ав споживачів " та "Про безпечн ість та якість харчових прод уктів" та зовнішній вигляд як ої можна сплутати в порівнян ні з зовнішнім виглядом горі лки торгівельної марки "Хорт иця".

Отже, позивач безпідставно , без надання належних доказі в, всупереч документам, підтв ерджуючим якість горілки "Пр иватна колекція. Хортицька", вважає зазначену продукції ф альсифікованою та небезпечн ою.

Суд першої інстанції обґру нтовано відмовив у задоволен ні позову в частині заборони ТОВ"ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" використовувати та зазн ачати у маркуванні (етикетув анні) вироблюваної продукції торгівельної марки "Приватн а колекція. Хортицька" знаки, п означення, символи, графічні та будь-які інші зображення (н айменування, позначення), що в икористовується ДП "Імідж Х олдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" для маркування продукц ії ТМ "Хортиця", як такі, що ввод ять в оману споживачів.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач вважає, що зовнішн ій вигляд горілки торговельн ої марки «Приватна колекція. Хортицька»вводить в оману с поживачів стосовно її виробн ика, оскільки використані в ї ї оформленні знаки, позначен ня, символи, графічні зображе ння (найменування), зображені на упаковці товару, а також сл ово з етикетки - «ХОРТИЦЯ», вже довгий час використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Ім ідж Холдинг АпС»для марк ування своєї продукції - горі лки ТМ «Хортиця».

При цьому, позивач не враху вав, що спірні питання схожос ті знаків та зовнішнього вид у горілки одного виробника і з знаками та зовнішнім видом горілки іншого виробника ре гулюються Законом України «П ро охорону прав на знаки для т оварів і послуг», зокрема згі дно з п. 5 якого свідоцтво на з нак надає його власнику викл ючне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не пе редбачено цим Законом: позна чення, схоже із зареєстрован им знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведе ними у свідоцтві, якщо внасл ідок такого використання мож на ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і з нак можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав в ласника свідоцтва може за й ого згодою також особа, яка пр идбала ліцензію.

Отже, питання пов' язані з порушенням права інтелектуа льної власності повинні роз глядатися за заявою власника , а позивач не є власником свід оцтва або особою, яка придбал а ліцензію та не може вимагат и заборони використання знак ів, посилаючись на Закони Укр аїни «Про безпечність та які сть харчових продуктів», «Пр о захист прав споживачів», як і не вирішують питання викор истання знаків для товарів.

Посилання позивача на пор ушення судом норм процесуаль ного права, зокрема ст. 38 ГПК У країни безпідставне, так як с уд ухвалами від 9.12.2008 р. та від 12.05.2 009 р. витребував у позивача док ументальне та правове обґрун тування позовних вимог, які п озивач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем не виконано.

Суд першої інстанції право мірно визнав позовні вимоги необґрунтованими, не підтвер дженими доданими до матеріал ів справи доказами, та відмов ив у задоволенні позову.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права, фактичним обстави нам справи, а мотиви заявника скарги не можуть бути підста вою для його скасування, керу ючись ст. 11 Закону України «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів», ст. 21 Закону Украї ни "Про захист прав споживачі в", ст.ст. 101-105 ГПК України, колегі я судді

постановила:

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 24.06.2009 р. по справі № 40/261-08 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Головуючий суд дя

Судді

Повний текст постанов и підписаний 03.09.2009 р.