Постанова

від 15.12.2009 по справі 40/261-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 р. № 40/261-08

господарський суд Україн и у складі: суддя Селіванен ко В.П. - головуючий, судді Бен едисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Всеукраїнської громадс ької організації “Правозахи сна асоціація “Споживчий кон троль”, м. Київ (далі - Громадс ька організація)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 24.06.2009 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 31.08.2009

зі справи № 40/261-08

за позовом Громадської організації

до товариства з обмеж еною відповідальністю “Укр-Т рейд”, м. Харків (далі - ТОВ “У кр-Трейд”), та

товариства з обмеженою від повідальністю “Лікеро-горіл чаний завод “ЛІК”, м. Д онецьк (далі - ТОВ “Лікеро-го рілчаний завод “ЛІК”),

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів - суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_2, м. Ізюм Хар ківської області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Добромиль Старо самбірського району Львівсь кої області, мале приватне пі дприємство “Колос”, м. Яворів Яворівського району Львівсь кої області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, м. Яворів Яворівсь кого району Львівської облас ті,

відкрите акціонерне товар иство “Чернігівпродтовари” , м. Чернігів,

приватне підприємство “Со юз-Лідер”, м. Чернігів,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, смт Новотроїцьке В олноваського району Донецьк ої області,

товариство з обмеженою від повідальністю “ДИАН”, м. Доне цьк,

приватне підприємство “Фо тон”, м. Красноармійськ Донец ької області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6, м. Донецьк,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7, м. Свердловськ Луг анської області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8, м. Молодогвардійсь к Луганської області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_9, смт Краснопалівка Лозівського району Харківсь кої області,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_10, м. Донецьк,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_11, м. Свердловськ Луг анської області,

товариство з обмеженою від повідальністю “Віал-Маркет” , м. Харків,

товариство з обмеженою від повідальністю спільне украї нсько-американське підприєм ство “Європоль”, м. Харків,

товариство з обмеженою від повідальністю “Рост 2005”, м. Хар ків,

науково-виробниче підприє мство “Стінг”, м. Харків,

приватне підприємство “Ак вамарин”, м. Харків,

товариство з обмеженою від повідальністю “Спар Лугансь к”, м. Луганськ,

спільне підприємство “Уні версам-Полтава”, м. Полтава,

товариство з обмеженою від повідальністю магазин “Світ анок”, м. Луганськ,

товариство з обмеженою від повідальністю “555-ІФ”, м. Івано -Франківськ,

товариство з обмеженою від повідальністю “Метро кеш енд кері Україна”, м. Киї в,

про захист прав спожив ачів.

Судове засідання проведе но за участю представників:

Громадської організації - Коломоєць О.М.,

ТОВ “Укр-Трейд” - не з'яв.,

ТОВ “Лікеро-горілчаний зав од “ЛІК” - Жили Б.В.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - не з'яв.,

відкритого акціонерного т овариства “Чернігівпродтов ари” - не з'яв.,

приватного підприємства “ Союз-Лідер” - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю “ДИАН” - не з' яв.,

приватного підприємства “ Фотон” - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 - не з'яв.,

суб' єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10 - не з'яв.,

суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11 - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю “Віал-Маркет” - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю спільного укр аїнсько-американського підп риємства “Європоль” - не з'я в.,

товариства з обмеженою від повідальністю “Рост 2005” - не з'яв.,

науково-виробничого підпр иємства “Стінг” - не з'яв.,

приватного підприємства “ Аквамарин” - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю “Спар Лугансь к” - не з'яв.,

спільного підприємства “У ніверсам-Полтава” - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю магазин “Світ анок” - не з'яв.,

товариства з обмеженою від повідальністю “555-ІФ” - не з'я в.,

товариства з обмеженою від повідальністю “Метро кеш енд кері Україна” - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Громадська орган ізація звернулася до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до ТОВ “Укр-Тре йд” та ТОВ “Лікеро-горілчани й завод “ЛІК” про:

- про визнання дій відп овідачів з виробництва та ре алізації продукції під торго вельною маркою “Приватна кол екція. Хортицька” такими, що п орушують права споживачів на достовірну інформацію про п родукцію та її виробника, а за значену продукцію - фальсиф ікованою;

- заборону ТОВ “Лікеро -горілчаний завод “ЛІК” вико ристовувати у виробництві св оєї продукції позначення, що використовуються в належній акціонерній компанії “Імідж Холдинг АпС” торговельн ій марці “Хортиця”.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 24.06.2009 (суддя Хотенець П.В.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 31.08.2009 (коле гія суддів у складі: Могиль овкін Ю.О.- головуючий, судді Такмаков Ю.В., Плужник О.В.), у за доволенні позову відмовлено . Судові рішення мотивовано н едоведеністю порушення відп овідачем прав споживачів.

Громадська організація зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі скасува ти і прийняти нове рішення пр о задоволення позову, посила ючись на неповне з' ясування попередніми судовими інстан ціями обставин справи, що при звело до невірного застосува ння положень Законів України “Про захист прав споживачів ” та “Про безпечність і якіст ь харчових продуктів”.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, заслухавши представник ів учасників судового процес у, Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення касаційної скарги з ог ляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- ТОВ “Лікеро-горілчаний зав од “ЛІК” (відповідач), товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Олімп консалтинг” та т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Донецький лікер о-горілчаний завод “Лік” є вл асниками свідоцтва України № 102616 на знак для товарів і послу г “Приватна колекція. Хортиц ька”;

- ТОВ “Лікеро-горілчаний зав од “ЛІК” видано сертифікат в ідповідності серії ДЕ № 725106 з т ерміном дії 16.09.2008-22.03.2011 на горілку особливу “Приватна колекція . Хортицька”;

- згідно з висновком державн ої санітарно-епідеміологічн ої експертизи від 15.09.2008 № 05.03.02-04/58966 г орілка особлива “Приватна ко лекція. Хортицька”, що виробл яється ТОВ “Лікеро-горілчани й завод “ЛІК”, відповідає вст ановленим медичним критерія м безпеки з відповідними пок азниками;

- у виробництві горілки особ ливої “Приватна колекція. Хо ртицька” використовується п атент України № 12522 на промисло вий зразок пляшка “Приватна колекція”;

- ТОВ “Укр-Трейд” (відповіда ч) та інші особи, зазначені поз ивачем як треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідачів, реалізовували го рілку особливу “Приватна кол екція. Хортицька”;

- Громадською організацією було проведено моніторинг к он' юктури ринку алкогольни х напоїв та асортименту ліке рно-горілчаної продукції, за результатами якого позивач дійшов висновку про те, що гор ілка під торговельною маркою “Приватна колекція. Хортиць ка”: вводить в оману споживач ів щодо її виробника, оскільк и її можливо сплутати з проду кцією акціонерної компанії “ Імідж Холдинг АпС” під то рговельною маркою “Хортиця” ; маркована з порушенням чинн ого законодавства; відтак, на думку Громадської організац ії, є небезпечною для спожива чів;

- у зв' язку з наведеним поз ивач просить: визнати дії від повідачів такими, що порушую ть права споживачів на отрим ання своєчасної і достовірно ї інформації, а продукцію - ф альсифікованою; заборонити Т ОВ “Лікеро-горілчаний завод “ЛІК” використовувати у виро бництві своєї продукції позн ачення, що використовуються в належній акціонерній компа нії “Імідж Холдинг АпС” т орговельній марці “Хортиця” .

Причиною виникнення спору у справі стало питання про на явність в діях відповідачів ознак порушення законодавст ва про захист прав споживачі в та про наявність законних п ідстав для заборони ТОВ “Лік еро-горілчаний завод “ЛІК” в икористовувати належну йому за свідоцтвом України № 102616 то рговельну марку.

У пункті 27 статті 1 Закону Укр аїни “Про захист прав спожив ачів” зазначено, що фальси фікована продукція - це продукція, виготовлена з пор ушенням технології або неправомірним використання м знака для товарів та послуг , чи копіюванням форми, упаков ки, зовнішнього оформлення , а так само неправомірним ві дтворенням товару іншої особ и.

За змістом пункту 2 частини першої статті 19 названого Зак ону забороняється нечесна пі дприємницька практика, зокре ма, діяльність (дії або безді яльність), що вводить спожива ча в оману або є агресивною.

Відповідно до пунктів 5, 6 ста тті 21 Закону України “Про захи ст прав споживачів” крім інш их випадків порушень прав сп оживачів, які можуть бути вст ановлені та доведені виходяч и з відповідних положень зак онодавства у сфері захисту п рав споживачів, вважається, щ о для цілей застосування цьо го Закону та пов' язаного з н им законодавства про захист прав споживачів права спожив ача вважаються в будь-якому р азі порушеними, якщо:

будь-яким чином (крім випадк ів, передбачених законом) обм ежується право споживача на одержання необхідної, доступ ної, достовірної та своєчасн ої інформації про відповідну продукцію;

споживачу реалізовано про дукцію, яка є небезпечною, нен алежної якості, фальсифікова ною.

Відповідно до частини друг ої статті 15 Закону України “Пр о захист прав споживачів” ін формація, передбачена частин ою першою цієї статті (необхі дна, доступна, достовірна та с воєчасна інформації про прод укцію), доводиться до відо ма споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у с упровідній документації, що додається до продукції, на ет икетці, а також у маркуванн і чи іншим способом (у дост упній наочній формі), прийн ятим для окремих видів проду кції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно з частиною другою ст атті 36 Закону України “Про без печність та якість харчових продуктів” забороняється та кож обіг об' єктів санітарни х заходів, якщо ці об' єкти: не безпечні; непридатні до спож ивання; неправильно маркован і; не зареєстровані або не зат верджені відповідно до полож ень цього Закону або містять харчові добавки, ароматизат ори, які не зареєстровані від повідно до цього Закону; не ві дповідають технічним реглам ентам; завезені на територію України контрабандно; дата с поживання “Вжити до” яких ми нула.

У преамбулі Закону України “Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів” зазначено, що цей Закон визначає основні засади державно ї політики щодо регулювання виробництва, експорту, імп орту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алко гольними напоями забез печення їх високої якості та захисту здоров' я громадян , а також посилення боротьб и з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на терит орії України.

Тобто Закон України “Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів” є спеціальни м законом щодо безпеки та яко сті відповідних харчових про дуктів, зокрема, алкогольних напоїв та визначає порядок о держання споживачами необхі дної, доступної, достовірної та своєчасної інформації пр о цю продукцію.

Частиною першою статті 11 ць ого Закону встановлено вимог и для маркування горілки та л ікеро-горілчаних виробів, як і реалізуються в Україні, у то му числі передбачено, що на ли цьовій стороні етикетки кожн ої пляшки або самої пляшки (ін шого посуду) горілки та лікер о-горілчаних виробів, які реа лізуються через торговельну мережу, в доступній для спожи вача формі згідно з чинним за конодавством про мови вказую ться: загальна та власна назв и виробу; найменування вироб ника; знак для товарів і пос луг; географічна назва міс ця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не в ідображає місця розташуванн я суб' єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це ре гламентується нормативними документами); позначення нор мативного документа (для про дукції вітчизняного виробни цтва, призначеної для реаліз ації на території України).

За змістом частин першої та другої статті 10 Закону Україн и “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів” якість алк огольних напоїв підтверджує ться, зокрема, сертифікатами відповідності.

Відповідно до статті 16 Зако ну України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ” свідоцтво надає його власн ику право використовувати зн ак та інші права, визначені ци м Законом у тому числі викори станням знака визнається нан есення його на будь-який това р, для якого знак зареєстрова но, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов' яз ану з ним, етикетку, нашивку, б ирку чи інший прикріплений д о товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою про понування для продажу, пропо нування його для продажу, про даж, імпорт (ввезення) та експо рт (вивезення).

Частиною другою статті 20 За кону України “Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг” передбачено, що на вимо гу власника свідоцтва так е порушення (посягання на пра ва власника свідоцтва, перед бачені статтею 16 цього Закону ) повинно бути припинено, а пор ушник зобов' язаний відшкод увати власнику свідоцтва зап одіяні збитки; власник сві доцтва може також вимагат и усунення з товару, його упак овки незаконно використаног о знака або позначення, схожо го з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення вигот овлених зображень знака або позначення, схожого з ним нас тільки, що їх можна сплутати; в имагати поновлення порушени х прав власника свідоцтва мо же за його згодою також осо ба, яка придбала ліцензію.

З огляду на викладене попер едніми судовими інстанціями у справі встановлено, що спір ну продукцію: виготовлено ві дповідно до затверджених тех нологічних умов, що підтверд жується наявним в матеріалах справи сертифікатом відпов ідності; її якість засвідчує ться також поданим суду висн овком санітарно-епідеміолог ічної експертизи від 15.09.2008; марковано згідно з вимогам и Закону України “Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” у тому числі з використа ння торговельної марки, заре єстрованої ТОВ “Лікеро-горіл чаний завод “ЛІК” у встановл еному порядку. Відтак місцев ий та апеляційний господарсь кі суди дійшли обґрунтованог о висновку про те, що спірна пр одукція в розумінні Закону У країни “Про захист прав спож ивачів” не може вважатися фа льсифіковано або такою, що ре алізується без необхідної, д оступної, достовірної та сво єчасної інформації, а вимоги позивача фактично стосуютьс я незаконного, на його думку, в икористання ТОВ “Лікеро-горі лчаний завод “ЛІК” торговель ної марки “Приватна колекція . Хортицька”, яка є схожою з то рговельною маркою “Хортицьк а” настільки, що їх можна сплу тати. При цьому в оскаржувані й постанові апеляційного гос подарського суду вірно зазна чено, що питання порушення пр ав власника свідоцтва на тор говельну марку “Хортиця” є п редметом окремого судового с пору, який відповідно до наве деного положення статті 20 Зак ону України “Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г” може бути розглянуто лише за заявою самого власника ці єї торговельної марки, або ос оби, яка придбала відповідну ліцензію. Тому попередні суд ові інстанції обґрунтовано в ідмовили в задоволенні позов у зі справи.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків не спрос товують, оскільки ґрунтуютьс я на помилковому тлумаченні положень законодавства про і нтелектуальну власність та з аконодавства про захист прав споживачів.

Отже, оскаржувані судові ак ти є законними та обґрунтова ними, а визначені законом під стави для їх скасування відс утні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 24.06.2009 та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 31.08.2009 зі справи № 40/261-08 залишити без змін, а касаційну скаргу Всеу країнської громадської орга нізації “Правозахисна асоці ація “Споживчий контроль” - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов