Постанова

від 04.02.2009 по справі 40/261-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 40/261-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашов а С.В., судді Могилєвкін Ю.О. , Пл ужник О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представникі в сторін:

позивача - Гречиха С.Ю ., довіреність № 18/08 від 03.11.2008р.

1-го відповідача - Ткачен ко І.А., довіреність б/н від 18.1 2.2008р.

2-го відповідача - Гальце ва І.В., довіреність № 090115-1/Д ві д 15.01.2009р.

представники 3-х осіб - з' я вились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "ЛІК ЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК", м. Д онецьк (вх. № 3026 Х/3) на ухва лу господарського суду Харкі вської області від 09.12.08 р. по спр аві № 40/261-08

за позовом Всеукраїнс ької громадської організаці ї "Правозахисна асоціація "Сп оживчий контроль" м. Київ

до ) Товариства з обмеж еною відповідальністю "УКР-Т РЕЙД", м. Харків

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІ ЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК", м. Донецьк

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів:

1) Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4, м. Ізюм,

2) Приватний підприємець О СОБА_5, м. Добромиль,

3) Мале приватне підприємств о "КОЛОС", м. Яворів,

4) Приватний підприємець О СОБА_6, м. Яворів,

5) Відкрите акціонерне товар иство "Чернігівпродтовари", м . Чернігів,

6) Приватне підприємство "СО ЮЗ-ЛІДЕР", м. Чернігів,

7) Філія Товариства з обмеже ною відповідальністю "Метро кеш енд кері України" у м. Дніп ропетровську, м. Дніпропетро вськ,

8) Приватний підприємець О СОБА_7, смт. Новотроїцьке,

9) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ДИАН", м. Донец ьк,

10) Приватне підприємство "ФО ТОН", м. Красноармійськ,

11) Приватний підприємець О СОБА_8, м. Донецьк,

12) Приватний підприємець О СОБА_9, м. Свердловськ,

13)Приватний підприємець О СОБА_10, м. Молодогвардійськ,

14)Приватний підприємець О СОБА_11, смт. Краснопалівка,

15) Приватний підприємець О СОБА_12, м. Донецьк,

16) Приватний підприємець О СОБА_13, м. Свердловськ,

17) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВІАЛ-МАРКЕТ" , м. Харків,

18)Товариство з обмеженою ві дповідальністю Спільне Укра їнсько-Американське підприє мство "ЄВРОПОЛЬ", м. Харків,

19) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "РОСТ 2005", м. Хар ків,

20) Науково-виробниче підпри ємство "СТІНГ", м. Харків,

21) Приватне підприємство "АК ВАМАРИН", м. Харків,

22) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "СПАР ЛУГАНСЬ К", м. Луганськ,

23) Спільне підприємство "УНІ ВЕРСАМ-ПОЛТАВА", м. Полтава,

24)Товариство з обмеженою ві дповідальністю магазин "СВІТ АНОК", м. Луганськ,

25) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "555-ІФ", м. Івано- Франківськ,

26) Товариство з обмежено ю відповідальністю "Метро ке ш енд кері Україна", м. Київ

про захист прав споживачі в, -

встановила:

У грудні 2008 року Всеук раїнська громадська організ ація "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" (м. Київ) з вернулась до господарського суду Харківської області з п озовом про захист прав спожи вачів, відповідно до якого пр осила визнати дії першого ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "УКР- ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 30512339; юр.адрес а: м. Харків, вул. Морозова,11) та д ругого відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВО Д "ЛІК" (адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 26, код ЄДРПОУ 3400 8678) щодо виробництва та/або реа лізації продукції торгівель ної марки «Приватна колекція . Хортицька»такими, що порушу ють права споживачів, стосов но отримання своєчасної та д остовірної інформації про то вар, а саму продукцію - горілку торгівельної марки «Приватн а колекція. Хортицька»виробн ицтва другого відповідача - ф альсифікованою; заборонити д ругому відповідачу використ овувати та зазначати у марку ванні (етикетуванні) вироблю ваної продукції торгівельно ї марки «Приватна колекція. Х ортицька»знаки, позначення, символи, графічні та будь-які інші зображення (найменуван ня, позначення), що використов ується ДП «Імідж Холдинг »АК «Імідж Холдинг АпС»д ля маркування продукції ТМ « Хортиця», як такі що вводять в оману споживачів. Разом із по зовною заявою позивач зверну вся до господарського суду і з заявою про забезпечення по зову.

9 грудня 2008 року господарськи й суд Харківської області пр ийняв ухвалу, якою вимоги поз ивача про забезпечення позов у були задоволені частково і з метою забезпечення позову суд ухвалив: 1) заборонити дру гому відповідачеві як самост ійно, так і з залученням будь-я ких третіх осіб суб'єктів гос подарювання, здійснювати вир обництво та введення у госпо дарський обіг, зокрема, шляхо м надання до реалізації у тор гівельний мережі України гор ілчаної продукції під торгів ельною маркою «Приватна коле кція. Хортицька»; 2) накласти а решт на виготовлену алкоголь ну продукцію виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»під торгівельною маркою «Приватна колекція. Х ортицька», що знаходиться, у с уб'єктів підприємницької дія льності незалежно від місця їх фактичного розташування; 3) заборонити будь-яким суб'єкт ам господарювання на територ ії України, незалежно від міс ця їх фактичного розташуванн я здійснювати введення в гос подарський обіг (експорт, опт овий та роздрібний продаж) ал когольну продукцію торговел ьної марки «Приватна колекці я. Хортицька», виробництва др угого відповідача. В решті за яви позивача про забезпеченн я позову відмовлено.

Другий відповідач - ТОВ "ЛІ КЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД “ЛІК” з даною ухвалою господарсько го суду не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій вважа є, що зазначена ухвала про вжи ття заходів забезпечення поз ову прийнята із порушенням в имог матеріального та процес уального права, а тому підляг ає скасуванню. При цьому поси лається на те, що оскаржувано ю ухвалою було фактично вирі шено питання по суті заявлен их позовних вимог позивача в частині припинення порушенн я права та позбавлено можлив ості відповідачам надати сво ї докази у підтвердження сво єї правової позиції

В судове засідання 20 січня 200 9 року представники відповід ачів та треті особи не з' яви лись, вимог ухвали Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.12.2008 року не вико нали, а саме: письмових поясне нь або заперечень по апеляці йній скарзі не надали.

Крім того,19.01.2009р. на адресу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від ТОВ "ЛІК ЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК" над ійшло клопотання, в якому 2-й в ідповідач просив розгляд дан ої справи відкласти, в зв' яз ку із зайнятістю представник а заявника апеляційної скарг и у іншому судовому процесі у Вищому господарському суді України та неможливістю пред ставника прийняти участь у с удовому засіданні та надати витребувані судом документи .

Враховуючи зазначені обст авини, ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 20.01.2009р. розгляд апеля ційної скарги по даній справ і відкладено та зобов' язано позивача, 1-го відповідача та треті особи виконати в имоги ухвали Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.12.2008р., а саме не менше, н іж за три дні до судового засі дання надати суду апеляційно ї інстанції та особам, що беру ть участь у справі, письмові п ояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правови м обґрунтуванням з посилання м на законодавство і матеріа ли, що є у справі або подані до датково.

Позивач - Всеукраїнська гро мадська організація "Правоза хисна асоціація "Споживчий к онтроль" - надав пояснення н а апеляційну скаргу, в яких вв ажає, що ухвала суду першої ін станції від 09.12.2008р. відповідає нормам матеріального та про цесуального права, тому прос ить у задоволенні апеляційно ї скарги 2-го відповідача відм овити, а оскаржувану ухвалу з алишити без змін.

1-й відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" - надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких з азначив, що ухвала господарс ького суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з тих підстав, що, на його думку , суд першої інстанції не врах ував дійсні обставини справи та не прийняв до уваги, що пре дмет позову, "горілка торгіве льної марки "Приватна колекц ія Хортицька", не існує, що уне можливлює виконання даної ух вали для виконавчої служби. П росить задовольнити апеляці йну скаргу 2-го відповідача та скасувати ухвалу господарсь кого суду Харківської област і про забезпечення позову ві д 09.12.2008р.

В судове засідання 03 лютого 2009 року треті особи не з' явил ись, докази їх належного пові домлення знаходяться в матер іалах справи.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та доказ и на їх підтвердження, їх юрид ичну силу та доводи апеляцій ної скарги в межах вимог, пере дбачених статтею 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, заслухавши у судов ому засіданні пояснення упов новажених представників сто рін, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом Харківської області норм процесуального права, к олегія суддів приходить до в исновку про задоволення апел яційної скарги та скасування ухвали господарського суду від 09.12.2008р., виходячи з наступно го.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що господар ський суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту вказаних статей в бачається, що обґрунтування необхідності забезпечення п озову полягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забез печення позову. Забезпечення позову застосовується як га рантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на м еті запобігти утрудненню чи неможливості виконання ріше ння господарського суду, при йнятого за результатами розг ляду справи.

З цією метою та з урахування м загальних вимог передбачен их статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов' язковим є подання д оказів наявності фактичних о бставин, з якими пов' язуєть ся застосування певного захо ду до забезпечення позову.

Отже заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення ускладн ень у виконанні судового ріш ення.

Разом з тим, як вбачається з заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову, позиваче м не доведено наявності факт ичних обставин, із якими пов' язується застосування вищев казаних заходів.

А саме, позивач зазначає, що виробництво та реалізація в ідповідачами та іншими суб'є ктами господарювання на тери торії України фальсифікован ої небезпечної продукції - го рілки торговельної марки «Пр иватна колекція. Хортицька», упаковка (етикетка) якої вико нана з порушенням вимог діюч ого законодавства України що до маркування, є масовим та тр иваючим процесом порушення п рав споживачів, а тому продов ження введення в господарськ ий обіг продукції ТМ «Приват на колекція. Хортицька»призв еде до повсюдного введення с поживачів в оману, стосовно в иробника продукції, місця її виробництва та її властивос тей, чим завдасть значної шко ди споживачам, що призведе до неможливості виконання ріше ння господарського суду в ра зі задоволення позову.

Проте, на думку колегії судд ів, вищевказане припущення н е можна визнати достатньо об ґрунтованим, оскільки позива чем не надано доказів на його підтвердження та не мотивов ано твердження про те, що невж иття заходів забезпечення по зову унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до змісту статт і 66 Господарського процесуал ьного кодексу України, у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має з' ясувати обсяг позовни х вимог, здійснити оцінку обґ рунтованості доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів - з урах уванням розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднен ня виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заході в, а також з огляду на те, що вжи ті заходи не повинні перешко джати господарській діяльно сті юридичних осіб - учасник ів судового процесу.

Колегія суддів визначає, що місцевим господарським судо м не дотримано вищевказаних вимог та не надано доводам за явника належної юридичної оц інки.

Так, звертаючись до господа рського суду із позовними ви могами, позивач просить визн ати дії відповідачів у справ і щодо виробництва або реалі зації продукції торгівельно ї марки «Приватна колекція. Х ортицька»такими, що порушуют ь права споживачів, стосовно отримання своєчасної та дос товірної інформації про това р, а саму продукцію - горілку вказаної торгівельної марки виробництва Товариства з об меженою відповідальністю «Л ІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК» (м. Донецьк) просить визнати фа льсифікованою. Окрім цього, у позовній заяві ставиться ви мога щодо заборони Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) використову вати та зазначати у маркуван ні (етикетуванні) вироблюван ої продукції торгівельної ма рки «Приватна колекція. Хорт ицька»знаки, позначення, сим воли, графічні та будь-які інш і зображення (найменування, п означення), що використовуєт ься ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС», для маркування продукції ТМ «Хор тиця», як такі, що вводять в ом ану споживачів.

Однак оскарженою ухвалою м ісцевого господарського суд у в якості заходів щодо забез печення позову другому відпо відачу заборонено у будь-яки й спосіб здійснювати введенн я в господарський обіг (експо рт, оптовий та роздрібний про даж) алкогольну продукцію то ргівельної марки «Приватна к олекція. Хортицька»виробниц тва Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛІКЕРО-ГОР ІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донець к), оскільки не вжиття таких за ходів по забезпеченню позову призведе до розповсюдження фальсифікованої продукції т орговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»у торгі вельні точки по всій територ ії України і виконання рішен ня суду в такому випадку буде неможливим. Разом з цим, госпо дарським судом не враховано, що факт фальсифікації входи ть до предмету доказування у даній справі та підлягає дов еденню під час вирішення спо ру по суті.

При цьому, будь-яка оцінка д оказів, що стосуються суті сп ору, з боку господарського су ду на даній стадії судового п ровадження, на думку колегії суддів є неприпустимою, і не м оже бути обґрунтуванням прав омірності застосування захо дів до забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту позов ної заяви та ухвали місцевог о господарського суду про вж иття заходів до забезпечення позову вбачається, що оскарж уваною ухвалою було фактично вирішено питання по суті зая влених позовних вимог (в част ині припинення порушення пра ва) та позбавлено відповідач ів можливості надати свої до кази на підтвердження своєї правової позиції, чим було по рушено приписи статей 4-1, 4-2 Гос подарського процесуального кодексу України щодо рівнос ті всіх учасників судового п роцесу.

Місцевим господарським су дом також не дотримано вимог щодо адекватності вимог зая вника стосовно забезпечення позову, оскільки, як вбачаєть ся з позовної заяви, позивач в важає, що діями відповідачів з виробництва та введення в г осподарський обіг горілки то ргівельної марки «Приватна к олекція. Хортицька»порушено вимоги Закону України «Про з ахист прав споживачів»та Зак ону України «Про безпечність та якість харчових продукті в».

Разом з тим, оскаржуваною ух валою другому відповідачу за боронено здійснювати у будь- який спосіб пропонування до продажу алкогольної продукц ії, тобто фактично створено н евиправдані перешкоди Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗА ВОД «ЛІК»(м. Донецьк) у його го сподарській діяльності. Адже , як обґрунтовано зазначає в с воїй апеляційній скарзі друг ий відповідач, він є суб' єкт ом господарювання, який здій снює підприємницьку діяльні сть виключно із виробництва горілчаної продукції під тор гівельною маркою «Приватна к олекція. Хортицька», а тому за борона другому відповідачу в иробляти та означеним в ухва лі особам реалізовувати у то ргівельній мережі України сп ірну продукцію є фактично вт ручанням у господарську діял ьність вищевказаних осіб, що є порушенням гарантованого їм державою права на заняття підприємницькою діяльністю - всупереч приписам частини 5 статті 19 Господарського код ексу України.

Більш того, статтею 41 Консти туції України передбачено, щ о кожен має право володіти, ко ристуватися і розпоряджатис я своєю власністю. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний права власності. Право вл асності є непорушним.

Частиною 7 статті 319 Цивільно го кодексу України визначено , що діяльність власника може бути обмежена чи припинена а бо власника може бути зобов' язано допустити до користува ння його майном інших осіб у в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, господарськ ий суд має, з урахуванням дока зів, наданих позивачем на під твердження своїх вимог, пере свідчитися, зокрема, в тому, що між: сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з' ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, щ о звернулася з такою заявою, п озовним вимогам. При встанов ленні зазначеної відповідно сті господарському суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати гос подарській діяльності юриди чної особи або фізичної особ и, яка здійснює таку діяльніс ть і зареєстрована відповідн о до закону як підприємець.

Однак приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд не врахував, що вжиті заходи до з абезпечення позову унеможли влюють виробництво та реаліз ацію спірної лікеро-горілчан ої продукції, що фактично при зводить до втручання у підпр иємницьку діяльність другог о відповідача, оскільки осно вним предметом діяльності ос таннього і є виробництво гор ілчаної продукції під торгів ельною маркою «Приватна коле кція. Хортицька».

У розумінні положень розді лу 10 Господарського процесуа льного кодексу України «Забе зпечення позову»розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову господарський суд повине н оцінити, наскільки конкрет ний захід, який пропонується вжити, пов' язаний з предмет ом позову, співрозмірний поз овній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме факти чну реалізацію мети його вжи ття.

З огляду на вказане, ухвала господарського суду в обов' язковому порядку повинна міс тити дані, на підставі яких мо жна зробити висновок про те, щ о невжиття такого заходу до з абезпечення позову може утру днити або зробити неможливим виконання в подальшому ріше ння господарського суду.

Але даним вимогам оскаржен а ухвала господарського суду не відповідає, оскільки в ній відсутнє обґрунтування, яки м чином невжиття застосовани х судом заходів до забезпече ння позову може утруднити аб о зробити неможливим виконан ня в подальшому рішення госп одарського суду. Крім того, ма теріали справи не містять да них, на підставі яких можна зр обити такий висновок.

Крім того, резолютивна част ина оскарженої ухвали містит ь посилання на те, що вона наби рає чинності з дня її винесен ня та підлягає негайному вик онанню.

Однак колегія суддів врахо вує, що у заяві позивача про вж иття заходів до забезпечення позову відсутня вимога щодо звернення відповідної ухвал и до негайного виконання, а у м отивувальній частині ухвали судом не обґрунтовано необх ідність негайного виконання ухвали та відсутнє посиланн я на відповідне законодавств о - що є порушенням вимог пун кту 3 частини 2 статті 86 Господа рського процесуального коде ксу України. Крім того, наявні сть в ухвалі про вжиття заход ів до забезпечення позову вк азівки щодо негайного її вик онання не передбачено чинним Господарським процесуальни м кодексом України.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевий господарський суд вийш ов за межі наданих йому проце суальним законодавством пов новажень, а також - за межі ви мог заявника, що є підставою д ля скасування оскаржуваної у хвали як такої, що суперечить приписам Господарського про цесуального кодексу України .

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що зая ва позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову, зм істом якої є 1) заборона другом у відповідачеві як самостійн о, так і з залученням будь-яких третіх осіб суб'єктів господ арювання, здійснювати виробн ицтво та введення у господар ський обіг, зокрема, шляхом на дання до реалізації у торгів ельний мережі України горілч аної продукції під торгівель ною маркою «Приватна колекці я. Хортицька»; 2) накладення ар ешту на виготовлену алкоголь ну продукцію виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»під торгівельною маркою «Приватна колекція. Х ортицька», що знаходиться, у с уб'єктів підприємницької дія льності незалежно від місця їх фактичного розташування; 3) заборона будь-яким суб'єктам господарювання на території України, незалежно від місця їх фактичного розташування здійснювати введення в госпо дарський обіг (експорт, оптов ий та роздрібний продаж) алко гольну продукцію торговельн ої марки «Приватна колекція. Хортицька», виробництва дру гого відповідача, є необґрун тованою, неадекватною позовн им вимогам та порушує збалан сованість інтересів сторін.

Колегія суддів також визна чає, що твердження та доводи п озивача зроблені при довільн ому трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обс тавин справи, на їх підтвердж ення не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського про цесуального кодексу України доказів з посиланням на конк ретні норми матеріального та процесуального права, які б с простовували аргументи апел яційної скарги.

За таких обставин, враховую чи також, що господарський су д в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову вирі шив питання, які по суті співп адають з предметом позову, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу має бут и задоволено, а оскаржувана у хвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушення м норм процесуального права.

З огляду на викладене та кер уючись статтею 41 Конституції України, частиною 7 статті 319 Ци вільного кодексу України, ча стиною 5 статті 19 Господарсько го кодексу України, статтями 4-1, 4-2, 33, 43, 66, 67, 86, 99, 101, 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтями 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИ Й ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 09 гр удня 2008 року про вжиття заході в до забезпечення позову по с праві № 40/261-08 скасувати.

Заяву Всеукраїнської гром адської організації «Правоз ахисна асоціація «Споживчий контроль»(м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позо ву залишити без задоволення.

Головуючий судд я Барбашова С.В.

Судді Могилєвкін Ю.О.

Плужник О.В.