Ухвала

від 08.09.2009 по справі 36/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/118 08.09.09

За позовом Акціон ерного товариства “АБАНОУБ Т РАВЕЛ”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Карья Тур”

про стягненн я заборгованості в розмірі 929 920,49 доларів США

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача Очерет яний В.Є. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Акціонерно го товариства “АБАНОУБ ТРАВЕ Л”про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Карья Тур” 929 920,49 доларів США , що за курсом Національного б анку України складає 7 160 387,77 грн . у зв' язку з неналежним вико нанням умов контракту від 22.05.20 08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я умов укладеного між сторон ами контракту, за надані пози вачем послуги по бронюванню готелю, підтвердження броні готелю, анулювання броні, опл ата вартості номерів, трансф ер, надання гіда-екскурсовод а тощо розрахувався лише час тково, і станом на день поданн я позову заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 929 920,49 доларів США, що за курс ом Національного банку Украї ни складає 7 160 387,77 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/118, розгляд справи призначено н а 01.04.2009р.

Позивач по справі звернувс я до суду з заявою про забезпе чення позову шляхом:

- накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Карья Тур”, що знаходяться на його рахунках;

- заборони Товариству з обме женою відповідальністю “К арья Тур”відкривати будь-я кі нові рахунки у банківськи х установах;

- заборони Державній податк овій інспекції у Печерському районі міста Києва брати на о блік будь-які нові рахунки То вариства з обмеженою відпові дальністю “Карья Тур”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2009р., на під ставі ст. ст. 66, 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, заяву Акціонерного тов ариства “АБАНОУБ ТРАВЕЛ”щод о забезпечення позову задов олено частково. Суд з метою за безпечення позову, до виріше ння спору по суті наклав ареш т на грошові кошти Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Карья Тур”, що знаходятьс я на його рахунках, відкритих в банківських установах, в ме жах 929 920,49 доларів США, що за офіц ійним курсом Національного б анку України складає 7 160 387,77 грн . В іншій частині в задоволенн і заяви Акціонерного товарис тва “АБАНОУБ ТРАВЕЛ” щодо за безпечення позову суд відмо вив.

Розгляд справи 01.04.2009р. не відб увся, оскільки Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Карья Тур”, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 03. 03.2009р. у справі № 36/118, звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою на зазначену ухв алу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.04.2009р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 03.03.2009р . у справі № 36/118 залишено без змі н.

Після повернення справи з К иївського апеляційного госп одарського суду ухвалою Госп одарського суду міста Києва від 12.05.2009р. розгляд справи було призначено на 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. б уло оголошено перерву до 01.06.2009р ., відповідно до приписів ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розгляд справи 01.06.2009р. не відб увся, оскільки Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Карья Тур”, не погоджуючись з прийнятою постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.04.2009р. у справі № 36/118, звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою на зазначе ну постанову Київського апел яційного господарського суд у.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України касаційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю “Карья Т ур” на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.04.2009р. повернута від повідачу.

Ухвалою суду від 21.07.2009р. розгл яд справи був призначений на 10.08.2009р.

Розпорядження виконуючого обов'язки Голови Господарсь кого суду м. Києва Іванової Л.Б. справу № 36/118 було передан о для подальшого розгляду су дді Чеберяку П.П., у зв'язку з ві дпусткою судді Трофименко Т. Ю. та з метою уникнення затяг ування розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.08.2009р. розгл яд справи №36/118 призначено на 08.09 .2009р.

У судовому засіданні 08.09.2009р. п редставник відповідача заяв ив письмове клопотання про п рипинення провадження у спра ві.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про зо внішньоекономічну діяльніс ть»- зовнішньоекономічний до говір (контракт) - матеріаль но оформлена угода двох або б ільше суб' єктів зовнішньое кономічної діяльності та їх іноземних контрагентів , спр ямована на встановлення,змі ну або припинення їх взаємни х прав і обов' язків у зовніш ньоекономічній діяльності.

Договір, що був укладений мі ж Позивачем і Відповідачем, є зовнішньоекономічним, оскіл ьки його сторонами є суб' єк т зовнішньоекономічної діял ьності (Відповідач) та його ін оземний контрагент (Позивач) і він спрямований на встанов лення їх взаємних прав і обов ' язків у зовнішньоекономіч ній діяльності.

Спірні відносини у справі ускладнені іноземним елемен том (Позивач), тому порядок їх урегулювання має визначатис я Законом України «Про міжна родне приватне право».

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни «Про міжнародне приват не право»право, що підлягає з астосуванню до приватноправ ових відносин з іноземним ел ементом, визначається згідно з колізійними нормами та інш ими положеннями колізійного права цього Закону, інших зак онів, міжнародних договорів України та міжнародних звича їв, що визнаються в Україні».

Ст. 5 ЗУ «Про міжнародне прив атне право»встановлено, що у часники правовідносин можут ь самостійно здійснювати виб ір права, що підлягає застосу ванню до змісту правових від носин. Вибір права згідно з ча стиною 1 цієї статті має бути я вно вираженим або прямо випл ивати з дій сторін правочину , умов правочину чи обставин с прави, які розглядаються в су купності, якщо інше не передб ачено законом.

Із Контракту можемо зроб ити висновок,що його сторона ми не було здійснено вибору п рава,що підлягає застосуванн ю.

Частиною 2.3 ст. 32 ЗУ «Про міжна родне приватне право»передб ачено, що у разі відсутності в ибору права до змісту правоч ину застосовується право, як е має найбільш тісний зв'язок з правочином. Якщо інше не пер едбачено або не випливає з ум ов, суті правочину або сукупн ості обставин справи, то прав очин більш тісно пов'язаний з правом держави у якій сторон а, що повинна здійснити викон ання, яке має вирішальне знач ення для змісту правочину, ма є своє місце проживання або м ісцезнаходження.

Пунктом 1 Контракту пер едбачено - «Агент (Позивачу) зобов' язується надавати ту ристичні послуги Тур операто ру (Відповідачу) та його клієн там в терміни, узгоджені стор онами, та умовах Договору».

Тобто стороною, що повинна з дійснити виконання, яке має в ирішальне значення для зміст у договору є Позивач.

Місцезнаходженням Позива ча є м.Каїр, Єгипет, що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію Позивача, ко пія якого є в матеріалах спра ви.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що право, яке підлягає зас тосуванню до правовідносин, що склались між Позивачем і В ідповідачем є право Єгипту, к рім того п.12.3 Контракту заз начено, що місцем вирішення у сіх суперечок за договором м іж Позивачем і Відповідачем є м. Каїр, Єгипет, тобто було ук ладено угоду в якій передбач ена договірна підсудність, в ідповідно до якої компетент ними органами по розгляду ус іх спорів, що виникають між По зивачем і Відповідачем із К онтракту є суди держави Єги пет.

Статтею 12 Господарсько-проц есуального кодексу України в становлено, що господарським судам підвідомчі справи у сп орах, що виникають при укладе нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в, у тому числі щодо приватиз ації майна та з інших підстав , крім: інших спорів, вирішення яких відповідно до законів У країни та міжнародних догово рів України віднесено до від ання інших органів.

З викладеного вбачається,щ о даний спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у с праві на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не пі длягає вирішенню у Господарс ьких судах України.

З урахуванням викладеного , керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК Ук раїни, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у спр аві № 36/118 за позовом Акціонерн ого товариства “АБАНОУБ ТРАВ ЕЛ” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Карья Ту р” про стягнення заборговано сті в розмірі 929 920,49 доларів США припинити.

Суддя П.П.Чеберяк