Рішення

від 12.04.2007 по справі 3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/204                                                                                                         12.04.07

За позовом      Закритого акціонерного товариства «Новий Стиль»

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ»

Про                           стягнення 42 454,79 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача              Бондаренко І.В. –по дов. № 37 від 14.03.2007

Від відповідача             не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Закритого акціонерного товариства «Новий Стиль»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ»34 177,10 грн. основного боргу, 6 312,51 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 1 965,18 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору  № 17-11/04-2004-Д від 17.11.2004.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2004 між Акціонерним товариством закритого типу «Мебель Трейд»(поставщик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ»(покупець) було укладено договір № 17-11/04-2004-Д.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставляти протягом строку даного договору покупцю меблі (далі –продукцію). А покупець зобов'язався приймати цю продукцію та сплачувати її на умовах, передбачених даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи постачальник поставив, а відповідач отримав по видатковим накладним № 11043 від 22.11.202004 на суму 4 187,50 грн.; №11046 від 22.11.2004  на суму 6 628,00 грн.; № 11040 від 25.11.2004 на суму 3 697,00 грн.; № 11039 від 25.11.2004 на суму 4 600,00 грн.; № 11045 від 25.11.2004 на суму 3 460,00 грн.; № 11042 від 29.11.2004 на суму 7 267,60 грн.; № 11040/1 від 29.11.2004 на суму 748,00 грн.; № 11041 від 29.11.2004 на суму 4 347,00 грн.; № 11039/1 від 29.11.2004 на суму 742,00 грн., продукцію на загальну суму 35 677,10 грн.

29.11.2004 між постачальником та покупцем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17-11/04-2004-Д про наступне:

1. Згідно накладних № 11043, № 11046 від 22.11.2004, № 11040, № 11039, № 11045 від 25.11.2004, № 11039/1, № 11040/1, № 11041, № 11042 від 29.11.2004 покупцю відпускається продукція на загальну суму 35 677,10 грн.

2. Порядок сплати наступний: покупець зобов'язується погашати заборгованість починаючи з 01.01.2005 по наступному графіку:

Січень –3 567,71 грн.

Лютий –3 567,71 грн.

Березень –5 351,57 грн.

Квітень -   7 135,42 грн.

Травень –16 054,70 грн.

Вся сума згідно накладних № 11039, № 11039/1, № 11040, № 11040/1,        № 11041, № 11042, № 11043, № 11045, № 11046 має бути сплачена не пізніше 25.05.2005.

Вимогами ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги)

10 травня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Мебель Трейд»(первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Древ Стиль –Україна»(новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого сторони прийшли до угоди про передачу первинним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первинному кредитору у відповідності  до здійсненої поставки продукції ТОВ «ЮВАЛ»по договору № 17-11/04-2004-Д від 17.11.2004 на загальну суму 34 177,10 грн.

Як вбачається зі статуту  Закритого акціонерного товариства «Новий Стиль»(нова редакція за 2007 рік) Закрите акціонерне товариство «Новий Стиль»є  правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Древ Стиль - Україна».

Відповідно до п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язання вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку покупця, плату за отриману продукцію повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого сторонами акту звірки взаєморозрахунків, складає 34 177,10 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 34 177,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи між сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків з якого вбачається, що відповідач визнає заборгованість в розмірі 34 177,10 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем і не опореного відповідачем, розмір збитків від зміни індексу інфляції становить 6 312,51 грн.  та 3% річних –1 965,18 грн.  Вимоги позивача в частині стягнення збитків від зміни індексу інфляції у розмірі 6 312,51 грн. та 3% річних –1 965,18 грн. обґрунтовані, розраховані у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись  ст. 49, ст. ст. 82-85  ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ»(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 32042628) на користь Закритого акціонерного товариства «Новий Стиль»(м. Харків, шосе Комсомольське, 88, код ЄДРПОУ 32565288) 34 177 (тридцять чотри тисячі сто сімдесят сім) грн. 10 коп. основного боргу, 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 51 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3 % річних в сумі 1 965 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 18 коп., 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова