Вирок

від 21.04.2016 по справі 749/344/16-к

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/344/16-к

Номер провадження 1-кп/749/29/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016270280000063, внесеного в ЄРДР 16.02.2016 року, який надійшов до суду від в.о. начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, учасник бойових дій в зоні АТО , неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в липні 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в с.мт. Георгіївка Лутугинського району Луганської області та приймаючи участь у бойових діях добровольцем без відповідного оформлення в якості бійця НОМЕР_1 окремого штурмового батальону " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Збройних Сил України, знайшов на полі бою снайперську гвинтівку Драгунова, автомат Калашникова та набої до вогнепальної зброї, які на власному автомобілі в червні 2015 року, після звільнення зі служби у Збройних Силах України, перевіз до свого господарства по АДРЕСА_2 , після чого переніс на горище сараю, де зберігав з метою самозахисту.

24.02.2016 року у ході обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 працівниками поліції на горищі в одному з господарчих сараїв було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат Калашникова, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 534 від 25.02.2016 року є вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, виробництва СРСР, придатним до стрільби, предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 533 від 25.02.2016 року є вогнепальною зброєю - снайперською самозарядною гвинтівкою системи Драгунова, придатної до стрільби, предмети схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості 99 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 535 від 25.02.2016 року є боєприпасами та відносяться до цільових гвинтівочних патронів марки 7,62х54, калібру 7,62 мм, придатні до стрільби , предмети схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 445шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 536 від 25.02.2016 року є боєприпасами, а саме: військовими патронами калібру 5,45х39, калібру 5,45мм, придатні до стрільби. Вказані предмети ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою винність визнав повністю і дав показання, що він дійсно привіз із зони бойових дій вказану зброю та зберігав її у себе в господарстві з метою самозахисту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи матеріали справи та покази обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 з метою його виправлення та виховання, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій та приймав участь у бойових діях добровільцем у Збройних Силах України, має нагороди: Індивідуальний знак № 85 " Бійцю батальону "Айдар", " За оборону рідної держави" ,орден " За службу державі", за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі. Крім того суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1350,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: автомат АК-74, снайперська гвинтівка системи Драгунова , 90 патронів та 9 гільз цільових гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм, 430 патронів, 15 куль, 15 гільз військових патронів калдібру 5,45мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Щорського РВ Менського ВП ГУПН - слід передати у власність держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний 10.03.2016 року по 10.05.2016 року у виді особистого зобов"язання, до вступу вироку в законну силу слід залишити .

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1350 ( одна тисяча триста п"ятдесят) грн. 36 коп.

Речові докази: автомат АК-74, снайперська гвинтівка системи Драгунова , 90 патронів та 9 гільз цільових гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм, 430 патронів, 15 куль, 15 гільз військових патронів калдібру 5,45мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Щорського РВ Менського ВП ГУПН - передати у власність держави.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання до вступу вироку в законну силу .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі яка тримається під вартою з моменту вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1