Рішення

від 27.03.2007 по справі 12/131/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/131/05-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" березня 2007 р.                                                 Справа №  12/131/05-НР

  м. Миколаїв

За позовом: АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв

До відповідача: ВАТ «НЄТ», м. Миколаїв

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Федоровський В. М., дорю від 26.04.2006р.

Від відповідача: Шевцов А. П.- голова правління, Савченко В. М., дор. від 01.03.2006р.

Від третьої особи: не з'явився  

При секретарі: Сіренко І. М.  

Суть спору:

АТВТ БК „Глиноземпромбуд” звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ „НЕТ” про розірвання договору № 4.1/10 від 18.06.2001 р. та стягнення 57 000,00 грн. попередньої плати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2005 р. (суддя Семенов А.К ) позовні вимоги задоволені, договір підряду розірваний та стягнуто з відповідача на користь позивача 57000 горн. збитків.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 36 970,92 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2006р. по справі 12/131 змінено, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 28672 грн. збитків та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2006р. попередні судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.12.2006р. на підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області справа прийнята для подальшого розгляду суддею Філінюк І. Г. та їй присвоєний новий номер 12\131\05-НР

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2006р. № 193 (спр. арк.. 226) просить суд стягнути 36970,92 грн. збитків, які складаються з різниці між отриманою відповідачем попередньої оплати за договором в сумі 57000 грн. та виконаних робіт за підписаними актами виконаних робіт в сумі 19194 грн., отриманих матеріалів в сумі 9134,08 грн., а також зменшення вартості виконаних  робіт на вартість робіт по усуненню браку на суму 8299 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ім були виконанні усі роботи за договором, проте позивач відмовляється їх прийняти та оплатити. Крім того, відповідач посилається на поставку позивачу обладнання, яке не увійшло до переліку обладнання, переданому позивачу за накладною № 2 від 02.12.2002р.  

Ухвалою суду від 07.02.2007р. до справи залучено  у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача –Управління капітального будівництва  реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради.

Третя особа не скористалася правом надати свої пояснення щодо предмету позову.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

18.06.2001 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4.1/10,  згідно до умов якого, ВАТ „НЕТ” (субпідрядник) зобов'язалося виконати роботи по поставці матеріалів та приборів відповідно до проектної документації, виконати необхідні до проекту будівельно-монтажні роботи по прокладці зовнішнього та внутрішнього газопроводу трьох топічних на території Миколаївського зоопарку, виконати пусконаладочні роботи, здати газопровід спецінспекції.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, сторони встановили вартість робіт та згідно п. 2.2.1 порядок перерахування коштів субпідряднику.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 57 000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 603 від 12.11.2001р., № 279 від 22.062001р. № 306 від 27.06.2001р. ( спр. арк.. 10-13).

Матеріали справи свідчать, що відповідач передав позивачу обладнання та матеріали на суму 9 136,00 грн. згідно до накладної № 2 від 02.12.2002р.( спр. арк. 150), а також виконав частину робіт, передбачених договором на загальну суму 19 194,00 грн., що підтверджено належно оформленими актами прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2001р. № 1-а на суму 11002,80 грн., № 1-в на суму 7834,80 грн., №№ 1-б на суму 356,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач належних доказів того, що їм виконувались інші роботи, ніж вказані та прийняті позивачем за актами № 1-а, 1-б,1-В на загальну суму 19194 грн. суду не надав, доказів направлення до замовника інших актів виконаних робіт,  крім № 1-А; 1-Б; 1-В, та відповідно доказів ухилення позивача від прийняття таких робіт, суду не надав. Також, відповідачем не надано доказів звернення до суду з позовом про зобов'язання позивача прийняти інші виконані роботи, у разі, якщо таки роботи були дійсно виконані останнім.          Щодо посилання відповідача стосовно того, що їм було передано позивачу газове обладнання та устаткування, яке не увійшло до переліку матеріалів та обладнання, перелічених сторонами у накладної № 2 від 02.12.2002р., відповідач доказів такої передачі саме позивачу не надав, отже не позбавлений права вимагати повернення власного майна у особі, яка безпідставно його набула.

Відповідно вимогам ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України , якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Щодо стягнення з відповідача вартості усунення допущеного при виконання робіт відповідачем браку на суму 8 299,00 грн. відповідно до акту, укладеному між позивачем та Управлінням капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради (спр. арк. 228) з калькуляцією вартості відновлювального ремонту (спр. арк. 229-230), судом не приймається в якості належного та допустимого доказу, оскільки з зазначеного акту не можна встановити дату його складання а також відомості щодо участі представників відповідача при  його складанні.

За такими обставинами, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача різницю між фактично отриманою попередньою оплатою в сумі 57000 грн., та фактично виконаними роботами (19194грн.) та переданими матеріалами та обладнанням (9134,08грн.),  тобто 28671,92 грн.

          Стосовно вимог позивача до відповідача в сумі 14356,60 грн., викладених в претензії № 96 від 22.04.2002р., представник позивача в судовому засідання пояснив таку суму помилкою особи, яка складала зазначену претензію.     

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 4.1\10-2001 від 18.06.2001р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу  «Глиноземпромбуд»(м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЕДРПОУ 01273042) та Акціонерним товариством відкритого типу «НЄТ» (м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, код ЕДРПОУ 13850579)

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «НЄТ»(м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1, код ЕДРПОУ 13850579) на користь Акціонерного товариства закритого типу  «Глиноземпромбуд»(м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЕДРПОУ 01273042) –28671,92 грн. збитків, 329,47 грн. держмита, 51,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку в десятиденний строк з дня його прийняття.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк