Рішення

від 14.07.2009 по справі 38/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 38/203-09

вх. № 5061/6-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мороз О.М., дов . № 01/06 від 19.06.2009 року, відповідача - не з' явився.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Полімерсервіс Тр ейд", м. Харків

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 65028,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПОЛІМЕРСЕРВІС ТРЕЙД» (далі - позивач) полягають у стягненні на його користь з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач ) 65028,43 грн. заборгованості за над ане за Договором № 02/09 на постав ку обладнання від 16.02.2009 обладна ння. Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що 16.02.2009 між Приват ною виробничо-комерційною фі рмою «ПОЛІМЕРСЕРВІС» (постач альник за договором) та відпо відачем (покупець за договор ом) було укладено Договір № 02/09 на поставку обладнання. На ви конання договору № 02/09 на поста вку обладнання ПВКФ «ПОЛІМЕР СЕРВІС» було поставлено обла днання на загальну суму 433 261,88 г рн. Проте відповідач оплатив отримане обладнання лише ча стково в сумі 368 233,25 грн.. У зв' яз ку з чим виникла заборговані сть у розмірі 65 028,43 грн.. 02.06.2009 ПВКФ «ПОЛІМЕРСЕРВІС» відступила позивачу право вимоги до від повідача, про що між сторонам и було підписано Договір про відступлення права вимоги (ц есії). 16.06.2009 відповідача було по відомлено про заміну кредито ра у зобов' язанні.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р.поруш ено провадження у справі № 38/203- 09 та призначено до розгляду 02.07 .2009 р.

Розгляд справи було відкла дено на 14.07.2009 р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання не з' явля вся та не надав відзиву на поз овну заяву. При цьому ухвали н адсилалися відповідачу реко мендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовн ій заяві. Згідно з Витягом з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.06.2009 № 516314 міс цезнаходження ФОП ОСОБА_2 є наступна адреса: АДРЕСА_1 , яка є ідентичною тій, що заз начена в позовній заяві і за я кою надсилались процесуальн і документи відповідачу.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців» обов' язок по вне сенню змін відомостей про юр идичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орг ан юридичної особи.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році», п .11 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2007 рок у № 01-8/123 «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році », в яких наголошується, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 26.06.2009 про порушення прова дження у справі та ухвали від 02.07.2009 р., які наявні у справі, є шт амп суду з відміткою про відп равку документа. Ця відмітка оформлена відповідно до вим ог Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, наведених вище, а тому суд д ійшов висновку, що вона є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

За таких обставин справу, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України, розглянуто за наявними у ній матеріалам и, згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексуУк раїни.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне:

16.02.2009 між Приватною виробничо -комерційною фірмою „ПОЛІМЕР СЕРВІС” та відповідачем було укладено Договір № 02/09 на поста вку обладнання, предметом як ого є зобов' язання ПВКФ «ПО ЛІМЕРСЕРВІС» передати облад нання (високошвидкісний екст рудер) відповідно до Додатку 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата вартості обладнання з а Договором здійснюється Пок упцем у два етапи у наступном у порядку: перший етап оплати складає суму, яка еквівалент на 47 000,00 (сорок сім тисяч) доларі в США. Платежі здійснюються у гривні за курсом, який на 1,75 % пе ревищує курс НБУ, що діяв на де нь, який передує здійсненню п латежу. Покупець здійснює пе рерахування грошових коштів у день підписання Договору. Д ругий етап оплати складає су му, яка еквівалентна 8 300,00 (вісім тисяч триста) доларів США. Пла тежі здійснюються в гривні з а курсом, який на 1,75 % перевищує курс НБУ, який діяв на день, що передує здійсненню платежу. Покупець здійснює перерахув ання грошових коштів протяго м трьох банківських днів піс ля підписання Технічного акт у про контрольний пуск змонт ованого обладнання.

Відповідно до цього догово ру ПВКФ «ПОЛІМЕРСЕРВІС» пост авила, а відповідач отримав з а накладними обладнання на з агальну суму 433 261,88 грн.. Факт пос тавки обладнання на цю суму п ідтверджується видатковими накладними, доданими позива чем до позовної заяви. Проте п озивач ствердив, що оплата за поставлений товар згідно до говору здійснена лише частко во на суму 368 233,25 грн..

При цьому, будь-яких претенз ій під час приймання товару щ одо кількості та якості отри маного товару відповідачем з аявлено не було.

Згідно з п. 3.3. Договору на пос тавку обладнання оплата за д ругим етапом повинна здійсню ватися після підписання Техн ічного акту про контрольний пуск змонтованого обладнанн я. На виконання умов договору ПВКФ «ПОЛІМЕРСЕРВІС» було с кладено Технічний акт про ко нтрольний пуск змонтованого обладнання від 06.03.2009, який пере давався відповідачу в день в иконання робіт з запуску обл аднання 06.03.2009, 29.04.2009, та надсилався відповідачу позивачем, до як ого перейшло право вимоги ві д ПВКФ «ПОЛІМЕРСЕРВІС», цінн им листом з описом вкладеног о 16.06.2009 та 23.06.2009. Тобто, позивачем б уло належним чином надано Те хнічний акт про контрольний пуск змонтованого обладнанн я.

Крім того, позивачем було на дано докази, що обладнання ді йсно поставлено у відповідно сті до договору та воно введе но в експлуатацію і використ овується відповідачем: Догов ір № 01/03-09 від 02.03.2009 про виконання р обіт між ПВКФ «ПОЛІМЕРСЕРВІС » та ТОВ «ПОЛІМЕРМАНУФАКТУРА » (за яким ТОВ «ПОЛІМЕРМАНУФА КТУРА» виконувалися роботи з установки обладнання, що бул о передане відповідачу за До говором № 02/09 на поставку облад нання від 16.02.2009), Акт про введенн я в експлуатацію від 06.03.2009, скла деного Комісією по введенню в експлуатацію, Акту здаванн я-приймання виконаної роботи від 06.03.2009 за Договором № 01/03-09 від 02 .03.2009, претензія відповідача, у я кій він підтверджує використ ання обладнання у своїй діял ьності.

Отже, за вказаних обставин с уд вважає, що Технічний акт пр о контрольний пуск змонтован ого обладнання належним чино м було надано відповідачу, як ий його не підписав та відмов ився від оплати вартості над аного обладнання, ПВКФ «ПОЛІ МЕРСЕРВІС» свої зобов' язан ня було виконано у повному об сязі, а відповідно суд вважає , що у відповідача існує невик онане грошове зобов' язання перед позивачем. Та строк опл ати є таким, що настав 10.03.2009.

Оплата за другим етапом від повідно до п. 3.3 Договору визна чена наступним чином: «Други й етап оплати складає суму, як а еквівалентна 8 300,00 (вісім тися ч триста) доларів США. Платежі здійснюються в гривні за кур сом, який на 1,75 % перевищує курс НБУ, який діяв на день, що пере дує здійсненню платежу. Поку пець здійснює перерахування грошових коштів протягом тр ьох банківських днів після п ідписання Технічного акту пр о контрольний пуск змонтован ого обладнання.».

Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивіль ного кодексу України сторони можуть визначити грошовий е квівалент зобов' язання в ін оземній валюті. Ч. 2 ст. 533 ЦК Укра їни передбачено, що якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, якщо інш ий порядок її визначення не в становлений договором або за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог кодексу, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності і справ едливості.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України передбачає, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Таким чином, сторони погоди ли, що оплата здійснюється в г ривні, сума договору визнача ється у гривні, але сторонами у договорі погоджено порядо к обрахунку ціни.

Згідно даних Національног о банку України офіційний ку рс долара США на момент наста ння строку оплати (09.03.2009) склада є 7,70 грн. за один долар.

З врахуванням викладеного , суд погоджується із розраху нком позивача щодо визначенн я суми боргу відповідача, яки й складає 65 028,43 грн. (8 300,00*7,70+(8 300,00*7,70*1,75)/100 ).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Тобто відповідач не має пра ва відмовлятися від виконанн я своїх зобов' язань з оплат и обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті суду відповідачем не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як такі, що підтверджені нал ежними доказами та такі, що ґр унтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить по класти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ПОЛІМЕРСЕРВ ІС ТРЕЙД» (61057, м. Харків, вул. Чер нишевська, 13, корпус А-8, офіс № 5-4 , код 36373676) - 65028 грн. 43 коп. основног о боргу, 650 грн. 29 коп. витрат по с платі державного мита та 312 гр н. 50 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Суддя