Вирок

від 10.12.2007 по справі 1-130/07

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа №1-130/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської област і у складі:

Головуючого - судді Моісеєн ко О.М.,

При секретарі Федос овій Л.О.,

З участю прокурора Мокренк а Ю.М.,

Адвокатів ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Захисників ОСОБ А_4, ОСОБА_5,

Потерпілих ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9,

ОСОБА_10, Представників Цив ільних позивачів ОСОБА_11. , ОСОБА_12,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Суми сп раву про обвинувачення ОСО БА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Суми Сумської області, г ромадянина України, з неповн ою середньою освітою, не одру женого, військовозобов'язано го, не працюючого, зареєстров аного в АДРЕСА_1, раніше су димого 15 жовтня 2002 року Сумськи м районним судом за ст.ст. 296 ч. 1, 125 ч.2,185 ч.2,186 ч.2,69,70 КК України до 3 рок ів 6 місяців Позбавлення волі ,

-в скоєнні злочинів, передба чених ст.ст.185 ч.2 та ч.3, 140 ч.2, 289 ч.2, 296 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК

України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у родженця м. Суми Сумської обл асті,

громадянина України, з сере дньою спеціальною освітою, н е одруженого, військовозобов »язаного, не працюючого, прож иває

в м. Суми АДРЕСА_2, раніше судимого 31 серпня 2001 року Ковп аківським районним судом м. С уми

за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1,215-3 ч.2,44, 89 ч.1,42 КК У країни до 3 років 6 місяців по збавлення волі,

-в скоєнні злочинів, передба чених ст.ст.289 ч.2,296 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2 КК Ук раїни,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у родженця м.Суми Сумської обл асті,

громадянина України, з непо вною середньою освітою, не од руженого, військовозобов'яза ний, не працюючого, проживає м ешкає в АДРЕСА_3; раніше су димого:

1) 19.02.1997 р. Військовим судом Ха рківського гарнізону за ст.с т. 81 ч.3, 44, 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 2 р оків 6 місяців позбавлення в олі; 2) 28.04.1998 р. Гагарінським судом м. Севастополя 28.04.1998 р. за ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 208,42, 43 КК України, до 6 років 2 місяців 22 днів позбавл ення волі, в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст.289 ч.2,186 ч.2,15-186 ч .3, 190 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_13. скоїв таємне викрадення чужого ма йна, пов»язане з проникнення м до сховища, повторні таємні викрадення чужого майна з за вданням значної шкоди потерп ілим, повторні таємні викрад ення чужого майна, а також, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп»яніння,

2

за попередньою змовою з пі дсудним ОСОБА_14. повторно незаконно заволоділи трансп ортним засобом, крім того, пер ебуваючи у стані алкогольног о сп»яніння підсудні ОСОБА _13. та ОСОБА_14. групою осіб вчинили хуліганство, пов»яз ане з опором громадянам, які п рипиняли хуліганські дії, кр ім того, підсудні ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., перебу ваючи в стані алкогольного с п»яніння за попередньою змов ою між собою, з застосуванням насильства, що не є небезпечн им для життя та здоров»я поте рпілого, з проникненням до сх овища заволоділи транспортн им засобом, крім того, підсудн і ОСОБА_13., ОСОБА_15., пере буваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, за попер едньою змовою між собою, з пог розою застосування насильст ва, що не є небезпечним для жит тя та здоров»я потерпілого, в чинили грабіж, крім того, ОС ОБА_13. та ОСОБА_14., перебув аючи в стані алкогольного сп »яніння, за попередньою змов ою між собою, скоїли розбійни й напад, поєднаний з погрозам и застосування насильства, щ о є небезпечним для життя та з доров»я потерпілого, з запод іянням йому середньої тяжкос ті тілесних ушкоджень, крім т ого, підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14., перебуваючи в стан і алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собо ю, повторно скоїли грабіж, крі м того, підсудний ОСОБА_15. з а попередньою змовою з ОСОБ А_13. та ОСОБА_14, перебуваю чи в стані алкогольного сп»я ніння, скоїв замах на відкрит е викрадення чужого майна. Кр ім того, підсудний ОСОБА_15 . повторно заволодів чужим ма йном шляхом обману. Злочини с коєні за наступних обставин.

10 червня 2000 року, близько 23 год ини ОСОБА_13., будучи неповн олітнім, з метою крадіжки чуж ого майна, проник на охороняє му територію тракторної бриг ади № 2 СЗАТ "Нива" в с Н.Сироватк а Сумського району, звідки та ємно викрав кобилу рижої мас ті вагою 400 кг., що належала СЗАТ "Нива", вартістю згідно виснов ку товарознавчої експертизи 440 грн..

Крім того, 7 липня 2000 року близ ько 2 години ночі ОСОБА_13., б удучи неповнолітнім, повторн о, з метою крадіжки чужого май на, прийшов до непрацюючої ко нюшні ДСП "Родючість" в с. Софї ївка Сумського району. За доп омогою молотка ОСОБА_13. зб ив навісний гвинтовий замок з дверей вказаної конюшні, зв ідки таємно викрав належну п отерпілому ОСОБА_10 кобилу рижої масті вагою 600 кг, яка нал ежала гр. ОСОБА_10, вартістю 660 грн., заподівши значної шкод и потерпілому.

Крім того, 16 грудня 2000 року бли зько 23 години, ОСОБА_13. буду чи неповнолітнім, повторно, з метою крадіжки чужого майна , шляхом пролому дерев'яної ог орожі зі штахетника, проник н а подвір'я домоволодіння АД РЕСА_4. Після цього, ОСОБА_13 . за допомогою лому зламав в хідні двері приміщення літнь ої кухні вказаного домоволод іння, звідки таємно викрав ма йно гр. ОСОБА_9:

каструлю алюмінієву ємніс тю 50 л. -152 грн., каструлю алюмініє ву ємністю 30 л. -124 грн.,

2 шт. каструль алюмінієвих є мністю 15 л. по 62 грн., на суму 124 грн ., каструлю алюмінієву ємніст ю 4,5 л. - 29 грн. 75 коп., чавун алюміні євий ємністю 15 л. - 72 грн. 25 коп., ча вун алюмінієвий ємністю 10 л. - 63 грн. 75 коп., чавун алюмінієвий є мністю 4,5 л. - 25 грн. 50 коп., 2 шт. таза алюмінієвих ємністю 10 л по 30 гр н., на суму 60 гра, таз алюмінієви й ємністю 30 л. - 70 грн., умивальник алюмінієвий ємністю 2 л. -10 грн. , а всього вказаного майна на з агальну суму 731 грн. 25 коп., запод іявши значної шкоди потерпіл ому.

Крім того, 14 грудня 2006 року бл изько 11 годин, ОСОБА_13, знах одячись на Центральному ринк у м. Суми, з метою крадіжки чуж ого майна, з-за спини потерпіл ої ОСОБА_16, діючи непомітн о для оточуючих і скориставш ись тим що сумка, яку тримала в руках потерпіла, була розсте бнута, просунув свою руку в су мку, звідки повторно таємно в икрав належне останній майно :

гроші в сумі 370 гривень; ' .

гроші в сумі 5000 рублів Російс ької Федерації - 962 грн.50 коп., гам анець, пенсійне посвідчення на імя гр. ОСОБА_16, а всього вказаного майна на загальну суму 1332 грн.50 коп.

Крім того, 21 грудня 2006 року бли зько 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_13 . знаходячись на Центрально му ринку м. Суми, з метою краді жки чужого майна, з-за спини по терпілої ОСОБА_17, скорист авшись скупченням покупців біля торгових рядів, непоміт но для оточуючих відстібнув карабіни ручок жіночої сумки та таємно викрав майно потер пшої: - сумка із шкірозамінюва ча, гроші в сумі 600 гривень;

3

мобільний телефон "Самсунг С-100" - 303 грн.,

стартовий пакет "Джине", гро ші на рахунку були відсутні;

банківська картка "Капітал ";

паспорт громадянина Украї ни на ім'я ОСОБА_17;

свідоцтва про народження н а ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. та ОСОБА_21;

свідоцтво про одруження на ім'я ОСОБА_22, а всього вказ аного майна на загальну суму 903 гра

Крім того, 30 грудня 2006 року бл изько 2 годин ночі, ОСОБА_13. , разом з ОСОБА_14, перебуваю чи в стані алкогольного сп'ян іння, знаходячись біля під'їз ду багатоквартирного будинк у №6 по вул. Садовій с Косівщин а Сумського району побачили на майданчику біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ-2109 дер жавний номер НОМЕР_1, нале жний потерпілому ОСОБА_23. , яким вирішили незаконно зав олодіти. Для цього ОСОБА_14 ., повторно, діючи за попередн ьою змовою з ОСОБА_13., за до помогою викрутки зламав замк и на дверцятах вказаного авт омобілю та проник в салон. Для того, щоб їх злочинні дії, нап равлені на незаконне заволод іння транспортним засобом, н е були помічені сторонніми о собами, ОСОБА_14. та ОСОБА _13. відкотили вказаний автом обіль з майданчику за будино к на відстань 100 метрів. Після ц ього, ОСОБА_14. зірвав панел ь приладів в салоні автомобі лю, щоб добратися до дротів за палювання та шляхом їх замик ання завести двигун автомобі ля. Після невдалої спроби зав ести автомобіль, ОСОБА_14. з ОСОБА_13., помітивши, що кер мо автомобілю заклинило, зал ишили вказаний автомобіль та покинули місце злочину. Крім того, 9 січня 2007 року близько 19 г одини ОСОБА_13. знаходився в приміщенні бару „Шабо" по ву л. Червоногвардійській м. Сум и, де вживав спиртні напої. В п риміщенні бару за столиком т акож відпочивали гр. ОСОБА_ 24 разом зі своїми друзями ОСОБА_25. та ОСОБА_26 В цей ч ас ОСОБА_13. помітив, що ОС ОБА_24 залишивши свою барсет ку на стільці, разом з ОСОБА _26 відійшли від столика. Післ я цього, ОСОБА_13. вирішив вч инити крадіжку майна ОСОБА _24, проходячи мимо столу за я ким відпочивали ОСОБА_24 р азом зі своїми друзями, непом ітно для оточуючих, таємно по вторно викрав майно гр. ОСО БА_24:

барсетка із шкірозамінюва ча - 75 грн.,

гроші в сумі 700 гривень;

паспорт громадянина Украї ни на ім'я ОСОБА_24; ,

ідентифікаційний код на ім 'я ОСОБА_24;

печатка приватного підпри ємця;

чекова книжка банку „Аваль ";

кредитна карта банку „Надр а";

записна книжка, а всього вка заного майна на загальну сум у 775 грн..

Крім того, 11 січня 2007 року, бли зько 24 годин, підсудні ОСОБА _14. та ОСОБА_13. перебуваюч и в стані алкогольного сп'яні ння, знаходилися біля бару що розташований за адресою: Сум ський р-н, с Шпилівка площа Лис енка-5. Біля бару в цей час знах одилися також мешканці с Шпи лівка Сумського району ОСО БА_7. та ОСОБА_8, останній б ув одягнутий в камуфльовану' куртку. ОСОБА_13. безпричин но став образливо чіплятися до ОСОБА_8 та вимагати від останнього зняти куртку, поя снюючи свої вимоги тим, що так ий одяг його дратує та нагаду є охоронців з місць позбавле ння волі. Коли ОСОБА_8 відм овився зняти куртку, ОСОБА_ 13., використовуючи цей надум аний малозначний привід, вир ішив побити ОСОБА_8, для чо го, грубо порушуючи громадсь кий порядок та виражаючи явн у неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, ОС ОБА_13. наніс ОСОБА_8. один удар рукою в лівий бік та один удар рукою в обличчя, заподія вши останньому фізичний біль .

В цей час ОСОБА_7, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_13. та недопущення по дальшого побиття ОСОБА_8, встала між ОСОБА_13. та ОС ОБА_8. і прикриваючи собою ос таннього, стала вимагати від ОСОБА_13. припинення хуліг анських дій. Незважаючи на за уваження ОСОБА_13. став наб лижатися до ОСОБА_8 з мето ю продовження його побиття. Н амагаючись завадити хуліган ським намірам ОСОБА_7. зно ву сала вимагати припинення хуліганських: дій та, піднявш и руку перед собою, стала утри мувати ОСОБА_13. на відстан і не підпускаючи до ОСОБА_8

В цей час ОСОБА_14., який с постерігав за вказаними поді ями, з метою перешкодити нама ганням ОСОБА_7. припинити хуліганство, вирішив приєдна тися до хуліганських дій ОС ОБА_13., ,при цьому грубо поруш уючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до с успільства, проявляючи особл иву зухвалість, ОСОБА_14. сх опив ОСОБА_7. рукою за пере дпліччя та штовхнув її в стор ону, в результаті чого останн я вдарилася рукою об вхідні д вері бару. Внаслідок стискан ня руки та удару о вхідні двер і, ОСОБА_14. заподіяв ОСОБ А_7. фізичний біль. Після цьог о, ОСОБА_14.,

4

продовжуючи свої хуліганс ькі дії, наніс один удар ногою по спині ОСОБА_8, чим сприч инив останньому фізичний біл ь. Потерпілий ОСОБА_8 втік аючи забіг з потерпілою ОСО БА_7 до приміщення бару та за чинилися з середини. Продовж уючи свої хуліганські дії О СОБА_14. та ОСОБА_13. на прот язі 3-5 хвилин стали стукати в д вері та вікна бару, погрожуюч и ОСОБА_8. побиттям та вима гаючи від нього вийти з примі щення бару на вулицю. Після ць ого ОСОБА_14. та ОСОБА_13. самостійно припинили свої ху ліганські дії та залишили мі сце злочину. Крім того, 12 січня 2007 року, близько 00 годин 15 хвили н, ОСОБА_14. за попередньою з мовою з ОСОБА_13. та ОСОБА _15., перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння, повторно , з метою угону автомобіля ГАЗ -33076 держ. номер НОМЕР_2, чере з паркан проникли на охороня єму територію зернотоку ТОВ «Шпилівське» в с Шпилівка Су мського району. Підійшовши д о вказаного автомобілю ОСО БА_14. цеглиною розбив бокове скло кабіни, після чого відчи нив з середини дверцята та пр оник в кабіну автомобілю, де ш ляхом замикання дротів став намагатись завести автомобі ль. В цей час вказані особи поб ачили як із сторожової будки зернотоку ТОВ «Шпилівське» вийшов сторож ОСОБА_6. Для того, щоб ОСОБА_6. не зміг п ерешкоджати їх злочинним нам ірам, ОСОБА_13. підійшов до ОСОБА_6, з метою попередити будь-які дії потерпшого та по давити його можливий опір, за стосовуючи фізичне насильст во, що не є небезпечним для жит тя та здоров'я потерпілого, на ніс один удар кулаком в облич чя ОСОБА_6. чим заподіяв ос танньому фізичний біль. Для т ого щоб сторож не зміг їх впіз нати, ОСОБА_13. натягнув ком ір одягу на голову ОСОБА_6 та утримуючи за одяг, підвів й ого до автомобілю ГАЗ 33076 держ. номер НОМЕР_2., після чого н аніс ще 2 удари кулаками по гол ові, чим заподіяв останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_13. передав ОСОБА_6. ОСОБА_15, щоб той його утрим ував за одяг, який також трима в потерпілого за комір одягу , а ОСОБА_13. став допомагати ОСОБА_14. заводити автомоб іль. Після невдалих спроб зав ести автомобіль ОСОБА_14., з метою доведення злочинного умислу на незаконне заволоді ння транспортного засобу, за стосовуючи фізичне насильст во, що не є небезпечним для жит тя та здоров'я потерпілого, на ніс один удар ногою по тулубу та два-три удари руками по гол ові ОСОБА_6, завдавши оста нньому фізичного болю, після чого став вимагати від остан нього передати ключі від авт омобілю. Впевнившись, що у О СОБА_6 ключів від автомобіл ю немає, ОСОБА_14. разом з О СОБА_13. погрожуючи застосув анням насильства, що не є небе зпечним для життя та здоров'я , стали примушувати ОСОБА_6 допомагати їм штовхати вказ аний автомобіль до воріт зер нотоку. Після цього, ОСОБА_14 . сів за кермо автомобілю, а ОСОБА_13. з ОСОБА_15. (який ве сь час утримував ОСОБА_6 з а одяг щоб той не втік) та ОСО БА_27 стали штовхати автомоб іль ГАЗ 33076 до воріт, де змусили ОСОБА_6, відчинити ворота огорожі території зернотоку , потім підсудні з пагорбу шля хом накату спробували завест и автомобіль. Прокотившись з пагорбу автомобіль не завів ся та застряг в ямі в 30 метрах в ід території зернотоку ТОВ « Шпилівске». Оскільки двигун автомобіля не завівся, ОСОБ А_14., ОСОБА_13. та ОСОБА_15 . залишили вказаний автомобі ль в ямі. Крім того, 12 січня 2007 ро ку близько 1 години 30 хвилин, бе зпосередньо після незаконно го заволодіння транспортним засобом з зернотоку ТОВ «Шпи лівське», ОСОБА_13. знаходя чись на вул. Молодіжній с Шпил івка Сумського району, переб уваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи сусп ільно небезпечний характер с воїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, з метою відкритого заволодіння чужи м майном, діючи повторно, погр ожуючи застосуванням насиль ства, що не є небезпечним для ж иття та здоров'я, став вимагат и від сторожа зернотоку ТОВ „ Шпилівське" ОСОБА_6 віддат и мобільний телефон та інші к оштовності які є у нього при с обі. В цей час ОСОБА_15., який після попереднього злочину продовжував утримувати за од яг ОСОБА_6 щоб останній не міг втекли, з метою відкритог о заволодіння чужим майном, д іючи повторно, смикнув за одя г ОСОБА_6 даючи зрозуміти останньому що він теж підтри мує злочинні вимоги ОСОБА_1 3. Сприйнявши погрози та спі льні дії ОСОБА_13. і ОСОБА _15. як реальні, ОСОБА_6. від дав ОСОБА_13. свій мобільни й телефон мобільний телефон „Сименс А 52" вартістю 126 гра, з СМ -карткою „Джине" з коштами на р ахунку на суму 21 грн. 25 коп., а всь ого майна на загальну суму 147 г рн. 25 коп. Крім того, 12 січня 2007 рок у близько 01 години 40 хвилин, піс ля вищевказаних подій, ОСОБ А_14. за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_15., пере буваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, дізнавши сь що в приміщенні адмінбуді влі ТОВ «Шпилівське» в с Шпил івка Сумського району є комп 'ютерна техніка, з метою прони кнення в приміщення та відкр итого заволодіння комп'ютерн ою технікою ТОВ «Шпилівське» , застосовуючи силу, зробили с пробу зламати вхідні двері п о черзі смикаючи feeза дверну р учку. Після невдалої спроби з ламати вхідні двері, ОСОБА_ 14. та ОСОБА_13. стали вимаг ати від сторожа зернотоку ТО В «Шпилівське» ОСОБА_6 пер едати їм юпочі від адмінбуді влі вказаного підприємства. Коли ОСОБА_6. відповів, що у нього ключів немає, ОСОБА_13 ., ОСОБА_14. та ОСОБА_15., п ідвели ОСОБА_6 до дверей к онтори ТОВ «Шпилівське» що р озташована по вул. Молодіжна с Шпилівка Сумського району . Після цього ОСОБА_13. та О СОБА_14, з метою відкритого за володіння майном ТОВ «Шпилів ське», застосовуючи до ОСОБ А_6. фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здо ров'я потерпілого, стали бити останнього, а саме -ОСОБА_13 . наніс один удар рукою по тул убу, а ОСОБА_14. наніс три уд ари руками в область правого боку.

Після цього, маючи умисел н а заводіння комп»ютерною тех нікою, ОСОБА_14. схопив за од яг ОСОБА_6 разом з ОСОБА_ 13. повели його в сторожову бу дку на територію зернотоку Т ОВ «Шпилівське», щоб примуси ти ОСОБА_6 передати їм клю чі від адмінбудівлі. По дороз і ОСОБА_14., продовжуючи сво ї злочинні дії, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насиль ство, що є небезпечним для жит тя та здоров'я, наніс один удар рукою в область правого боку ОСОБА_6., від чого останній впав на землю. Завівши ОСОБ А_6 в приміщення сторожової будки, ОСОБА_13. та ОСОБА_1 4., не зупиняючись на вчинено му, з метою примусити сторожа віддати ключі від контори та заволодіти комп'ютерною тех нікою ТОВ «Шпилівське» продо вжили побиття ОСОБА_6, а са ме -ОСОБА_13. наніс один удар ногою по спині та сів поряд з ОСОБА_6., став утримувати о станнього рукою за одяг, а О СОБА_14. наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_6, а потім один удар рукою по потилиці. П ісля цього ОСОБА_14., взявши зі столу кухонний ніж та демо нструючи його в руках, приста вив ніж лезом до голови ОСО БА_6, після чого став висловл ювати на адресу останнього п огрози застосувати ніж у раз і відмови передати їм ключі в ід контори ТОВ «Шпилівське». ОСОБА_13., під час того як ОСОБА_14. погрожуючи ножем ви магав ключі у ОСОБА_6, знах одячись в безпосередній близ ькості від ОСОБА_6 та прод овжуючи утримувати останньо го рукою за одяг, своїми діями гадтримував дії ОСОБА_14. С прийнявши погрози ОСОБА_14 . та ОСОБА_13. застосувати н іж як реальні, ОСОБА_6. став запевняти, що ключів від адмі нбудівлі ТОВ «Шпилівське» у нього немає. Після цього, пере конавшись, що сторож ОСОБА_ 6. говорить правду, ОСОБА_14 . та ОСОБА_13. самостійно п рипинили вищевказані дії.

Внаслідок побиття ОСОБА_ 6. були заподіяні тілесні уш кодження у вигляді: синців на вколо правого та лівого ока, л обної та міжбрівної області, синців обличчя, носу, подряпи н та синців зовнішньої та вну трішньої поверхні нижньої та верхньої губи, тулуба в облас ті грудної клітини, тім'яної о бласті, сочетаної травми, ЗЧМ Т, струсу головного мозку, поп еречного перелому кісток нос у з незначдам зміщенням, ЗЧМТ , забою грудної клітини, перел ому 9 ребра справа, численні за бої, синці м'яких тканин голов и, обличчя, тулуба, кінцівок, р ізаної рани 3 пальця лівої кіс ті. За висновком судово-медич ної експертизи тілесні ушкод женні кваліфіковані: : тілесн і ушкодження в області право ї половини грудної клітини - я к середньої тяжкості тілесні ушкодження; тілесні ушкодже ння у вигляді ЗЧМТ, струсу гол овного мозку, поперечного пе релому кісток носу з незначн им зміщенням, подряпин, синці в м'яких тканин голови, обличч я - як легкі тілесні ушкодженн я, що потягли за собою коротко часний розлад здоров'я; тілес ні ушкодження у вигляді рани лівої кісті, синців тулуба кв аліфікуються як легкі тілесн і ушкодження.

Крім того, 12 січня 2007 року, бли зько 1 години 50 хвилин, безпосе редньо після вказаних подій, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. зна ходячись в приміщенні сторож ової будки зернотоку ТОВ «Шп илівське» с Шпшгівка Сумсько го району, помітили на столі в казаного приміщення телевіз ор і ліхтар, які в цей час вирі шили забрати собі. Перебуваю чи в стані алкогольного сп'ян іння, повторно, за попередньо ю змовою між собою, з метою від критого заволодіння чужим ма йном, ОСОБА_14. та ОСОБА_13 . в присутності сторожа зерно току ТОВ «Шпилівське» ОСОБ А_6, скориставшись тим, що пот ерпілий не в змозі їм активно опиратись, відкрито викрали його майно: телевізор «Донсп ед» -198 грн., радіоприймач-ліхта р «Вохіба» - 28 грн.,

а всього вказаного майна н а загальну суму 226 грн..

Крім того, 12 січня 2007 року, бли зько 2 годин 10 хвилин, ОСОБА_14 . та ОСОБА_13. безпосередн ьо після заволодіння майном ОСОБА_6, повернулись до адм інбудівлі ТОВ «Шпилівське» п о вул. Молодіжна в с Шпилівка С умського району, де на них очі кував ОСОБА_15.. Після цього , ОСОБА_14. разом з ОСОБА_28 . та ОСОБА_15., за попередньо ю змовою між собою, перебуваю чи в стані алкогольного сп'ян іння, повторно, з метою проник нення в адмінбудівлю та заво лодіння комп'ютерною техніко ю ТОВ «Шпилівське», застосов уючи силу по черзі стали знов у смикати за дверну ручку вхі дних дверей адмінбудівлі, на магаючись їх зламати. В цей ча с почувши людські голоси, О СОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБ А_15 припинили свої злочинні дії та залишили місце злочин у.

6

Крім того, ОСОБА_15., 28 бере зня 2007 року в приміщенні магаз ину «COMPLEX» в м.Суми, вул.Кірова,6, п овторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, от римав кредит у «Банку Російс ький стандарт» на суму 4596 грн. д ля придбання системного блок у марки «Megabit» P43,6/2+2/775 socket/450 Gd HDD/DVDRW/1024*2DDR2/450 Bt, ш ляхом обману, вказавши в дого ворі про надання кредиту зав ідомо неправдиві відомості п ро свої доходи. У подальшому п родав системний блок невстан овленій особі, кредит банку н е повернув.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_13. св ою вину у скоєнні злочинів ви знав частково і суду пояснив , що крадіжок коней, алюмінієв ого посуду в с Токарі, крадіжо к у потерпілих ОСОБА_16, О СОБА_17, ОСОБА_24. він не ско ював, оговорив себе на досудо вому слідстві через здійснен ня на нього фізичного тиску з боку працівників міліції. В ч астині заволодіння автомобі лем ОСОБА_23. вину визначає частково, оскільки вони з О СОБА_14 мали намір на викраде ння магнітоли, а не автомобіл ю, у нього були особисті мотив и помститися ОСОБА_23. В час тиш хуліганський дій відносн о потерпілих ОСОБА_8 ат О СОБА_7, визнає свою вину у ско єнні хуліганства групою осіб , що повинно бути кваліфікова но за ст.296 ч.2 КК України, крім то го, визнає своє вину в скоєнні незаконного заволодіння авт омобілем з зернотоку, а також у розбійному нападі на потер пілого ОСОБА_6 з метою зав олодіння ключами від адмінбу дівлі ТОВ «Шпилівське».

Злочини скоєні у стані алко гольного сп»яніння, біля бар у в с.Шпилівка він вимагав у ра ніше незнайомого ОСОБА_8 з няти куртку, яка нагадувала о хоронців з місць позбавлення волі, коли той відмовився, він один чи два рази ударив потер пілого кулаком правої руки в обличчя. Після цього між ними стала ОСОБА_7, яка просила припинити бійку, виставили в перед руку та відштовхувала його, що він не бив потерпілог о. В цей час до ОСОБА_7. піді йшов ОСОБА_14., який взяв О СОБА_7. за руку, щоб та не зава жала бійці. Після чого він ще п родовжував бити ОСОБА_8 в обличчя. Потерпілий почав ті кати, закрився з ОСОБА_7 у б арі, вони з ОСОБА_14 ще деяки й час стукали у двері, щоб їм в ідчинили, а потім пішли від ба ру. Разом з ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_15., всі вжили ще сп иртні напої, вирішили їхати д о м.Суми. По дорозі йшли мимо з ерно току, побачили автомобі ль, який вирішили разом викра сти, щоб їхати до міста. Через паркан проникли до території зерно току, ОСОБА_14. цеглин ою розбив скло у автомобілі. В цей час у їх бік йшов сторож, п ідсудний підійшов до останнь ого та вдарив кулаком в облас ть обличчя, що той не заважав ї м викрадати автомобіль. Поті м він взяв за комір одягу стор ожа, натягнув на обличчя, щоб с торож їх не впізнав, підвів до автомобіля, передав сторожа ОСОБА_15, щоб той тримав пот ерпілого. ОСОБА_14. намагав ся завести автомобіль,, але ав томобіль не заводився, вони в имагали у сторожа ключі від а втомобіля. Разом вони штовха ли автомобіль, на їх вимогу ст орож відкрив ворота, коли виш товхали автомобіль з гори, ві н застряг у канаві. Після цьог о почали вимагати у сторожа к лючі від контори, при цьому вс і наносили потерпілому удари . Він спитав у сторожа, чи є в то го телефон або інші цінності , на що той віддав йому телефон . Потім вони з ОСОБА_14 повел и сторожа до сторожки, де вони разом з ОСОБА_14 били потер пілого. У руках ОСОБА_14. він побачив ніж, який ОСОБА_14. приставляв до обличчя потерп ілого, .такаючи останнього. Ві н побачив у сторожці ліхтари к та телевізор, він узяв ліхта рик, ОСОБА_14. - телевізор, пі сля цього вони пішли з сторож ки, закривши сторожа з середи ни. Згоден з тим, що тілесні уш кодження, які виявлені у стор ожа, утворились від їх дій.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_14. св ою вину у скоєнні злочинів ви знав частково і суду пояснив , що до автомобіля ОСОБА_23. проникли з метою крадіжки ма гнітоли, з щєю ж метою переміс тили автомобіль, щоб їх не поб ачили. Наміру на угон автомоб ілю не було. В іншій частині да в свідчення, аналогічні свід ченням підсудного ОСОБА_13 . Крім того, суду пояснив, що по терпілу ОСОБА_7. він не што вхав, просто вивів її за руку, коли ОСОБА_8 почав тікати, ударив його ногою по тулубу. В іншій частині згоден з поясн еннями ОСОБА_13. До контори вони мали намір проникнути т а щось викрасти звідти, можли во і комп»ютери. Ніж у сторожц і сторожу показував він, намі ру застосовувати його не мав , хотів полякати потерпшого.

Допитаний у судовому засі данні підсудний ОСОБА_15. с вою вину у скоєнні злочинів в изнав повністю і суду поясни в, що ОСОБА_13. передав йому сторожа, якого він тримав за к омір одягу, щоб сторож їх не ба чив. Після того, як ОСОБА_13. вимагав у сторожа мобільний телефон, він декілька разів п осмикав сторожа за комір, щоб той віддав телефон. Більше ст орожу ударів він не наносив, д о сторожки не ходив, які події там відбувались не бачив. Піс ля того як ОСОБА_13. та ОСО БА_14., вони всі намагались ві дкрити двері контори, смикал и та штовхали ручку. Після чог о почули голоси, пішли

7

з місця події. До магазину к омп»ютерної техніки він прий шов з паспортом та ідентифік аційним кодом, оскільки знав , що для придбання ком»ютера м ожна отримати кредит банку. С истемний блок хотів придбати для подальшого продажу з мет ою отримання грошей, які йому були необхідні в зв»язку з пр итягненням до кримінальної в ідповідальності. Для отриман ня кредиту повідомив неправд иві відомості про те, що він пр ацює та має щомісячний прибу ток, в той час як він не працюв ав, доходів не мав. Після прода жу системного блоку гроші до банку не повернув. Допитаний у судовому засіданні потерп ілий ОСОБА_10. суду пояснив , що у нього була кобила, яка ви користовувалась ним у зв»язк у з роз»їздним характером ро боти, кобила стояла у конюшні ДСП «Родючість», звідки була викрадена влітку 2000 року, прос ив стягнути з підсудного ОС ОБА_13. вартість кобили та 2000 г рн. відшкодування моральної шкоди. Допитаний у судовому з асіданні потерпілий ОСОБА _9. суду пояснив, що у 2000 році з й ого господарства була викрад ено алюмінієвий посуд. При ві дтворенні підсудний вказав, де було зламано штахетник, як зламані двері до літньої кух ні, та куди виносився посуд.

Допитаний у судовому засід анні потерпілий ОСОБА_8 су ду пояснив, що він стояв біля д верей бару в с.Шпилівка, коли д о нього з вимогами зняти курт ку звернувся раніше незнайом ий йомуОСОБА_13 Коли він ві дмовився, ОСОБА_13. наніс йо му удари кулаком вбік та в обл иччя, після чого до них підбіг ла ОСОБА_7. та попросила не битись. Однак, ОСОБА_13., нан іс ще один удар кулаком, після чого ОСОБА_7 стала між ним и та витягнула руки, що не дати ОСОБА_13. наносити йому уда ри. В цей час ОСОБА_14., який б ув поряд, відкинув ОСОБА_7 . рукою, щоб вона не стояла між ним та підсудним ОСОБА_13. П ісля цього він розвернувся і за ОСОБА_7 побіг до бару, в цей час його ногою у спину вда рив ОСОБА_14. Вони зачинили сь у барі. Підсудні ОСОБА_13 . та ОСОБА_14. стукали у двер і та вікна, щоб їм відчинили. В результаті побиття йому бул о завдано фізичного болю.

Допитана у судовому засіда нні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що побачила як ОС ОБА_13. б»є ОСОБА_8. в облич чя, вона підбігла до них, стала між ними, говорила, щоб потерп ілого не били, почала руками в ідштовхувати ОСОБА_13. від ОСОБА_8, який через неї про довжував наносити останньом у удари. В цей час підійшов О СОБА_14., узяв її за плечі і з си лою відштовхнув її, в результ аті чого вона вдарилась прав ою рукою об двері від чого у не ї був синець та болів палець. В она забігла в бар.

Допитаний у судовому засі данні потерпілий ОСОБА_6. суду пояснив, що перебував на роботі на зернотоку, коли поб ачив хлопців, вийшов з сторож ки, запитав, що їм треба. В цей ч ас раніше незнайомий ОСОБА _13. ударив його кулаком по го лові, вимагав ключі від автом обіля, схопив йотр за комір ку ртки, натягнув куртку на голо ву. Потерпілий почув, що розби лось скло в автомобілі. ОСО БА_14. також наносив йому два удари, намагався вдарити йог о об металеву опору, вимагав к лючі, його передали ОСОБА_15 , щоб утримувати. ОСОБА_14. б ув у кабіні та намагався заве сти автомобіль. ОСОБА_14. на ніс йому удар кулаком руки по тулубу та ногою в область гру дної клітини. Його змусили шт овхати автомобіль до воріт. ОСОБА_13. почав вимагати у нь ого мобільний та золото, ОС ОБА_15. смикав його за одяг, ві н віддав телефон. ОСОБА_13. з аставив його відкрити ворота , виштовхали автомобіль, ОС ОБА_14. був у кабіні, але автом обіль не завівся, потрапив у я му. ОСОБА_13. двічі ударив йо го кулаком, від чого потерпіл ий головою ударив об задній б ампер. В цей чає ОСОБА_14. сп итав, чи є комп»ютери в контор і. Коли він відповів, що комп»ю тери є, але ключів у нього не м ає, ОСОБА_14. декілька разів ударив кулаком руки у правий бік,ОСОБА_13. в цей час його тримав. ОСОБА_15. стояв поря д. Його повели до дверей конто ри та продовжували вимагати! ключі. Побачивши, що ключів не має, ОСОБА_14. за комір одяг у повів його до сторожки за кл ючами разом з ОСОБА_13., ОС ОБА_15. залишився на крильці. При цьому ОСОБА_14. знову на ніс йому удар у правий бік, від чого він упав. Його підняли, п оштовхами повели до сторожки . Його штовхнули на топчан, О СОБА_14. ударив ногою в обличч я вобласть перенісся і лоба. П отім ОСОБА_14. взяв з тумбоч ки ножа, став ним погрожувати , приставив до тім»яної сторо ни голови. Погрози життю він с приймав реально, на голові бу ли подряпини, кров. Він схопив ся за лезо ноза рукою, пошкоди в палець. Коли підсудні побач или, що унього немає ключів ві д контори, забрали телевізор та ліхтар, вишли з сторожки та закрили його ззовні. В резуль таті він утримав ушкодження у вигляді гематом обличчя, по різів та тім»ї, перелому 9-го р ебра справа, порізу пальця, ст русу головного мозку. Просив стягнути 1643 грн.04 коп., за винятк ом відшкодованої ОСОБА_14 шкоди у розмірі 470 грн. та 15 тис.г рн. відшкодування моральної шкоди з усих підсудних, оскіл ьки від події він пережив та п родовжує переживати моральн і страждання, фізичний біль, о тримав пошкодження здоров»я , відчував почуття страху.

8

Допитаний у судовому засі данні представник ТОВ «Шпилі вське» ОСОБА_11. суду поясн ила, що діями підсудних госпо дарству спричинені збитки в сумі 640 грн.: сума за проведення оцінки пошкоджень, вартості скла та роботи по його заміні в автомобілі, виплачених лік арняних та заробітної плати за виконання роботи іншою ос обою замість ОСОБА_6., який за станом здоров»я не міг її в иконувати. Просила стягнути завдані збитки.

Допитаний у судовому засід анні представник «Банку Росі йсикй стандарт» ОСОБА_12. п росив стягнути з підсудного ОСОБА_15. 6082 грн.61 коп. збитків , завданих в результаті непов ернення отриманого кредиту д ля придбання системного блок у для комп»ютера.

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_29. суду п ояснив, що був у барі в с.Шпилі вка, потім зайшла його сестра ОСОБА_7 та сказала, що ОС ОБА_8 б»ють, потім підсудні с тукали по дверях та вікнах, ал е вони дверей не відкрили. Пот ім йому повідомили, що побили батька, він прибіг до сторожк и, двері були замкнені, він від крив двері, побачив батька, у я кого було розбите обличчя, ро хічений ніс під очима гемато ми, порізаний палець руки. Він батька він дізнався, що троє х лопців намагались завести ма шину, вимагали ключі, погрожу вали йому ножем.

Допитана у судовому засіда нні свідок ОСОБА_30. суду по яснила, що була вдома, почула ш ум на зернотоку, почула удари від бійки, через деякий час по бачила людей, що йшли від авто мобіля, серед них був сторож. П отім в її' присутності ОСОБ А_29. відкривав двері від стор ожки, вона побачила побитого сторожа, у якого був розбитий ніс, порізаний палець. Сторож пояснював, що його заставлял и штовхати автомобіль, вимаг али ключі від контори.

Крім часткового визнання п ідсудними ОСОБА_13., ОСОБ А_14. своєї вини, повного визн ання своєї вини підсудним О СОБА_15., пояснень потерпілих та свідків, їх винність у скоє нні злочинів підтверджуєтьс я матеріалами справи: проток олом огляду місця пригоди, як им зафіксовано крадіжку коби ли з ЗСАТ «Нива» (т.1, а.с.52-53); прото колом огляду місця події, яки м зафіксовано крадіжку' коби ли потерпілого ОСОБА_10.(т.1, а.с.68); протоколом огляду місця події, яким зафіксовано крад іжку алюмінієвого посуду пот ерпілого ОСОБА_9 (т.1,а.с.84-85); п ротоколом огляду місця події , яким зафіксовано пошкоджен ня замка дверцят, панелі прис троїв, панелі рулевої колонк и та замка запалювання, наявн ість проводів з місця, обладн аного під автомагнітолу в ав томобілі ОСОБА_23.(т.1,а.с.105-107); в исновком про вартість викрад еного у ОСОБА_17 та ОСОБА _24. майна (т.1,а.с.165-166); протоколом огляду місця події, яким зафі ксовано сліди пошкодження ав томобіля ГАЗ-53,сліди його пере міщення до воріт, вилучено ні ж в сторожці зернотоку (т.1,а.с. 1 90-196); протоколом огляду вилучен ого ножа (т.1,а.с.197); висновком суд ово-медичної експертизи про виявлені у потерпілого ОСО БА_6. тілесні ушкодження сер едньої тяжкості, легкі,що пот ягли за собою короткочасний розлад здоров»я, та легкі тіл есні ушкодження, які могли ут воритись у термін, вказаний п отерпілим (т.1,а.с.254-255); висновком спеціаліста про вартість ви краденого майна (т.1,а.с.303-304); явка ми з повинною підсудного ОС ОБА_13., (т.2,а.с.31,47,58,67,69,71, ), які написа ні ним власноручно і прийнят і у встановленому законом по рядку; протоколами відтворен ь обстановки та обставин под ії (т.2, а.с.35-38, 50-51,52-55,65-66,78-80,146-152), під час як их підсудні розповіли про об ставини скоєння злочинів; пр отоколом очної ставки між пі дсудними ОСОБА_13. та ОСО БА_14., під час якого вони з уча стю адвоката визнавати скоєн ня хуліганських дій у барі в с .Шпилівка та скоєння злочині в на зернотоку ТОВ «Шпилівсь ке» (т.2,а.с.169-171); заявою підсудног о ОСОБА_15. про надання кред иту, де ним вказані неправдив і відомості про прибутки (т.4,а .с.10,15).

Часткове невизнання підсу дними ОСОБА_13. та ОСОБА_14 . суд оцінює як обрану форму захисту з метою уникнути від повідальності за скоєне та п ом»якшити покарання. Пояснен ня підсудного ОСОБА_13; про те, що він оговорив себе під ч ас досудового слідства під ч ас перевірки прокуратурою св ого підтвердження не знайшли , явки з повнною написані ним в ласноручно і не пов»язані з т ими злочинами, у зв»язку з яки ми він безпосередньо був зат риманий. Допитані у судовому засіданні свідки, що брали уч асть у відтворенні обстановк и та обставин події ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСО БА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 суду пояснили, що пі д час проведення слідчих дій ОСОБА_13. свідчення давав в ільно, без будь-якого тиску чи підказок. Крім того, їх поясне ння спростовуються протокол ами допитів на досудовому сл ідстві, коли вони давали дета льні пояснення про

скоєнні злочинів. Зокрема , визнавали, що автомобіль О СОБА_23. мали намір завести та поїхати на ньому до м.Суми. »

9

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засідан ні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_13. с уд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК Укр аїни, оскільки він таємно ско їв крадіжку кобили, належної СЗАТ «Нива» вартістю 440 грн., по єднану з проникненням до схо вища; за ст. 140 ч.2 КК України, оскі льки він повторно таємно ско їв крадіжку кобили потерпіло го ОСОБА_10 вартістю 660 грн. т а майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 731 грн.25 коп., заподіяв ши значної шкоди потерпілим; за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно повторно скоїв кр адіжки майна потерпілої ОС ОБА_16 на суму 1332 грн.50 коп., майн а потерпілої ОСОБА_17 на су му 903 грн., майна потерпілого ОСОБА_24. на суму 775 грн.; за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він по вторно за попередньою змовою групою осіб незаконно завол одів автомобілем ОСОБА_23. , та повторно, за попередньою з мовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСО БА_38, поєднане з проникнення м до сховища та застосування м насильства, що не є небезпеч ним для життя та здоров»я пот ерпілого ОСОБА_6; за ст.296 ч.3 КК України, оскільки він груп ою осіб скоїв хуліганство, по в»язане з опором громадянці ОСОБА_7., що припиняла хулі ганські дії; за ст.186 ч.2 КК Украї ни, оскільки він повторно, за п опередньою змовою групою осі б скоїв грабіж мобільного те лефону у потерпілого ОСОБА _6, поєднаний з застосування м насильства, що не є небезпеч ним для життя та здоров»я пот ерпілого, а також з погрозою з астосувати таке насильство, а у подальшому повторно відк рито викрав за попередньою з мовою групою осіб телевізор та ліхтар потерпілого ОСОБ А_6; за ст.187 ч.2 КК України, оскіл ьки він за попередньою змово ю групою осіб скоїв розбійни й напад на потерпілого ОСОБ А_6 з метою заволодіння майн ом ТОВ «Шпилівське», поєднан ий з застосуванням насильств а, що є небезпечним для життя т а здоров»я потерпілого та з п огрозою застосування такого насильства, спричинивши пот ерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_14. с уд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК Укр аїни, оскільки він повторно з а попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів авт омобілем ОСОБА_23., та повто рно, за попередньою змовою гр упою осіб незаконно заволоді в автомобілем ОСОБА_38, поє днане з проникненням до схов ища та застосуванням насильс тва, що не є небезпечним для жи ття та здоров»я потерпілого ОСОБА_6; за ст.296 ч.3 КК України , оскільки він групою осіб ско їв хуліганство, пов»язане з о пором громадянці ОСОБА_7., що припиняла хуліганські ді ї; за ст.186 ч.2 КК України, оскільк и він повторно, за попередньо ю змовою групою осіб відкрит о викрав телевізор та ліхтар потерпілого ОСОБА_6; за ст .187 ч.2 КК України, оскільки він з а попередньою змовою групою осіб скоїв розбійний напад н а потерпілого ОСОБА_6 з ме тою заволодіння майном ТОВ « Шпилівське», поєднаний з зас тосуванням насильства, що є н ебезпечним для життя та здор ов»я потерпілого та з погроз ою застосування такого насил ьства, спричинивши потерпіло му середньої тяжкості тілесн і ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_15. с уд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК Укр аїни, оскільки він повторно, з а попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів авт омобілем ОСОБА_38, поєднан е з проникненням до сховища т а застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОС ОБА_6; за ст.186 ч.2 КК України, оск ільки він оскільки він повто рно, за попередньою змовою гр упою осіб скоїв грабіж мобіл ьного телефону у потерпілого ОСОБА_6, поєднаний з засто суванням насильства, що не є н ебезпечним для життя та здор ов»я потерпілого, а також з по грозою застосувати таке наси льство; за ст. 15-186 ч.3 КК України, о скільки він скоїв замах на по вторне викрадення майна ТОВ «Шпилівське», за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщенн я; за ст.190 ч.2 КК України, оскільк и він повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 4596 грн., належними «Банк у Російський стандарт».

При визначенні підсудним м іри покарання суд враховує с тупінь тяжкості скоєних злоч инів, які відносяться до злоч инів середньої тяжкості та т яжких злочинів, особи винних , які раніше були судимі, за мі сцем проживання характеризу ються задовільно, не працюют ь, роль кожного з підсудних у с коєнні злочинів.

До пом»якшуючих їх відпов ідальність обставин суд відн осить те, що підсудний ОСОБ А_13. скоїв ряд злочинів у неп овнолітньому віці, на час роз гляду справи втратив матір; п ідсудний ОСОБА_14. вжив зах одів для часткового відшкоду вання заподіяної шкоди; має м атір, яка є інвалідом другої г рупи; підсудний ОСОБА_15. ма є тяжку хворобу легенів. Всі п ідсудні розкаялись у скоєном у.

10

До обтяжуючих їх відповід альність обставин суд віднос ить скоєння окремих злочинів у стані алкогольного сп»яні ння. Враховуючи викладені об ставини, що пом»якшують пока рання та істотно знижують ст упінь тяжкості скоєних злочи нів відносно підсудного ОС ОБА_15., при призначенні йому покарання слід застосувати с т.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції статті. При вирішенн і цивільних позовів, суд врах овує, що ОСОБА_14. частково в ідшкодував заподіяну шкоду з а позовом прокурора та майно ву шкоду потерпілому ОСОБА _6. При вирішенні питання про відшкодування моральної шко ди потерпілому ОСОБА_10 су д вважає, що він переніс морал ьні страждання від крадіжки, однак її розмір повинен бути зменшений, виходячи з обстав ин справи. При вирішенні пита ння про відшкодування мораль ної шкоди потерпілому ОСОБ А_6., суд виходить з того, що по терпілий отримав тілесні ушк одження середньої тяжкості, вимушений був лікуватись та тимчасово втрачав працездат ність, переживав та продовжу є переживати моральні стражд ання від події, відчував почу ття страху та приниження, був підданий нападу при виконан ні посадових обов»язків. За н аведених обставин заявлена н им сума відшкодування є реал ьною і зменшенню не підлягає . При визначенні питання, на ко го повинні бути покладені ст ягнення, суд виходить з того; щ о при скоєнні нападу брали уч асть всі підсудні, присутніс ть трьох чоловік негативно в пливала на потерпілого, одна к при скоєнні розбійницьких дій у сторожці підсудний ОС ОБА_15. участі не приймав, дом овленості між учасниками зло чину про застосування саме т аких насильницьких дій не вс тановлено, ОСОБА_13. та ОС ОБА_14. самостійно вчиняли на сильство, що є небезпечним дл я життя та здоров»я потерпіл ого. Виходячи з викладеного, о скільки дії учасників події були не весь час спільними, за наведених обставин є підста ви для стягнення моральної ш коди у дольовому порядку. При вирішенні позову ТОВ «Шпилі вське» на суму 640 грн., суд виход ить з того, що збитки від пошко дження автомобіля спричинен і потерпілому Балицькому, по зивачем не надано доказів, що потерпілий вимагав усунення їх саме з підприємства, крім т ого, витрати на експертну оці нку, проведені ТОВ «Шпилівсь ке» не відносяться до судови х витрат, не є прямими збиткам и від злочину. Крім того, підпр иємство не довело, що ним дода тково понесені витрати на за лучення додаткової найманої робочої сили, оскільки, згідн о наданих доказів, цю роботу в иконував інший штатний праці вник в межах робочого часу. В з в»язку з тим, що подані докази не є достатніми, розглянути п озов у даному судовому засід анні суд позбавлений можливо сті. При вирішенні позову «Ба нку Російський стандарт» суд виходить з того, що згідно пол ожень ст.ст.28 КПК України та 1166 Ц К України, стягненню підляга є завдана злочином матеріаль на шкода майну потерпілого. В результаті злочину цивільно му позивачу завдана шкода у р озмірі 4596 грн., яка підлягає стя гненню. Інші вимоги належать до сфери договірних правові дносин і повинні вирішуватис ь в порядку цивільного судоч инства Цивільні позови інших потерпілих підлягають задов оленню в межах, визначених ви сновками товарознавчих експ ертиз та висновку спеціаліст а.. . Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Речовий доказ підлягає зн ищенню.

Запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.323,324 КПК України, с уд

Засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у с коєнні злочинів, передбачени х ст.ст.185 ч,2 та ч.3,140 ч.2,289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч .2 КК України і призначити йому за цими законами показання: з а ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі ;

- за ст. 140 ч .2 КК України в ред акції 1961 року - у вигляді двох р оків позбавлення волі;

На підставіст.70 КК України шляхом поглинення менш сувор ого покарання більш суворим

призначити йому за цими зак онами покарання у вигляді тр ьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК Україн и з урахуванням вироку суду в ід 15 жовтня 2002 року визначити п окарання у вигляді трьох рок ів шести місяців позбавлення волі, зарахувавши: повністю у строк відбуття покарання ст рок три роки шість місяців, ві дбуте за вироком суду від 15 жо втня 2002 року.

- за ст.289ч.2КК України -у виг ляді п»яти років позбавлення волі;

за ст; 185 ч.2 КК України - у вигля ді двох років позбавлення во лі;

за ст.296 ч.3 КК України - у вигля ді двох років шести місяців п озбавлення волі;

11

заст.186ч.2-у вигляді чотирьох років шести місяців позбавле ння волі;

за СТ.187 ч.2 - у вигляді семи рок ів позбавлення волі з конфіс кацією всього належного йому майна.. На підставі ст.70 КК Укра їни шляхом часткового склада ння призначених покарань ост аточно призначити підсудном у покарання у вигляді семи ро ків шести місяців позбавленн я волі з конфіскацією всього належного йому майна, рахуюч и строк відбуття покарання з 12 січня 2007 року - моменту фактич ного затримання.

ОСОБА_14 визнати винним у с коєнні злочинів, передбачени х ст.ст.289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч.2 КК Україн и і призначити йому за цими за конами покарання: за СТ.289 ч.2 КК України - у вигляді п»яти рокі в позбавлення волі; за СТ.296 ч.З КК України - у вигляді двох рок ів шести місяців позбавлення волі; за ст. 186 ч .2 КК України - у ви гляді чотирьох років позбавл ення волі;

за ст.187 ч.2 КК України - у вигля ді семи років позбавлення во лі з конфіскацією всього

належного йому майна. На під ставі ст.70 КК України шляхом ч асткового складання признач ених покарань остаточно приз начити йому покарання у вигл яді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіска цією всього належного йому м айна, рахуючи строк відбуття покарання з 12 січня 2007 року - мом енту фактичного затримання.

ОСОБА_15 визнати винним у с коєнні злочинів, передбачени х ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2,15-186 ч.3, 190 ч.2 КК Украї ни і призначити йому за цими з аконами покарання:

за ст.289 ч.2 КК України з застос уванням ст.69 КК України - у вигл яді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України з застос уванням ст.69 КК України - у вигл яді двох років позбавлення: в олі;

за ст.15-186 ч.3 КК України з засто суванням ст.69 КК України - у виг ляді одного року шести місяц ів позбавлення волі;

за ст. 190 ч .2 КК України - у вигл яді двох років позбавлення в олі.

На підставі ст.70 КК України ш ляхом часткового складання п ризначених покарань остаточ но

призначити покарання у ви гляді двох років дев»яти міс яців позбавлення воді, рахую чи строк відбуття покарання з 5 жовтня 2007 реку - моменту факт ичного затримання.

Стягнути з підсудного ОС ОБА_13 на користь ОСОБА_10ш істьсот шістдесят грн. матер іальної та п»ятсот грн. морал ьної шкоди; на користь потерп ілої ОСОБА_16 - одну тисячу т риста п»ятнадцять грн.; на кор исть потерпілої ОСОБА_17 - д ев»ятсот три грн.; на користь п отерпілого ОСОБА_24 - сімсо т п»ятдесят грн.; на користь по терпілого ОСОБА_6 на відшк одування матеріальної шкоди за придбані ліки, вартість те левізора та ліхтаря, мобільн ого телефону - в сумі сімсот ші стдесят п»ять грн. 66 коп.; на кор исть потерпілого ОСОБА_6 н а відшкодування моральної шк оди - шість тисяч грн.; за позов ом прокурора на користь ліку вальної установи ( на користь Головного фінансового управ ління Сумської обласної держ авної адміністрації, р/р 31418544600001 в УДК в Сумській області,МФО 83 7013, код 23632949, для перерахування Су мській обласній клінічній лі карні, р/р 35428008001239(за дорученням) к од 02000381,МФО 837013, КФК 080101) - сімсот вісі мдесят сім грн.36 коп., судові ви трати на суму сто п»ятдесят ч отири грн.. за проведення експ ертиз.

Стягнути з підсудного ОС ОБА_14 на користь потерпілог о ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди за придб ані ліки, вартість телевізор у та ліхтаря з урахування ран іше сплачених сум - двісті два дцять дві грн.; на користь поте рпілого ОСОБА_6 на відшкод ування моральної шкоди - шіст ь тисяч грн.; за позовом прокур ора на користь лікувальної у станови з урахуванням раніше сплачених сум (на користь Гол овного фінансового управлін ня Сумської обласної державн ої адміністрації, р/р 31418544600001 в УД К в Сумській області, МФО 837013, ко д 23632949, для перерахування Сумсь кій обласній клінічній лікар ні, р/р 35428008001239 (за дорученням) код 02000381,МФО 837013, КФК 080101) - чотириста віс імдесят сім грн. 36 коп.; судових : витрат по справі на суму трид цять шість грн.61 коп. за провед ення експертиз.

Стягнути з підсудного ОС ОБА_15 на користь потерпілог о ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди від варт ості викраденого мобільного

12

телефону сімдесят три грн .63 коп., на відшкодування морал ьної шкоди - три тисячі грн.; на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Банку Руський Стандарт» (р/р 2909203, МФО 380418, ЄДРПОУ 34186061) - чотири тисячі п» ятсот дев»яносто шість грн.; с удових витрат по справі - трид цять шість грн.61 коп. за провед ення експертиз.

Речовий доказ по справі - ні ж, який зберігається в камері схові речових доказів Сумсь кого РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудни м до вступу вироку в законну с илу не змінювати і залишити т римання під вартою.

Вирок може бути оскаржени й до апеляційного суду Сумсь кої області через Сумський р айонний суд протягом п»ятнад цяти діб з моменту його прого лошення, а засудженими, які ут римуються під вартою - в той ж| строк з моменту вручення коп ії вироку.