Вирок

від 30.11.2010 по справі 1-106/2010

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Городоцький районний суд Львівської області

м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30, 81500, (03231) 3-05-30

Справа № 1-106 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Городоцький районий суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора та захисникаЗамараєва Р.М.

ОСОБА_2

роозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу іро обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судженого,

за ч.2 ст. 289 КК України,,

встановив:

підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, 21.03.2010 р. близько 02 год.30 хв., з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_5, який знаходився на вулиці біля її господарства, що по вул..Щирецькій,44 в с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області, відкривши не зачинені двері автомобіля, з допомогою металевого тросу, кий прикріпили до автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_3, відбуксирували автомобіль на вул. Менцинського, 6 в м. Городку, де залишили автомобіль.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину у скоєному визнали повністю та показали, що, попередньо домовившись між собою, 21.03.2010р., вночі, відкрили незачинені двері автомобіля марки Москвич АЗЛК-2140, який знаходився на вулиці Щирецькій,44 в с. М. Любінь, напроти господарства ОСОБА_5 Оскільки замок запалювання автомобіля був пошкоджений, не змогли його завести, а тому з допомогою металевого тросу, який прикріпили до автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_3, відбуксирували автомобіль в м. Городок на вул. Менцинського, 6. Наміру розбирати його на запчастини не мали, хотіли відремонтувати замок запалювання і покататись. Автомобіль не пошкодили, не знищили,технічний стан його не погіршився.

Крім визнання вини підсудними, їх винність у скоєному злочині стверджується зібраними доказами.

Оголошеними в суді показаннями потерпілої ОСОБА_5С.(а с. 143-145) про те, що автомобілем АЗЛК-40, власником якого вона є, керує донька ОСОБА_6 З лютого місяця 20100р. автомобіль знаходився вулиці, напроти її господарства через несправність замка запалювання. Виявивши 21.03.2010р. близько 8 год. відсутність автомобіля, що знаходився на яці біля її господарства, разом з дочкою повідомили працівників міліції.

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що через несправність № запалювання автомобіль марки Москвич АЗЛК-40 залишила на вулиці біля иодарства матері, який знаходився там з початку лютого 2010 р. 21.03.2010 р., зранку, ввила пропажу автомобіля, про що разом з матір ю повідомили працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що на прохання ОСОБА_4 дозволив йому 103.2010 р. залишити автомобіль Москвич марки АЗЛК-40 на території свого господарства, доте, що він викрадений підсудними йому не було відомо.

З протоколу огляду території господарства ОСОБА_8П.( (а.с.- 30-31, 32-40) вбачається, іо на його території виявлено автомобіль НОМЕР_2, червоного шьору, яким незаконно заволоділи підсудні 21.03.2010р., і який було вилучено.

Протоколом огляду місця події від 21.03.2010 р. та фототаблицями до нього (а.с.4-15), з іих видно, що перед в їздом до господарства ОСОБА_5, що в с. Малий Любіть Городоцького р-ну Львівської області від воріт в напрямку до дороги, далі по ходу дороги явлено сліди протекторів коліс, які в подальшому виходять на сільську дорогу.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2010р. та |ототаблицями до них (а.с.-73-83, 84-93), з яких вбачається, що підсудні детально розказали та казали, яким саме чином заволоділи автомобілем НОМЕР_3 та відбуксирували його на територію господаства ОСОБА_8 в м. Городок на вул. Менцинського,6.

При проведенні огляду речових доказів (а.с.-25) встановлено, що в салоні автомобіля (Москвич червоного кольору, марки АЗЛК-2140, р.н.263-43ТС, яким незаконно заволоділи підсудні, із замка запалювання витягнуто дроти запалювання, інших пошкоджень автомобіля не виявлено.

Висновком дактилоскопічної експертизи №3 від 25.03.2010р. (а.с,-124-127) про те, що на автомобілі НОМЕР_4 виявлені відбитки долоні та пальців рук ОСОБА_4

Протоколами огляду речових доказів та фототаблиць до них (а.с.- 97-108, 111-117) про проведення огляду автомобіля білого кольору марки ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_5, за допомогою якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбуксували викрадений автомобіль АЗЛК-2140 в м. Городок Львівської області, що підтверджується що стверджується свідоцтвом про реєстрацію и, виданим 28.09.2004р.(а.с,- 15).

Автомобіль ВАЗ-2101, 1972 р. випуску, білого кольору зареєстрований на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, яким на підставі доручення керує підсудний ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб, доведена повністю, і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, вчинення злочину щодо особи похилого віку та обирає їм покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи молодий вік підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, те, що ОСОБА_3 працює, потерпіла не має претензій ні матеріального, ні морального характеру, відсутність шкоди, завданої злочином, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ст.. 75 КК України.

В порядку ст..93 КПК України суд стягує з ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 300,48 грн. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи. (а.с. 123).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д ,-

засудив:

визнати винним та засудити:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п ять) років позбавлення іібез конфіскації майна;

ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України на 5 (п ять) років позбавлення волі, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 шновича від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом трьох років не вить нового злочину і виконають покладені на них в порядку ст..76 КК України обов язки: |іодично з являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти гани кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь $ІКЦ при ГУ МВС України ( р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 300 ( ;яа)грн.48 коп. витрат за проведення експертизи (а.с. 123).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередій- підписку про [ВИЇЗД з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_6 червоного кольору вернути ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_7, 1972 р. випуску, білого иьору, шасі № 21010920806, який знаходиться на штраф майданчику Городоцького РВ ГУ ПСУ у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.-118); порожню пачку з під ігарет У/іпзІоп (.а.с 96) - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя