Постанова

від 23.06.2009 по справі 1/139/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 1/139/09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого Таценко Н.Б .

суддів Сидоренко М.В., Ми шкіної М.А.

секретар судового засіда ння Скуділо О.В.

за участю представникі в учасників судового процесу :

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача:

1) Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Солвік”: не з' явився

2) ОСОБА_2: не з' явивс я

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмеженою в ідповідальністю Зовнішньое кономічна фірма „МАРіО”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і про забезпечення позову

від 19.05.2009р.

по справі № 1/139/09

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальн істю Зовнішньоекономічна фі рма „МАРіО”

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповід альністю „Український проми словий банк” в особі Миколаї вської філії ТОВ „Укрпромбан к”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Солвік”

2) ОСОБА_2

про визнання недійсн им кредитного договору на ві дкриття не відновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії № 32/КВ-06 від 20.12.2006р.

Ухвалою господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 19.05.2009р. по справі № 1/139/09 (суд дя Васильєва Л.І.) за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю Зовнішньоеко номічна фірма „МАРіО” (далі Т ОВ „МАРіО”) до Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк” (дал і Банк) про визнання недійсни м укладеного між ними кредит ного договору на відкриття н евідновлювальної мультивал ютної кредитної лінії № 32/КВ-06 в ід 20.12.2006р. заяву позивача про за безпечення позову за вих. № 16/04- 2 від 16.04.2009р. по ст. ст. 66, 67 ГПК Украї ни у вигляді заборони Банку д о закінчення розгляду спору проводити стягнення по вказа ному кредитному договору, ко тра обґрунтована тим, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду, задоволено частк ово шляхом заборони банківсь кій установі проводити стягн ення з ТОВ „МАРіО” відсотків , комісії та штрафних санкцій за кредитним договором № 32/КВ -06 від 20.12.2006р., в задоволенні заяв и щодо заборони проводити ст ягнення заборгованості по от риманому кредиту за названим кредитним договором відмовл ено по ст. 216 ЦК України, оскільк и визнання недійсним кредитн ого договору не звільняє поз ивача від обов' язку поверну ти відповідачу отримані по д оговору кошти.

ТОВ „МАРіО” звернулося до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою за вих. № 28/05 від 28.05.2009р. (в х. № 1148 від 10.06.2009р.), в якій просить в казану ухвалу господарськог о суду скасувати в частині ві дмови в задоволенні заяви що до заборони проводити стягне ння заборгованості по отрима ному кредиту за кредитним до говором на відкриття невідно влювальної мультивалютної к редитної лінії № 32/КВ-06 від 20.12.2006р . внаслідок нез' ясування су дом всіх обставин справи, що м ають значення для справи, нев ідповідності викладених в ух валі висновків суду обставин ам справи, зазначення в даній ухвалі, що визнання недійсни м кредитного договору не зві льняє позивача від обов' язк у повернути відповідачу отри мані по договору кошти являє ться неправомірним, т. я. у вип адку визнання кредитного дог овору недійсним грошові кошт и не вважатимуться отриманим и по останньому договору і по зивач здійснюватиме поверне ння грошових коштів з інших п ідстав, вказаним положенням суд надає право ТОВ „Укрпром банк” отримати в Ленінському районному суді м. Миколаєва р ішення про стягнення з товар иства „МАРіО” заборгованост і по названому договору № 32/КВ -06 від 20.12.2006р., який за результата ми розгляду справи № 1/139/09 може б ути визнаний недійсним, в под альшому на підставі рішення суду подати позов про стягне ння відсотків, пені, штрафних санкцій, здійснити зверненн я стягнення на заставлене ма йно та предмети іпотеки, з мет ою забезпечення позову забор онити ТОВ „Укрпромбанк” до з акінчення розгляду позовної заяви ТОВ „МАРіО” по даній сп раві проводити стягнення по вищевказаному кредитному до говору.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2 009р. порушено провадження по с праві № 1/139/09 за позовом ТОВ „МАР іО” до Банку про визнання нед ійсним укладеного між ними к редитного договору на відкри ття невідновлювальної мульт ивалютної кредитної лінії № 32/КВ-06 від 20.12.2006р. з призначенням р озгляду справи на 19.05.2009р.

Ухвалою господарського с уду від 19.05.2009р. по даній справі з а клопотанням позивача та за ініціативою суду залучено в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Товариство з обмеж еною відповідальністю „Солв ік”, ОСОБА_2, що виступають поручителями за кредитним д оговором № 32/КВ-06 від 20.12.2006р. Одноч асно ухвалою суду від 19.05.2009р. за яву позивача про забезпеченн я позову за вих. № 16/04-2 від 16.04.2009р. по ст. ст. 66, 67 ГПК України у вигляді заборони Банку до закінченн я розгляду позовної заяви пр оводити стягнення по вказано му кредитному договору, котр а обґрунтована тим, що невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду, задоволено частков о шляхом заборони банківські й установі проводити стягнен ня з ТОВ „МАРіО” відсотків, ко місії та штрафних санкцій за кредитним договором № 32/КВ-06 ві д 20.12.2006р., в задоволенні заяви що до заборони проводити стягне ння заборгованості по отрима ному кредиту за названим кре дитним договором відмовлено з мотивів, викладених в описо вій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора або з своєї ініціати ви має право вжити заходи до з абезпечення позову. Причому забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Таким чином, саме утр уднення чи неможливість вико нання судового рішення є єди ною підставою для застосуван ня заходів до забезпечення п озову. Відповідно до вимог ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому обов' язок д оказування і подання належни х та допустимих доказів згід но названої статті ГПК Украї ни розподіляється між сторон ами виходячи з того, хто посил ається на певні юридичні фак ти, які обґрунтовують його ви моги та заперечення. У даному випадку це стосувалося пози вача, що мав обґрунтувати та д овести у певному процесуальн ому документі належними і до пустимими доказами відповід но до ст.34 ГПК України наявніс ть обставин для вжиття саме з азначених в заяві заходів до забезпечення позову.

На виконання перелічених в имог законодавця позивач в з аяві за вих. № 16/04-2 від 16.04.2009р. обґру нтував необхідність застосу вання згаданих заходів до за безпечення позову існування м ймовірності звернення стяг нення банком на належне това риству майно у випадку прийн яття Ленінським районним суд ом м. Миколаєва рішення за поз овом банківської установи пр о стягнення заборгованості п о кредитному договору на від криття невідновлювальної му льтивалютної кредитної ліні ї № 32/КВ-06 від 20.12.2006р. Однак таке по силання заявника не заслугов ує на увагу, оскільки існуван ня вказаних обставин, включа ючи факт звернення до районн ого суду з вказаним позовом д о певних осіб, всупереч ст. 33 ГП К України не підтверджено на лежними та допустимими доказ ами з врахуванням приписів с т. 34 ГПК України. Крім того, зако нодавцем в ст. 67 ГПК України на ведено вичерпний перелік зах одів до забезпечення позову, зокрема заборона відповідач еві вчиняти певні дії і зупин ення стягнення на підставі в иконавчого документа або інш ого документа, за яким стягне ння здійснюється у безспірно му порядку. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконав че провадження” від 21.04.1999р. № 606-Х ІV (із змінами) примусове викон ання рішень державною викона вчою службою здійснюється на підставі виконавчих докумен тів, зокрема виконавчих напи сів нотаріуса, судових наказ ів. Таким чином, в даному випад ку ухвала господарського суд у про заборону банківській у станові проводити стягнення з ТОВ „МАРіО” відсотків, комі сії та штрафних санкцій за кр едитним договором № 32/КВ-06 від 2 0.12.2006р. і відмову в задоволенні з аяви щодо заборони проводити стягнення заборгованості по отриманому кредиту за назва ним кредитним договором не в ідповідає приписам вказаног о законодавства.

За таких умов та з врахува нням положень п. 1.1 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України „Про деякі питання практики забезпечен ня позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, згідн о яким у вирішенні питання пр о забезпечення позову господ арський суд має здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; на явності зв' язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су, апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідн ості вимогам вищенаведеного чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скарг у задовольнити частково.

2. Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і про забезпечення позову ві д 19.05.2009р. по справі № 1/139/09 скасуват и.

Головуючий суддя Н.Б. Таценко

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя М.А. Мишкіна

Постанова підписана 23.06.2009р .