Рішення

від 19.05.2009 по справі 26/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 С права№ 26/50

За позовом: Прокурора Ше вченківського району м. Льво ва в інтересах держави - упо вноваженого органу - Львівс ької міської ради в особі Упр авління комунальної власнос ті Львівської міської ради, м . Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Західно-Український те хно-торговий центр „Івіта-Се рвіс”, м. Львів

про: стягнення 110 809,99 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відп овідальністю „Західно-Украї нський техно-торговий центр „Івіта-Сервіс”, м. Львів

до відповідача: Управлі ння комунальної власності де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м. Львів

про: визнання недійсни м договору оренди

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Чорн описка Н.М. - помічник прок урора

від позивача Ваверчак Б .П. - головний спеціаліст в ідділу захисту майнових прав юридичного управління (дові реність № 2302-6950 від 11.01.2008 р.)

від відповідача Вихо ванський К.В. - представник (довіреність № 2 від 02.04.2009 р.)

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Ль вова в інтересах держави - у повноваженого органу - Льві вської міської ради в особі У правління комунальної власн ості Львівської міської ради , м. Львів звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-У країнський техно-торговий це нтр „Івіта-Сервіс”, м. Львів пр о стягнення 110 809,99 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2009 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду в с удовому засіданні на 29.04.2009 р. В с удовому засіданні 29.04.2009 р. оголо шувалась перерва до 19.05.2009 р. Ухв алою суду від 29.04.2009 р. за спільни м клопотанням сторін продовж ено строк розгляду спору.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що на підставі укла деного між сторонами договор у оренди № Ш-6738-8 нерухомого май на загальною площею 137,1 кв.м. по вул. Мазепи, 11 у м. Льво ві, внаслідок несвоєчасного внесення орендної плати, у ві дповідача виникла заборгова ність, про що свідчить відпов ідний розрахунок.

Відповідачем подано відзи в на первісний позов, в якому з азначає, що згідно укладеног о договору оренди № Ш-6738-8 нерух омого майна (будівель, споруд , приміщень) від 05.11.2008 р., зокрема п. 5.1, визначено розмір орендно ї плати в сумі 621,65 грн. без ПДВ. Т ермін договору оренди визнач ений на 2 роки 364 дні з 05 листопад а 2008 року до 04 листопада 2011 року. П еребіг терміну дії Договору оренди та настання обов'язку Орендаря щодо внесення орен дної плати починається з дат и його підписання. Внесений з ініціативи Орендодавця до Д оговору п. 12.2, як підставу виник нення, визначає дату втрати ч инності наказу управління ві д 16.04.2007 року № 274-О. Незважаючи на т е, що в період з 16.04.2007 р. до 05.11.2008 р. за значене приміщення Орендаре м лише утримувалось, він щомі сячно платив орендну плату, п ро що свідчать акти звірки, ви ставлені рахунки та платіжні доручення. Відповідно до заз начених документів, заборгов аності з орендної плати не іс нувало. Відповідач вказує, що в предметі договору оренди № Ш-6738-8 від 05.11.2008 р., сторони визнают ь чинність наказу управління комунальної власності від 16.0 4.2007 р. № 274-О. Тому, п. 12.2 суперечить с амому договору в цілому, не ба зується на Законі та на дійсн их взаємовідносинах між стор онами.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Західно-укра їнський техно-торговий центр „Івіта-Сервіс”, м. Львів 29.04.2009 р. звернулося до господарськог о суду з зустрічною позовною заявою до Управління комуна льної власності департамент у економічної політики Львів ської міської ради, м. Львів пр о визнання недійсним договор у оренди № Ш-6738-8 нерухомого май на (будівель, споруд, приміщен ь) від 05.11.2008 р. в частині п. 12.2.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. розгл яд зустрічного позову призна чено в судовому засіданні на 19.05.2009 р.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовуються тим, що в пері од з 16.04.2007 р. до 05.11.2008 р. орендоване п риміщення Орендарем не викор истовувалось, проте сплачува лась орендна плата за ставка ми, визначеними попереднім д оговором оренди від 14.11.2002 р. № Ш-1254. Внесений в договір пун кт 12.2 є нікчемним зобов' язан ням, яке порушує права та зако нні інтереси другої сторони, оскільки виникло ні не на під ставі закону, ні не на підстав і дійсних відносин між сторо нами. Крім цього, наявність да ного пункту договору унеможл ивлює проведення капітально го ремонту приміщення.

Відповідачем подало відзи в на зустрічний позов, в якому просить в його задоволенні в ідмовити. Свою позицію обгру нтовує тим, що сторони вільні в укладенні договору та визн аченні умов договору з ураху ванням вимог цивільного зако нодавства. Зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону та договору. Тому відсутні пр авові підстави для задоволен ня зустрічного позову.

Представники прокуратури, позивача та відповідача в су дове засідання з' явилися, в икладене в позовній заяві та відзивах на первісний та зус трічний позов підтримали пов ністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокуратури та с торін, повно та об' єктивно д ослідивши докази в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

За Договором оренди № Ш-6738-8 не рухомого майна (будівель, спо руд, приміщень) від 05.11.2008 р. (далі по тексту - Договір оренди), н а підставі наказів Управлінн я комунальної власності від 16.04.2007 р. № 274-0 та від 11.09.2008 р. № 666-0, догово ру оренди від 14.11.2002 р. № Ш-1254, позив ач передав, а відповідач прий няв в строкове платне корист ування нерухоме майно, а саме приміщення 1-го поверху, що зн аходяться за адресою: м. Львів , вул. І. Мазепи, 11 загальною пло щею 137,1 кв.м. з індексом приміще ння 4-1 - 4-10, 4-10а відповідно до дани х технічного паспорта ЛМБТІ від 28.03.1997 року № 459.

Вартість об'єкта оренди, від повідно до звіту про експерт ну оцінку, затвердженого нак азом від 20.10.2008 року № 726-е, станом н а 01 вересня 2008 року становить 556 048,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору оренди, визначено цільове призначен ня об' єкта оренди - для поб утового обслуговування насе лення.

Пунктом 5.1. Договору оренди в изначено розмір орендної пла ти в сумі 621,65 грн. без ПДВ.

Термін Договору оренди виз начений на 2 роки 364 дні з 05 листо пада 2008 року до 04 листопада 2011 ро ку.

Перебіг терміну дії Догово ру оренди та настання обов'яз ку орендаря щодо внесення ор ендної плати починається з д ати його підписання.

Пунктом 12.2. Договору оренди в изначено, що сторони домовил ись вважати істотною його ум овою наступне: «Орендар зобо в'язується протягом 15 календа рних днів від дати переуклад ення Договору провести сплат у різниці по орендній платі, я ка виникла з дати втрати чинн ості наказу управління від 16.0 4.2007 року № 274-0 до моменту переукл адення Договору із врахуванн ям суми, внесеної ним за цей пе ріод, згідно із наступним роз рахунком: (сума орендної плат и * кількість місяців від дати втрати чинності наказу від 16. 04.2007 року № 274-О до дати переуклад ення Договору) - (сума орендної плати, внесена орендарем за ц ей період) * (індекси інфляції за цей період) * (ПДВ) = (5621,65*15) - 16600,98*(1,022*1, 029*1.022*1,021*1,029*1,027*1,038*1,031*1,013*1,008*0,995*0,999*1,011)*1,2 = 103 494,40 грн . в т.ч. ПДВ 17 249,07 грн.».

Сторони в предметі договор у оренди № Ш-6738-8 від 05.11.2008 р. підтве рдили чинність наказу управл іння комунальної власності в ід 16.04.2007 р. № 274-О.

За період з 01.01.2007 р. до 30.11.2008 р. заб оргованості з орендної плати відповідача перед позивачем не існує, про що свідчать акти звірки, підписані керівника ми та скріплені печатками, ра хунки на оплату та платіжні д оручення, які додані до матер іалів справи.

Позивачем не доведено того , що п. 12.2 договору оренди відпо відає фактичним відносинам м іж сторонами, типовому догов ору, Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», іншому цивільному з аконодавству, яке визначає в ідносини щодо оренди (найму).

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», о рендар за користування об' є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності. Річна орендна плата за корис тування цілісним майновим ко мплексом підприємства, його структурним підрозділом не м оже перевищувати десяти відс отків вартості орендованого майна.

Визначена в спірному пункт і сума не є орендною платою з о гляду на зазначену норму зак ону.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що спірний п ункт внесений сторонами в те кст договору оренди внаслідо к помилки.

Вимоги про визнання недійс ними угод, укладених внаслід ок помилки, розглядаються го сподарськими судами за позов ом сторони (сторін), яка діяла під впливом помилки. Під поми лкою слід розуміти таке непр авильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших і стотних умов угоди, що вплину ло на її волевиявлення, за від сутності якого можна вважати , що угода не була б укладена. П омилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу у годи або такі якості її предм ета, які значно знижують можл ивість його використання за призначенням.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК Укр аїни, власність зобов' язує, а власник не може використов увати право власності на шко ду правам, свободам та гіднос ті громадян, інтересам суспі льства, погіршувати екологіч ну ситуацію та природні якос ті землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Частиною 3 ці єї статті встановлено, що вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

У відповідності до ст. 217 ЦК У країни, недійсність окремої частини правочину не має нас лідком недійсності інших йог о частин і правочину в цілому , якщо можна припустити, що пра вочин був би вчинений і без вк лючення до нього недійсної ч астини.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України , нікчемний правочин або прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГК Укра їни, господарське зобов' яза ння припиняється також у раз і його розірвання або визнан ня недійсним за рішенням суд у.

Стаття 207 ГК України встанов лює, що недійсною може бути ви знано також нікчемну умову г осподарського зобов' язанн я, яка самостійно або в поєдна нні з іншими умовами зобов' язання порушує права та зако нні інтереси другої сторони або третіх осіб, зокрема і умо ву типового договору, яка вим агає від одержувача товару (п ослуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у р азі відмови його від договор у і не встановлюють аналогіч ної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов' язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніст ю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійс ним з моменту його виникненн я.

Що стосується відносин сто рін щодо проведення капіталь ного ремонту, ці обставини не є підставою для визнання дог овору недійсним. Однак, підст авою для відмови в наданні зг оди позивач зазначив наявніс ть заборгованості, яка виник ла зі спірного п. 12.2 Договору ор енди. За таких обставин оренд ар вправі повторно звернутис ь до орендодавця чи врегулюв ати спір в судовому порядку.

Первісні позовні вимоги пр о стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несвоє часного внесення орендної пл ати не відповідають фактични м обставинам справи. Надані в ідповідачем первинні бухгал терські платіжні документи с відчать про відсутність забо ргованості з орендної плати за період з 01.01.2007 р. до 30.11.2008 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що первісні позовні ви моги необгрунтовані, безпідс тавні та такі, що до задоволен ня не підлягають, а зустрічні позовні вимоги обґрунтовані , підставні та такі, що підляга ють до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, З аконом України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст.ст. 203, 215, 217, 236, 319 ЦК України, ст.ст. 202, 207 ГК України та ст.ст . 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, г осподарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити .

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Визнати недійсни м договір оренди № Ш-6738-8 нерухо мого майна (будівель, споруд, п риміщень) від 05.11.2008 р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту екон омічної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Гали цька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю Західно-Український т ехно-торговим центром „Івіта -сервіс” (м. Львів, вул. Ляїмб ерга, 9/15, код ЄДРПОУ 22346667) в частин і п. 12.2.

4. Стягнути з Управл іння комунальної власності д епартаменту економічної пол ітики Львівської міської рад и (м. Львів, пл. Галицька, 15, п/р 37183003 003071 в ГУДКУ у Львівській област і, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Західно-Укр аїнський техно-торговим цент ром „Івіта-сервіс” (м. Львів, в ул. Ляїмберга, 9/15, п/р 260033011826 в ЛМВ Ощ адбанку, МФО 385048, код ЄДРПОУ 22346667) 8 5 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя