Ухвала

від 08.07.2009 по справі 3/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р. С права № 3/105

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Бережниц ького споживчого товарист ва

про визнання договору дій сним та визнання права власн ості

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: приват ний підприємець ОСОБА_1

від відповідача: не з 'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненс ької області з позовною заяв ою до Бережницького спож ивчого товариства про визнан ня Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2004 року дійсним та визнання права вл асності на приміщення магази ну, що знаходиться за адресою : Рівненська обл., АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем 21.06.2004 року, в результаті проведення Рівненською облс поживспілкою аукціону прода жу майна, укладено договір ку півлі-продажу нерухомого май на, згідно з умовами якого від повідач продав, а позивач при дбав у власність приміщення магазину, що знаходиться за а дресою: Рівненська обл., АДР ЕСА_1. Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав сво ї зобов'язання за договором, а саме: у строк, передбачений до говором сплатив відповідачу 700,00 грн.. Проте відповідач, всуп ереч закону та істотним умов ам договору, не виконує свої о бов'язки, ухиляється від нота ріального посвідчення догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 21.06.2004 року. Позивач в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, письмового ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, час та місце пров едення судового засідання по відомлений належним чином, щ о підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення №4952679.

Керуючись ст.75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу та вирішити спір б ез участі відповідача за ная вними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п озивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколом №6 в ід 10.06.2004 року проведення аукціо ну Рівненської облспоживспі лкою продажу майна Дубровиць кого РСС Приватним підприємц ем ОСОБА_1 придбано на аук ціоні ПЗП в с.Крупове вартіст ю 700,00 грн., які покупець зобов' язався сплатити протягом трь ох днів.

Постановою Правління Дубр овицької районної спілки спо живчих товариств №27 від 23.06.2004 ро ку, в результаті розгляду кло потання правління Бережниць ого споживчого товариства, м атеріалів аукціону, що відбу вся 11.06.2004 року, надано дозвіл Б ережницькому споживчому т овариству на продаж ПЗП в с.К рупове.

Постановою Правління Рівн енської обласної спілки спож ивчих товариств №169 від 29.06.2004 рок у, в результаті розгляду клоп отання правління Дубровицьк ої РСС, матеріалів аукціону, що відбувся 11.06.2004 року, надано д озвіл Дубровицькому районно му споживчому товариству на продаж ПЗП в с.Крупове.

21.06.2004 року між Бережницьким споживчим товариством (дал і - Продавець) та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено Дого вір купівлі-продажу, згідно з умовами якого Продавець зоб ов' язався передати належне йому нерухоме майно, а саме пр иміщення магазину, що знаход иться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1, у власність Покупця, а Покупець зобов' я зався прийняти майно та опла тити його на умовах передбач ених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору продавець зобов' язався пер едати майно Покупцю протягом 5 днів з моменту оплати Покупц ем коштів на рахунок Бережн ицького споживчого товари ства.

Відповідно до п.3.2. Договору п раво власності на майно пере ходить до Покупця з моменту п ідписання договору та акту п рийому-передачі майна.

Відповідно до п.4.1. Договору ц іна продажу становить 700,00 грн..

Відповідно до п.5.2.2. Договору Покупець зобов' язався прий няти та оплатити майно згідн о з умовами, визначеними п.4 До говору.

Відповідно до п.7.1. Договору в ін набуває чинності з момент у підписання сторонами. Згі дно п.7.6. Договору у випадках , не передбачених договором с торони керуються нормами чин ного законодавства.

Згідно Акту приймання-пе редачі від 22.04.2009 року Бережниць ке споживче товариство, в осо бі голови Мельничук В.М. п ередало, а фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 прийняв магазин в с.Крупове.

Згідно квитанції №5/38 від 21. 06.2004 року на виконання умов дог овору купівлі-продажу позива чем сплачено відповідачу 700,00 г рн. Відтак позивач в повному о бсязі виконав умови договору .

Рішенням Мочулищенської с ільської ради №83 від 20.07.2007 року п ридбаному магазину присвоєн о адресу: вул.Центральна, буд. 66а.

22.05.2009 року позивачем надіслан ий відповідачу претензія №1 з вимогою здійснити нотаріаль не посвідчення Договору купі влі-продажу від 10.06.2004 року; прот е листом від 25.05.2009 року відповід ач відмовився нотаріально по свідчити вищевказаний догов ір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Статтею 627 Цивільного кодек су України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Згідно ст. 629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Стаття 657 ЦК України встанов лює, що договір купівлі-прода жу житлового будинку (кварти ри) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації. У разі недодержан ня сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, до говір вважається не укладени м (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 Ц К).

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, проте одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне п освідчення договору не вимаг ається.

На момент розгляду справи п о суті, відповідач не надав су ду доказів розірвання чи змі ни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2004 року ; кошти, що були перераховані в ідповідачу позивачем на вико нання умов договору купівлі- продажу нерухомого 10.06.2004 року н е повертав.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що сторони д омовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося пов не виконання договору, проте відповідач необґрунтовано у хиляється від нотаріального посвідчення договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 10.06.2004 року, а тому позовні вим оги про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом.

З врахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про визнання з а позивачем права власності на нерухоме майно, підлягают ь задоволенню.

Судові витрати, передбачен і ст.44 ГПК України і понесені п озивачем в зв'язку з зверненн ям до суду за захистом поруше ного права, за його згодою лиш аються за ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволит и.

2. Визнати договір купі влі-продажу нерухомого майна від 10.06.2004 року, укладений між Бережницьким споживчим то вариством (код ЄДРПОУ 01764805) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дійсним.

3. Визнати право власно сті фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на примі щення магазину, що знаходить ся за адресою: Рівненська обл ., АДРЕСА_1.

Суддя Мамч енко Ю.А.

Повний текст рішення су ддею підписаний "13" липня 2009 рок у