Постанова

від 23.07.2009 по справі 32/132-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2009 року Справа № 32/132-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів Науменко І.М., Голяшкін О .В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Толстогузов Борис Олексі йович представник, довірен ість №48-08 від 25.12.08;

Ільїн Владислав Вікторови ч представник, довіреність №48-08 від 25.12.08;

від відповідача-1 Донченко Олександр Сергі йович представник, довірен ість №б/н від 05.06.09;

від відповідача-2 Величко Наталія Анатолії вна представник, довіреніс ть №б/н від 06.07.09;

від третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Ільїн Владислав Вікторови ч представник, довіреність №3864 від 04.08.08;

від третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Комунальне підприємст во Дніпропетровської обласн ої ради "Криворізьке бюро тех нічної інвентаризації" у суд ове засідання не з"явився, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобуді вельник”, м. Кривий Ріг

на рішення від 02.07.2009 року

господарського суду Дніпропетровської област і

у справі №32/132-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобуді вельник”, м. Криви й Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний Д вір”, м. Кривий Ріг

до відповідача-2 Акціонерного товариства в ідкритого типу “Криворізьки й домобудівельник”, м. Кривий Ріг

третя особа ОСОБА_10, м. Кривий Ріг

третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро техн ічної інвентаризації”, м. Кри вий Ріг

про визнання договорів недій сними та т.і.

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

21.05.2009 року до господарсь кого суду Дніпропетровської області звернувся позивач Т ОВ ”Домобудівельник” з позов ною заявою про визнання дого вору недійсним та витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння.

Посилався на те, що за дог овором від 10.05 2000 року він придба в нерухоме майно у відповіда ча-2. Цей договір 12.08.2004 року у спра ві № 25/145 був визнаний недійсним і застосовано його наслідок - двосторонню реституцію. 27.10.05 р оку позивач уклав договір по зики з третьою особою-1 і пере дав в іпотеку спірне майно, вл асником якого він себе вважа в, що підтверджувалося реєст раційними посвідченнями пра ва власності і приватним нот аріусом було встановлено від сутність заборони (арешту) на відчудження об' єкту іпотек и.

Звернувшись до Криворіз ького БТІ 27.04.2007 року з проханням видати витяги з реєстра прав а власності, позивач дізнавс я про те, що його право власнос ті порушено і зареєстровано за іншою юридичною особою.

Незаконність здійсненн я перереєстрації підтверджу ється рішенням Дзержинськог о районного суду м. Кривого Ро га, залишеним без змін ухвало ю Вищого адміністративного с уду України у справі № 2а-90/2007.

Таким чином, позивач вва жає себе власником спірного майна, просить визнати недій сними договори, укладені між відповідачами, та витребува ти майно з чужого незаконног о володіння.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.07.2009 року у справі №32/132-0 9(суддя Васильєв О.Ю.) в задовол енні позовних вимог відмовле но з тих підстав, що відчудже ння майна відповідачем-1 відб улося законно, оскільки він н абув право власності на ньог о під час приватизації, а дог овір, за яким право власності набув позивач, визнаний неді йсним рішенням суду і є юриди чно нікчемним.

Суд першої інстанції так ож прийшов до висновку про те , що внаслідок визнання недій сним судом договору купівлі- продажу №2-Н від 10.05.2000 р., право вл асності на спірне майно не пр ипинялося та він набув право власності на це майно саме вн аслідок приватизації, а не на підставі рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року у справі № 25/145.

Реалізуючи свої права вла сника, відповідач-1 законно ук лав договори купівлі-продажу з відповідачем-2 і підстав для визнання їх недійсними нема є.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що внасл ідок укладення договору купі влі-продажу №2-Н відбувся пере хід права власності на спірн е майно до позивача і його реє страція в органах БТІ. 27.10.2005 рок у позивач передав спірне май но в іпотеку, яким було забезп ечено договір позики з треть ою особою-1. Судом першої інста нції безпідставно не прийнят а до уваги ухвала Вищого адмі ністративного суду України, якою встановлені чисельні по рушення чинного законодавст ва з боку посадових осіб БТІ. С уд також встановив, що право в ласності за відповідачем-1 не було зареєстровано.

Крім того, позивач зазначав , що в період укладення догово рів між відповідачами спірне майно було обтяжене іпотеко ю.

Просив скасувати рішення, з адовольнити свої позовні вим оги у повному обсязі з урахув анням редакційного їх уточне ння.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 10.07.2009 року при йнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “До мобудівельник”, м. Кривий Ріг та призначено на 23.07.2009 року.

Вислухавши представникі в сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення суду підлягає с касуванню з таких підстав.

Предметом судового р озгляду є вимога позивача пр о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу спірного майна від 7 квітня 2008 року (а.с.18,19 ). Ці договори укладені між ві дповідачами у справі.

Позивачем у справі є товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Домобудівельник”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції прийшов до висновку про те, що нерухоме спірне ма йно належить на праві власно сті Акціонерному товариству відкритого типу “Криворізьк ий домобудівельник”; а також про те, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі- продажу №2-Н від 10.05.2000 року судом - право власності позивача не припинялося ( а.с.123).

У ст. 2 Закону України “Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень” державна реєстрація п рав на нерухоме майно та їх об межень (далі-державна реєстр ація прав)- офіційне визнання і підтвердження державою фа ктів виникнення, переходу аб о припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь, що супроводжується внесен ням даних до Державного реєс тру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державн ий реєстр прав на нерухоме ма йно та їх обмежень (далі-держа вний реєстр прав)- єдина держа вна інформаційна система, як а містить відомості про речо ві права на нерухоме майно, їх обмеження, суб' єктів речов их прав , технічні характерис тики об' ктів нерухомого май на (будівель, споруд тощо), кад астровий план земельної діля нки, а також відомості про пра вочини, вчинені щодо таких об ' єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.05.2000 року позивач прид бав спірне майно у відповіда ча-2 за договором купівлі-прод ажу. Відповідні дані про реєс трацію права власності за по зивачем були внесені до Держ авного реєстру речових прав ( а.с. 35, 36).

Цей договір був визнаний не дійсним 12.08.2008 року як такий, що н е відповідає вимогам закону ( ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963 року ).

Разом з тим, Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 12 лютого 2009 року у справ і № К-4721/08 встановлено, що рішен ням господарського суду Дні пропетровської області не бу ло скасовано реєстрацію прав а власності на ці об' єкти не рухомості та не встановлено права власності на об' єкти нерухомого майна за АТВТ “Кр иворізький домобудівельник ”.

Цим спростовується виснов ок суду першої інстанції про те, що право власності позив ача на спірне майно не припин ялося.

Крім того, з 27 жовтня 2007 року с пірне майно передане в іпоте ку ( а.с. 29-34). Доказів визнання не дійсними іпотечних договорі в не надано. Перед укладенням договорів іпотеки позивачу видані з реєстру витяги, з яки х вбачається, що право власно сті на нерухоме майно зареєс троване за позивачем.

З договорів іпотеки від 27.10.2005 року вбачається (а.с 30, 34) що за ц им договором Іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня Іпотекодавцем забезпечен ого іпотекою зобов”язання о держання задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника(п 1.1).

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, що може бути відчудж ене Іпотекодавцем і на які мо же бути звернене стягнення, а саме комплекс будівель за ад ресою м. Кривий Ріг вул. Бороди ча Леоніда, буд. 15 „Б”.

п.1.9 Договорів встановлено, щ о предмет іпотеки є власніст ю Іпотекодавця, тобто ТОВ „До мобудівельник”.

В п.1. 12 договорів зазначено, щ о при посвідченні цього Дого вору накладається заборона в ідчудження комплексу будіве ль та споруд.

Договори іпотеки нотаріал ьно посвідчені приватним нот аріусом Криворізького міськ ого нотаріального округу. До договору додана „Заборона” такого змісту: „ 27 жовтня 2005 рок у , МНОЮ Коротковою С.В. при ватним нотаріусом Криворізь кого міського нотаріального округу на підставі ст.. 73 ЗУ „Пр о нотаріат” та у зв”язку з пос відченням цього іпотечного д оговору накладається заборо на відчудження зазначеного в договорі комплексу будівель та споруд за адресою: місто Кр ивий ріг вул.. бородича Леон іда, буд. 15”Б” (п2ятнадцять пі д літерою Б) який належить ТО В „Домобудівельник” до припи нення іпотечного договору.

Постановляючи рішення суд першої інстанції неповно з” ясував обставини справи і не дав юридичної оцінки ні наяв ності ухвали ВАСУ від 12.02.2009 року №К-4721/08, ні договорам іпотеки, що є в матеріалах справи.

За таких обставин, відчудже ння відповідачем-2 спірного м айна не можна визнати законн им.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, Г осподарського процесуально го кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відпов ідальністю “Домобудівельни к”, м. Кривий Ріг - задовольн ити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.07.2009 року у справі № 32/132-09- скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними дого вори купівлі продажу ВКІ №980263 в ід 07.04.2008 року посвідчений прив атним нотаріусом Криворізьк ого міського нотаріального о кругу Логонюк А.А., зареєс трострований в реєстрі за №1523 та ВКІ №980264 від 07.04.2008 року посвідч ений приватним нотаріусом К риворізького міського нотар іального округу Логонюк А. А зареєстрострований в реє стрі за № 1526.

Стягнути з відповідача-2 Ак ціонерного товариства відкр итого типу “Криворізький дом обудівельник”, м. Кривий Ріг н а користь позивача Товарис тва з обмеженою відповіда льністю “Домобудівельник”, м. Кривий Ріг 319,00 грн . держмито, у тому числі 159,50 грн . за подачу апеляційної скарг и, 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ .

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпроп етровської області.

Постанова може бути оск аржена у місячний строк до Ви щого господарського Суду Укр аїни через Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М. Білец ька

Суддя І.М. Науменк о

Суддя О.В. Гол яшкін