Постанова

від 15.03.2010 по справі 32/132-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. № 32/132-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - доп овідач,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні скарг и 1. Товариства з обм еженою відповідальністю "Кра сний Двір";

2. Акціонерного тов ариства відкритого типу "Кри ворізький домобудівельник"

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 23.07.2009р.

та додаткову постанову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 18.08.2009р.

у справі №32/132-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Домобудіве льник"

до 1. Товариства з обм еженою відповідальністю "Кра сний Двір";

2. Акціонерного тов ариства відкритого типу "Кри ворізький домобудівельник"

третя особа без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Комунальне підп риємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке б юро технічної інвентаризаці ї"

про визнання договорів неді йсними та витребування майна з чужого незаконного володі ння,

За участю представн иків в судовому засіданні 25.02.20 10р.:

- позивача: не з'явили ся;

- відповідача1: Донче нко О.С., дов. від 05.06.2009р. б/н;

- відповідача2: Зав ертайний І.Б. - арбітражний керуючий, ліквідатор; Вели чко Н.А., дов. №7 від 26.01.2010р.;

- третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: н е з'явилися;

- третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: н е з'явилися.

В судовому засіданні 25.02.2010р . оголошено перерву по 15.03.2010р. до 11год.45хв. у порядку ст.77 ГПК Укра їни.

За участю представни ків в судовому засіданні 15.03.2010р .:

- позивача: Ільїн В .В., дов. №48-08 від 25.12.2008р.;

- відповідача1: Дон ченко О.С., дов. від 05.06.2009р. б/н;

- відповідача2: Велич ко Н.А., дов. №7 від 26.01.2010р.;

- третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися;

- третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: н е з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудів ельник" звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом та зая вою про зміну предмету позов у до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Красний Дві р", Акціонерного товариства в ідкритого типу "Криворізький домобудівельник", за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: Комунального підп риємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке б юро технічної інвентаризаці ї", про визнання недійсними ук ладених між відповідачами до говорів купівлі-продажу ВКІ №980263 від 07.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Кривор ізького міського нотаріальн ого округу Логонюк A.A., заре єстрованого в реєстрі за №1523, т а ВКІ №980264 від 07.04.2008р., посвід ченого приватним нотаріусом Криворізького міського нота ріального округу Логонюк A. A., зареєстрованого в реєстр і за № 1526, та про витребуванн я із чужого незаконного воло діння ТОВ "Красний Двір" насту пного майна: за адресою: м.К ривий Ріг, вул.Леоніда Бороди ча, 15б: павільйон інв.№444 вартіс тю 3630грн., склад інв.№3239 вартістю 3130грн., будинок битовий інв.№486 в артістю 2300грн.; та за адресою: м .Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе , 67б: битові приміщення інв.№21 в артістю 417грн.; склад інв.№20 вар тістю 1900грн.; інструментальни й цех інв.№5 вартістю 2600грн. та п ередачу цього майна позивачу .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.07.2009р. у справі №32/132-09 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні п озовних вимог відмовлено в п овному обсязі, судові витрат и покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.07.2009р. у справі № 32/132-09 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Білецької Л. М., суддів Науменко І.М., Голяш кіна О.В.) апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Домобудівельник" задоволено, рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 02.07.2009р. у справі № 32/132-09 скасовано, позов задоволе но. Визнано недійсними догов ори купівлі-продажу ВКІ №980263 ві д 07.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького мі ського нотаріального округу Логонюк А.А., зареєстрова ний в реєстрі за №1523 та ВКІ №980264 в ід 07.04.2008р., посвідчений приватни м нотаріусом Криворізького м іського нотаріального округ у Логонюк А.А зареєстрова ний в реєстрі за № 1526. Стягнуто з Акціонерного товариства ві дкритого типу "Криворізький домобудівельник" на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Домобудівельни к" 319грн. держмита, у тому числі 159,5грн. за подачу апеляційної с карги, 118грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковою постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 18.0 8.2009р. у справі №32/132-09 (колегія судд ів у складі головуючого судд і Білецької Л.М., суддів Голяшк іна О.В., Ясир Л.О.) витребувано і з чужого незаконного володін ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Красний Двір " та передано Товариству з обм еженою відповідальністю "Дом обудівельник" майно: павільй он інв.№444 вартістю 3630грн., склад інв.№3239 вартістю 3130грн., будинок побутовий інв.№486 вартістю 2300г рн., розташовані за адресою м.К ривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Леоніда Бородич а, 15б, а також побутові приміще ння інв.№21 вартістю 417грн., скла д інв.№20 вартістю 1900грн., інстру ментальний цех інв.№5 вартіст ю 2600грн., розташовані за адресо ю: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікід зе, 67в.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 18.08.2009р. у справі №32/132-09 в иправлено описку у мотивувал ьній та резолютивній частина х додаткової постанови від 18.0 8.2009р. у справі №32/132-09: замість "Витр ебувати із чужого незаконног о володіння Товариства з обм еженою відповідальністю "Кра сний Двір" та передати Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Домобудівельник" майн о: павільйон інв.№444 вартістю 363 0грн., склад інв.№3239 вартістю 3130г рн., будинок побутовий інв.№486 в артістю 2300грн., розташовані за адресою м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області, вул.Леон іда Бородича, 15б, а також побут ові приміщення інв.№21 вартіст ю 417грн., склад інв.№20 вартістю 190 0грн., інструментальний цех ін в.№5 вартістю 2600грн., розташован і за адресою м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67В." слід читати : "Витребувати із чужого незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Красний Двір" та передати То вариству з обмеженою відпові дальністю "Домобудівельник" майно: павільйон інв.№ 444 варті стю 3630грн., склад інв.№ 3239 вартіс тю 3130грн., будинок побутовий ін в.№486 вартістю 2300грн., розташова ні за адресою м.Кривий Ріг Дні пропетровської області, вул. Леоніда Бородича, 15б, а також п обутові приміщення інв.№21 вар тістю 417грн., склад інв.№20 варті стю 1900грн., інструментальний ц ех інв.№5 вартістю 2600грн., розта шовані за адресою м.Кривий Рі г, вул.Орджонікідзе, 67б".

Не погодившись з прийнятим и у справі постановою та дода тковою постановою, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Красний Двір" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій посилаючись на поруш ення судом апеляційної інста нції норм матеріального прав а, просить скасувати постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 23.07.2009р. та додаткову постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 18.08.2009р. у справі №32/132-09, та зал ишити в силі рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.07.2009р. у справі №32/132-09.

Не погодившись з прийнятим и у справі постановою та дода тковою постановою, Акціонерн е товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельн ик" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 23.07.2009р. та додаткову постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.08.2009р. у справі №32/132- 09, та залишити в силі рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02.07.2009р. у справі №32/132-09.

Позивач скористався право м, наданим ст.1112 ГПК України та надіслав до Вищого господарс ького суду України відзив на касаційні скарги, в якому про сить оскаржені судові акти з алишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Клопотання позивача від 24.02.2 010р. про відмову скаржникам у з адоволенні касаційних скарг у повному обсязі у зв' язку з пропуском строку касаційног о оскарження не відповідає в имогам ГПК України, оскільки ухвалою Вищого господарсько го суду України від 15.01.2010р. у дан ій справі скаржникам відпові дно до ст.53 ГПК України віднов лено строк на касаційне оска ржене оспорюваних судових ак тів.

В судове засідання 25.02.2010р. пре дставники позивача, третіх о сіб не з'явилися. Водночас від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду сп рави на інший строк у зв' язк у з неможливістю участі упов новаженого представника поз ивача. Колегією суддів касац ійної інстанції в судовому з асіданні 25.02.2010р. оголошено пере рву по 15.03.2010р. до 11год.45хв. у порядк у ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, відзив на них, заслухавши суддю-допо відача, присутніх представни ків сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійні скарги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 10.05.2000р. між А ТВТ "Криворізький домобудіве льник" (продавець) та ТОВ "Домо будівельник" (покупець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу №2-Н, за умовами якого прод авець продав, а покупець купи в нерухоме майно, розташован е в м. Кривому Розі, а саме: паві льйон інв. № 444, вартістю 3630грн. з а адресою вул. 50 років Радянсь кій міліції, 10; склад інв. №3239, ва ртістю 3130грн. за адресою вул. 50 р оків Радянській міліції, 10; бу динок побутовий інв. № 486, варті стю 2300грн. за адресою вул. 50 рокі в Радянській міліції, 10; побут ові приміщення інв. №21, вартіс тю 417грн. за адресою вул. Орджон ікідзе, 67; склад інв. №20, вартіст ю 1900грн. за адресою вул. Орджоні кідзе, 67; інструментальний цех інв. №5, вартістю 2600грн. за адрес ою вул. Орджонікідзе, 67; гаражі інв. №24, вартістю 17906грн. за адре сою вул. Орджонікідзе, 67; склад ські приміщення інв. №11, варті стю 5678грн. за адресою вул. Мусор гського, 13б, в тому числі: склад , сторіжка, щитова, сарай, скла д для газових балонів.

При цьому, судом першої інст анції при розгляді даної спр ави враховано, що рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.08.2004р. у с праві №25/145 визнано недійсним д аний договір купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000р., укладений між АТ ВТ "Криворізький домобудівел ьник" та ТОВ "Домобудівельник " з дати укладення, та зобов' я зано останнього повернути АТ ВТ "Криворізький домобудівел ьник" вищезазначене нерухоме майно. Як вірно з' ясовано мі сцевим господарським судом, на виконання даного рішення суду, держвиконавцем відділу примусового виконання рішен ь відділу ДВС Дніпропетровсь кої області вилучено майно, п ро що 12.12.2005р. складено відповідн і акти серії АА №061005 та №061006.

Поряд з цим, судом першої ін станції встановлено, що 28.04.2007р. КП "Криворізьке БТІ" зареєстр овано право власності АТВТ "К риворізький домобудівельни к" на спірне майно, розташован е за адресами: м. Кривий Ріг, ву л.Л.Бородича, 15-б та вул. Орджоні кідзе, 67-б, із зазначенням підс тави виникнення права власно сті наказу Фонду державного майна України №33-АТ від 01.06.1994р. та затвердженого Фондом держав ного майна України переліку нерухомого майна, що передає ться у власність АТВТ "Кривор ізький домобудівельник".

Водночас місцевим господа рським судом зазначено, що рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 03.09.2007р. у справі №25/9-07, залишеним без змін постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.04.08р., ча стково задоволено позовні ви моги АТВТ "Криворізький домо будівельник", усунуто перешк оди в праві користування АТВ Т "Криворізький домобудівель ник" нерухомим майном шляхом заборони ТОВ "Домобудівельн ик" вчиняти будь-які дії, напра влені на обмеження прав АТВТ "Криворізький домобудівельн ик" в користуванні та розпоря дженні наступним нерухомим м айном: павільон інв. №444, пл. 62,8кв .м., розташований за адресою ву л. 50 років Радянської міліції, 10 (нині вул. Л. Бородича, 15-б); скла д інв. №3239, пл. 506кв.м., розташовани й за адресою вул. 50 років Радян ської міліції, 10 (нині вул. Л. Бо родича, 15-б); будинок битовий ін в.№486, пл. 95кв.м., розташований за адресою вул. 50 років Радянсько ї міліції, 10 (нині вул.Л.Бородич а, 15-б); битові приміщення інв. № 21, пл.327,7кв.м., розташовані за адр есою вул.Орджонікідзе, 67-б; скл ад інв. №20, пл. 550,5кв.м., розташован ий за адресою вул.Орджонікід зе, 67-б; інструментальний цех і нв. №5, пл. 257,7кв.м., розташований з а адресою вул. Орджонікідзе, 67 -б; гаражі інв. №24, пл. 153,3кв.м., розт ашовані за адресою вул.Орджо нікідзе, 67-б.

При цьому, місцевим господа рським судом у даній справі з мотивувальної частини рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 03.09.200 7р. у справі №25/9-07 зазначено, що А ТВТ "Криворізький домобудіве льник" набув право власності на спірне майно під час прива тизації АТВТ "Криворізький д омобудівельник" на підставі наказу Фонду державного майн а України №33-АТ від 01.06.1994р. "Про пе ретворення Криворізького пр оектно-виробничого будівель ного об' єднання "Домобудіве льник" у відкрите акціонерне товариство під час його прив атизації". Передача спірного майна АТВТ "Криворізький дом обудівельник" підтверджуєть ся переліком нерухомого майн а, що передається у власність АТВТ "Криворізький домобуді вельник" станом на 01.04.1994р., який з атверджений Фондом державно го майна України. Уклавши 10.05.2000р . з ТОВ "Домобудівельник" догов ір купівлі-продажу №2-Н спірно го майна, АТВТ "Криворізький д омобудівельник" реалізував с воє право власника на відчуж ення належного йому майна. Од нак цей договір був визнаний судом недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР внаслідок невідп овідності вимогам закону, а с аме: ст.ст.29, 62 ЦК УРСР, п.2 ст.12 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом". П ри розгляді даної справи суд ом першої інстанції підставн о враховано приписи ч.1 ст.59 ЦК У РСР, за якою угода визнана нед ійсною, вважається недійсною з моменту її укладення, а тако ж ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою не дійсна угода не породжує пра вових наслідків для сторін, щ о її уклали, окрім тих, що пов' язані з її недійсністю, тобто повернення сторонами один о дному всього одержаного за у годою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000р., визнаний недійсним судом, є т аким, що не породив правових н аслідків у вигляді виникненн я права власності у ТОВ "Домоб удівельник" на спірне майно. П ри цьому, судом першої інстан ції підставно зазначено, що о бов' язок сторін угоди повер нути один одному усе отриман е за недійсною угодою встано влено ч.2 ст.48 ЦК УРСР, з відхиле нням за безпідставністю поси лання ТОВ "Домобудівельник" н а те, що двостороння реституц ія передбачає добровільне ви конання рішення суду. Судом п ершої інстанції також підста вно зазначено, що повернення майна внаслідок застосуванн я двосторонньої реституції н е є підставою для переходу та набуття права власності на н ього продавцем за недійсним договором, є лише заходом спр ямованим на повернення сторі н до первісного стану (віднов лення майнового стану), а не на виникнення нових правовідно син щодо набуття права на це м айно. Відповідно до правовід носин щодо повернення майна внаслідок реституції не можу ть застосовуватися норми ст. 334 ЦК України щодо моменту наб уття права власності на майн о.

Водночас суд першої інстан ції зазначив і про хибність т верджень ТОВ "Домобудівельни к" щодо неприпинення у нього п рава власності на спірне май но після набрання чинності р ішенням господарського суду Дніпропетровської області в ід 12.08.2004р. у справі №25/145, оскільки рішення суду в силу ст. 124 Конст итуції України та ст.ст.45, 82, 115 ГП К України є обов' язковими д ля виконання на усій територ ії України. При цьому, судом пе ршої інстанції вказано, що не повернення АТВТ "Криворізьки й домобудівельник" грошових коштів ТОВ "Домобудівельник" за вказаним рішенням суду, от риманих за спірне майно, не є п ідставою для невиконання ріш ення суду останнім, оскільки умови щодо повернення ним ма йна лише після одержання кош тів не визначено в рішенні су ду, та не передбачено ч.2 ст.48 ЦК УРСР. Враховуючи вищевиклад ене, суд першої інстанції дій шов вірного висновку, що внас лідок визнання недійсним гос подарським судом Дніпропетр овської області у справі №25/145 д оговору купівлі-продажу №2-Н в ід 10.05.2000р., право власності АТВТ "Криворізький домобудівельн ик" на спірне майно, набуте вна слідок приватизації не припи нялося.

При цьому, судом першої інст анції при розгляді даної спр ави враховано і рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 03.09.2007р. у спр аві №25/9-07, прийняте з урахуванн ям рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.08.2004р. у справі №25/145, на підс таві ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ч.2 ст. 386 , ст.391 ЦК України, яким задоволе но вимоги АТВТ "Криворізький домобудівельник" щодо усуне ння перешкод в праві користу вання ним нерухомим майном ш ляхом заборони ТОВ "Домобуді вельник" вчиняти будь-які дії , направлені на обмеження пра в АТВТ "Криворізький домобуд івельник" в користуванні та р озпорядженні наступним неру хомим майном: павільон інв. №44 4, пл. 62,8кв.м., розташований по адр есу вул. 50 років Радянської мі ліції, 10 (нині вул. Л. Бородича, 15- б); склад інв. № 3239, пл.506кв.м., розта шований по адресу вул. 50 років Радянської міліції, 10 (нині ву л.Л. Бородича, 15-б); будинок бито вий інв. № 486, пл. 95кв.м., розташова ний по адресу вул. 50 років Радя нської міліції, 10 (нині вул. Л. Б ородича, 15-б); битові приміщенн я інв. №21, пл. 327,7кв.м., розташовані по адресу вул. Орджонікідзе, 6 7-б; склад інв. №20, пл.550,5кв.м., розта шований вул. Орджонікідзе, 67-б ; інструментальний цех інв. №5, пл.257,7кв.м., розташований по вул .Орджонікідзе, 67-б; гаражі інв. № 24, пл. 153,3кв.м., розташовані по адр есу вул.Орджонікідзе, 67-б, та ві дповідно спростовано твердж ення ТОВ "Домобудівельник" пр о належність йому спірного н ерухомого майна на підставі реєстраційних посвідчень, ви даних Криворізьким БТІ.

Як вірно з' ясовано судом п ершої інстанції з урахування м наведеного, 07.04.2008р. АТВТ "Криво різький домобудівельник", ре алізував своє законне право власника вищезазначеного не рухомого майна, уклав з ТОВ "Кр асний Двір" оспорювані позив ачем договори купівлі-продаж у ВКІ №980263 та ВКІ №980264.

Враховуючи вищевикладене, прийняті місцевим господарс ьким судом рішення у справах №25/145 та №25/9-07, обов' язкові до ви конання на усій території Ук раїни згідно ст.ст.45, 115 ГПК Укра їни і ст.124 Конституції Україн и, а також приписи ст.ст.203, 215, 655, 658 Ц К України, вірно оцінив в суку пності надані сторонами дока зи згідно ст.ст.35, 43 ГПК України , місцевий господарський суд дійшов правильного висновку , що на момент укладання оспор юваних ТОВ "Домобудівельник" договорів купівлі-продажу с пірного нерухомого майна йог о законним власником було АТ ВТ "Криворізький домобудівел ьник", а також, що оспорювані Т ОВ "Домобудівельник" договор и, укладені повноважними осо бами, вчинені у встанов леній законом формі, відпові дають вищенаведеним нормам м атеріального права. З огляду на зазначене місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку про відмову ТОВ "Дом обудівельник" у задоволенні позовних вимог щодо визнання цих договорів недійсними та витребування з чужого незак онного володіння ТОВ "Красни й Двір" та передачу ТОВ "Домобу дівельник" нерухомого майна, що було предметом оспорюван их договорів.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч.2 ст. 1115 ГПК України п овноту встановлення у рішенн і місцевого господарського с уду обставин справи та надан ої їм юридичної оцінки, колег ія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в поряд ку ст.ст.43, 47, 43 ГПК України всебі чно, повно і об'єктивно розгля нув в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті, дослідив подані сторонам и в обґрунтування своїх вимо г і заперечень докази, належн им чином їх проаналізував у в ідповідності до норм процесу ального права, правильно зас тосував норми матеріального права до спірних правовідно син та, відповідно, підставно відмовив позивачу у задовол енні позову.

Натомість апеляційний гос подарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку прий няте у даній справі рішення, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104, 105 ГПК Укр аїни, надав невірну оцінку об ставинам справи, не оцінив ус і докази у сукупності, належн им чином не спростував висно вків суду першої інстанції т а дійшов власних невірних ви сновків всупереч ст.48, ч.1 ст.59 ЦК УРСР, ч.1 ст.216 ЦК України, ст.ст.45, 35, 115 ГПК України, ст.124 Конституц ії України про неприпинення права власності ТОВ "Домобуд івельник" (покупця) на спірне м айно, не врахував визнання не дійсним рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.08.2004р. у справі №25/145 договору купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000р., укладеного ТОВ "Домо будівельник" з АТВТ "Криворіз ький домобудівельник", та не в рахував рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.09.2007р. у справі №25/9-07 п ро задоволення позовних вимо г АТВТ "Криворізький домобуд івельник" про усунення переш код в праві користування спі рним нерухомим майном шляхом заборони ТОВ "Домобудівельн ик" вчиняти будь-які дії, напра влені на обмеження прав АТВТ "Криворізький домобудівельн ик" в користуванні та розпоря дженні спірним нерухомим май ном.

Водночас, посилання апеляц ійного господарського суду н а передачу ТОВ "Домобудівель ник" спірного майна 27.10.2007р. в іпо теку, а також на ухвалу ВАСУ ві д 12.02.2009р. у справі №К-4721/08, із зазнач енням, що вказаним рішенням г осподарського суду не було с касовано реєстрацію права вл асності на ці об' єкти нерух омості за ТОВ "Домобудівельн ик" та не встановлено право вл асності на об' єкти нерухомо го майна за АТВТ "Криворізьки й домобудівельник", не відпов ідають правильно встановлен им судом першої інстанції об ставинам справи щодо визнанн я судом недійсним договору к упівлі-продажу спірного майн а ТОВ "Домобудівельник" у АТВТ "Криворізький домобудівельн ик" на підставі ст.48 ЦК УРСР з за стосуванням наслідків його н едійсності у вигляді двостор онньої реституції, а також су перечать положенням, запрова дженим ст.48, ч.1 ст.59 ЦК УРСР, ч.1 ст. 216 ЦК України, ст.ст.45, 35, 115 ГПК Укра їни, ст.124 Конституції України .

При цьому, суд апеляційної і нстанції, всупереч вищенавед еним обставинам, визнав неді йсними оспорювані правочини , не дослідив їх відповідност і приписам ст.ст.203, 215, 655, 658 ЦК Укра їни.

Крім того, апеляційний госп одарський суд не вказав в оск аржуваних постанові та додат ковій постанові норм матеріа льного права, якими він керув ався при прийняті цих судови х актів про задоволення позо вних вимог.

Отже, висновки апеляційног о господарського суду, за яки ми він не погодився з висновк ами суду першої інстанції, є н евірними, а тому, як наслідок, апеляційний господарський с уд неправильно скасував зако нне рішення суду першої інст анції про відмову в позові.

Водночас, апеляційний госп одарський суд вправі прийнят и додаткову постанову за зая вою особи, яка бере участь у сп раві, або за своєю ініціативо ю у разі, якщо він скасував ріш ення господарського суду пер шої інстанції повністю або ч астково і прийняв нове рішен ня. При цьому, прийняття додат кової постанови припустиме в иключно з підстав, передбаче них ст.88 ГПК України, зокрема, я кщо з якоїсь позовної вимоги , яку було розглянуто в засіда нні господарського суду, не п рийнято рішення та здійснюєт ься тим же суддею (складом суд у), що приймав первісне рішенн я.

Тоді як суд апеляційної інс танції, в порушення вимог наз ваної норми, прийняв додатко ву постанову з позовної вимо ги щодо витребування із чужо го незаконного володіння Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Красний Двір" та пер едачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудів ельник" певного майна, яка, як вбачається із змісту оскаржу ваної постанови, у судовому з асіданні суду апеляційної ін станції не розглядалася взаг алі.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції прийнято оскарже ну постанову від 23.07.2009р. колегіє ю суддів у складі головуючог о судді Білецької Л.М. (доповід ача), суддів Науменко І.М., Голя шкіна О.В., тоді як додаткову п останову до цієї постанови п рийнято 18.08.2009р. колегією суддів в іншому складі, а саме: у скла ді головуючого судді Білецьк ої Л.М. (доповідача), суддів Гол яшкіна О.В., Ясир Л.О.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що розпорядже нням Голови судової палати Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 07.08.2009р. №496а у зв' язку з чергово ю відпусткою суддів Науменка І.М. та Білецької Л.М., передано для розгляду заяву позивача про прийняття додаткового р ішення на постанову суду апе ляційної інстанції колегії с уддів у складі головуючого с удді Голяшкіна О.В. (доповідач а), суддів Джихур О.В., Лисенк о О.М. Тоді як розпорядженням Г олови судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 18.08.2009р. №5 33 у зв' язку з черговою відпус ткою суддів Науменка І.М. та Ли сенко О.М., передано для розгля ду заяву позивача про прийня ття додаткового рішення на п останову суду апеляційної ін станції колегії суддів у скл аді головуючого судді Білець кої Л.М. (доповідача), суддів Го ляшкіна О.В., Ясир Л.О.

Викладене свідчить про при йняття судом апеляційної інс танції додаткової постанови в іншому складі суду, ніж який приймав первісну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК Укр аїни порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва є підставою для скасуванн я постанови апеляційного гос подарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанова Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р . та додаткова постанова Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 18.08.20 09р. у справі №32/132-09 з урахуванням ухвали Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 18.08.2009р. про виправленн я описок, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, підлягають скасуванню, тоді як скасоване судом апеляцій ної інстанції законне і обґр унтоване рішення суду першої інстанції підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Красний Двір" та Акціоне рного товариства відкритого типу "Криворізький домобуді вельник" задовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.07.2009р. та додатко ву постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.08.2009р. у справі № 32/132-09 скасувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.07.2009р. у справі №32/132-09 залиши ти без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук