Ухвала

від 23.05.2016 по справі 640/3398/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3398/16-к

н/п 1-кс/640/4261/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого з ОВС Першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32015220000000139, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору № б/н від 11.01.2016 р. про надання правової допомоги діє інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою та зобов`язати ст. слідчого з ОВС Першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 , належний особисто їй ноутбук сірого кольору марки SONY VAIO, МОДЕЛЬ pcg-91111V, S/N НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 10.12.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було тимчасово вилучене слідчим, є громадянин ОСОБА_4 , однак скаргу до суду подав її представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_4 , яка скаргу не підписала. Інші особи (окрім заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого з ОВС Першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32015220000000139, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1