Рішення

від 13.05.2008 по справі 2-1070/2008

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1070/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Харцизьки й міський суд Донецької обла сті у складі:

головуючої - судді Кудіної А .С.

при секретарі - Ільїної Л.В. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 до ВАТ "харцизький тру бний завод", профспілковом у комітету ВАТ "Харцизький т рубний завод", про надання кв артири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до відповідача п ро надання квартири, в якому вказують, що ОСОБА_1 прац ювала на ВАТ „Харцизький тру бний завод" з 28.07.1983 р. по 22.07.1998 p., звіл ьнена у зв'язку із скорочення м штату. Рішенням адміністра ції в профкому від 16 лютого 1993 р оку № 57 їй було видано ордер № 2 на житлове приміщення у гурт ожитку за адресою: АДРЕСА_1 березня 1993 року. 26 березня 1993 р. н ачальник Харцизького MB підпи сав її заяву з проханням проп исати її з сім'єю за вказаною а дресою Вона виписалася із жи лого приміщення, в якому прож ивала, але в новому приміщенн я її не прописали. Від неї нача льник ремонтно-механічного ц еху потребував написати заяв у про відмову від квартири у з в'язку з тим, що вона подала за яву про перевід в інший цех, п ояснивши, що згідно Положенн ю „Про розподіл жилих приміщ ень" при переводі у інший цех о рдер анулюється. Вона написа ла заяву про відмову від квар тири. Пізніше вона дізналася , що її обманули, і звернулася за роз'ясненнями до замісник а генерального директора по кадрам та соціальним питання м, який їй видав довідку про т е, що є таке положення. Вважає , що її права та права її сім'ї порушені відповідачем, тому що відробила 15 років на ВАТ „Х ТЗ", і якщо їй би не перешкоджа ли вселитися у жиле приміщен ня згідно ордеру, то вона з сі м'єю могла би бути виселена з г уртожитку з наданням іншого жилого приміщення. Вона звер талася за захистом свого пор ушеного права у прокуратуру, але документи на квартиру бу ли втрачені і знайдені лише у 2008 році. Просять продовжити ст роки зберігання за ними жило го приміщення згідно ордеру та права користування жилим приміщенням, зобов'язати адм іністрацію та профком ВАТ , ДТ З" визнати осіб, які проживаю ть за адресою: АДРЕСА_1, та кими, що самоуправно зайняли жиле приміщення, та надати ї м можливість вселитися до вк азаного жилого приміщення аб о надати інше жиле приміщенн я, рівноцінне тому, що вказан о в ордері.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, просить повернути їй ту к вартиру або щоб завод купив ї й іншу квартиру. Пояснила, що в цеху у 1993 році відбулася бійк а, її побили токаря, і вона на писала заяву, що відмовляєть ся від квартири, та перейшла працювати в іншій цех , прожи вала в м. Макіївка з своїми бат ьками в двохкімнатній кварти рі. В теперішній час продовжу є проживати там, батьки помер ли. Одна дочка навчається в шс титуті, друга працює.

Позивачки ОСОБА_2 та О СОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що просять справу слухат и у їх відсутність, на позові наполягають.

Представник відповідача - В АТ „Харцизький трубний завод " - в судовому засіданні позовн і вимоги не визнав та пояснив , що минула трирічна позовна давність для звернення з поз овною заявою до суду. Позивач і дізналися про порушення св ого права у 1993 році, а звернули ся до суду лише у 2008 році. У 1999 роц і позивачі звернулися за зах истом свого права до прокура тури, а не до суду. Прокуратур а відмовила в порушенні спра ви у зв'язку з відсутністю пор ушень з боку відповідача. Крі м того, ордер на жиле

приміщення № 2 від 12 березня 1993 року вже недійсний у зв'язку з тим, що він є дійсним лише пр отягом 30 днів, тому підстава д ля вселення у спірне жиле при міщення згідно з ордером у по зивачів відсутня. Також, пози вачка ОСОБА_1 своєю заяво ю відмовилася від квартири у гуртожитку. Позивачами не бу ло надано жодного доказу обм ану, насильницького позбавл ення права користування житл овим приміщенням, перешкодж ання вселенню в гуртожиток т а виїзду для лікування у ліку вально-профілактичні заклад и. Просить відмовити позивач ам у задоволенні їх вимог.

Представник відповідача - п рофспілкового комітету ВАТ „ Харцизький трубний завод" - в с удовому засіданні позовні ви моги не визнав і пояснив, що с імейний гуртожиток будувавс я заводом господарським спос обом. РМЦ, де працювала токар ем позивачка, виділені дві кв артири на цех, одну з них виді лили позивачці 12.03.1993 року, але 26 березня 1993 р. у неї в цеху виник скандал з іншими токарями, і вона написала заяву про те, щ о відмовляється від квартири в малосімейному гуртожитку, та перейшла працювати в інші й цех. Ця квартира була переро зподілена іншій особі. В тепе рішній час у них немає ніяких документів на квартиру, так як у 2005 році по рішенню виконко му гуртожиток був переданий в комунальну власність міста . На заводі було положення, що квартири розподіляють в мал осімейному гуртожитку по цех ам пропорційно кількості шта ту, і ці квартири залишалися за цехами для працівників це ху. При написанні заяви про ві дмову від квартири на позива чку ніхто ніякого тиску не ок азував. Згідно її заяви про ві дмову від квартири квартира була перерозподілена та виді лена електрику Луганської.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає позов необгрунт ованим, та таким, що не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що пози вачка ОСОБА_1 працювала н а ВАТ „ХТЗ" з 28.07.1983 р. по 22.07.1998 p., звіл ьнена у зв'язку з скороченням штату, що підтверджується ко пією трудової книжки. В РМЦ пр ацювала з 01.02.1983 р. по 12.04.1993

Р-

12 березня 1993 року ОСОБА_1 був наданий ордер на жиле при міщення №» 2 на сім'ю з трьох чо ловік на право зайняття квар тири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 н аписала заяву у відділ внутр ішніх справ з проханням проп исати її у зазначену квартир у.

З повідомлення прокуратур и від 03.12.1999 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що була проведе на перевірка відносно її зая ви, поданої до Харцизького MB У МВД України в Донецької обла сті, про порушення законност і посадовими особами ВАТ „ХТ З" при наданні їй квартири, в р езультаті якої виявлено, що п остановою Харцизького MB було відмовлено у порушенні крим інальної справи у відношенні посадових осіб ВАТ „ХТЗ". Зазн ачена

постанова є законною та обґ рунтованою.

Спірна квартира була перер озподілена іншім особам. ВАТ „ХТЗ" у теперішній час жилих п риміщень не має, гуртожиток п ереданий у комунальну власні сть.

ОСОБА_1 сама заявою відмо вилася від квартири у гуртож итку.

Крім того, позивачами проп ущений строк позовної давнос ті, вони не ставлять питання про його поновлення, поважни х причин пропуску строку поз овної давності судом не вста новлено.

На підставі викладеного с уд вважає необхідним відмови ти позивачам в задоволенні п озову.

Керуючись ст. ст. 52, 59 ЖК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК Укр аїни,

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Харцизький трубни й завод",

профспілковому комітету В АТ „Харцизький трубний завод ", про надання квартири відмо вити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Харцизьки й міський суд протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аяву про апеляційне оскаржен ня рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.