Ухвала

від 21.02.2014 по справі 128/535/14-к

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

21 лютого 2014 рокум. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 в порядку розгляду кримінального провадження за №12013010060000415 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження №12013010060000415 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії підготовчого розгляду по даній справі 13.02.2014 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що між захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 та нею склалися неприязні відносини з приводу ініціювання останнім відкриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України (а.с.56).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовлено. Кримінальне провадження повернуто до провадження судді ОСОБА_5 (а.с.68).

20.02.2014 року суддею ОСОБА_5 повторно заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України з підстав, що між захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 склалися неприязні відносини з приводу ініціювання останнім відкриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги до заяви про відвід.

При цьому ч.1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто законом передбачено, що про самовідвід має бути заява, аналогічно, як і заява про відвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України вимагає необхідність вмотивованості заяви про відвід (самовідвід).

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Це зокрема:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід ( самовідвід) регулюється ст. 81 КПК України, в якій вказано, що у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Обґрунтовуючи самовідвід суддя ОСОБА_5 фактично в своїй заяві послалась на наявність інших, не передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 в повторній заяві також зазначила, що заявляє собі самовідвід з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 як у самого адвоката ОСОБА_4 , так і в інших учасників даного кримінального провадження.

Вивчивши повторну заяву судді ОСОБА_5 про її самовідвід, яка викладена письмово, заслухавши пояснення судді ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників процесу щодо повторно заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який пояснив, що він ніколи не ініціював відкриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України, з відповідними заявами нікуди не звертався і ніколи не перебував та не перебуває із суддею ОСОБА_5 в неприязних відносинах, проти розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 не заперечує, тому викладене в заяві про самовідвід щодо нього є безпідставне, але якщо суддя вдруге заявляє про самовідвід, то він не заперечує його задоволенню, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід.

Суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 відсутні, але суддя намагається таким чином запобігти їх виникненню.

Викладені обставини також не передбачені процесуальним законодавством, як підстави для відводу (самовідводу) судді та обставини, на які посилається суддя ОСОБА_5 , не є підставою для самовідводу, бо відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя.

Тому суд прийшов до висновку, що обставини наведені у заяві про самовідвід є надуманими, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, будь-яких перешкод для розгляду суддею ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження не встановлено, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Дане кримінальне провадження повернути до провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: