Ухвала

від 26.02.2014 по справі 128/535/14-к

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2014 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010060000415 від 09.10.2013 року, який надійшов 31.01.2014 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.02.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження судом, яке обгрунтовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28.02.2014 року, ОСОБА_6 05.03.2014 року, ОСОБА_5 06.03.2014 року і на даний час ризики суспільної небезпечності даних осіб існують, про що свідчить тяжкість обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивоване тим, що він має постійне місце проживання, сім`ю, не представляє суспільної небезпеки і не має на меті перешкоджати проведенню судового слідства. Аналогічне клопотання в письмовому вигляді було подано захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому для розгляду в кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову, оскільки він за національністю є росіянином, громадянином Російської Федерації і не розуміє української мови.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , просив також задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому перекладача.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , висловив турботу за своє життя та життя своєї сім`ї у разі звільнення обвинуваченого з під варти, не заперечував проти призначення ОСОБА_5 перекладача.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому перекладача та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 10.10.2013 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів, в подальшому продовжено строк тримання під вартою до 29.02.2014 року. Обвинуваченому ОСОБА_6 10.10.2013 року також було обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів, строк тримання під вартою було продовжено до 05.03.2014 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 10.10.2013 року органами досудового слідства було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 08.12.2013 року, в подальшому даний строк продовжено до 06.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , поведінка обвинувачених, висловлена турбота потерпілого ОСОБА_7 за своє життя, життя своєї сім`ї, можливий тиск чи інший вплив на свідків, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, вказують на існування високої ймовірності ухилення обвинувачених від суду.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст.ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, на думку суду, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 терміном на 2 місяці, а відповідно і відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який є росіянином та громадянином Російської Федерації, про призначення йому перекладача, то відповідно до положень ч.1 ст. 68 КПК України, воно підлягає до задоволення, як законне та обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 177, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, -УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12013010060000415 від 09.10.2013 року по обвинувальному акту, який надійшов 31.01.2014 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.02.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на термін 2 (два) місяці, тобто, до 26.04.2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача з української на російську мову для участі в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання доставити обвинувачених, викликати прокурора, захисників та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду, направити для виконання начальнику УВП №1 м. Вінниці та начальнику ТУ ДСА України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: