Постанова

від 24.05.2016 по справі 916/33/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Справа № 916/33/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача (правонаступника ОСОБА_1 СК НОВА - ТОВ "Інвестмент проперті протектед") - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА»

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р.

по справі №916/33/16

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „НОВА»

до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „НОВА» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА» про стягнення суми заборгованості по страхових платежах у розмірі 68720,53 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору доручення (агентський договір) №92 від 05.11.2013р., в ході здійснення агентської діяльності свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування страхових платежів не виконав на суму 68720,53 грн.

За даними позивача загальна сума страхового платежу згідно Актів виконаних робіт становить 141 493 грн. 99 коп. Але, ОСОБА_1 СК ОСТРА було перераховано Довірителю лише 72 773 грн. 46 коп. (перераховано платіжними дорученнями 35 525 грн. 98 коп. та зараховано у якості зустрічних однорідних вимог 37 247 грн. 48 коп.), у зв'язку з чим за Повіреним рахується заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно ж до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 СК ОСТРА просило відмовити ОСОБА_1 СК НОВА в задоволенні позову в заявленій сумі. Відповідач зазначив, що не оспорює факт наявності заборгованості за агентським договором, проте сума вимог є завищеною, позовні вимоги позивача не містять обґрунтованого розрахунку сум боргу, що стягуються, який би розшифрував складові частини заявленого стягнення, був би підписаний керівником та головним бухгалтером. Крім того, позивач надав розрахунок боргу в односторонньому порядку, який не узгоджувався раніше з відповідачем, як боржником.

12.02.2016 року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 СК ОСТРА 12882,24 грн., з яких: сума боргу у розмірі 68720,53 грн., сума пені в розмірі 7583,20 грн., 3% річних в розмірі 3736,00 грн., інфляційні в сумі 48802,51 грн.

В додаткових поясненнях по справі позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 68770,53 грн. - сума страхових платежів, 7583,20 грн. - сума пені, 3736 грн. - сума 3%, 48802,51 грн. - інфляційні втрати. Також позивачем було надано розрахунок суми заборгованості по кожному з 10 актів наданих послуг до Договору доручення №92 від 05.11.2013р.

У відзиві та доповненнях до відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову у збільшеній сумі та зазначив, що загальний розмір премії агенту, тобто ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» , складав не 20%, а 50% від суми загальної вартості реалізованих полісів за Договором. За розрахунком відповідача, з урахуванням того, що ОСОБА_1 „СК „НОВА» повинно сплачувати на користь ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» премії за послуги у розмірі 50%, розмір заборгованості ОСОБА_1 „СК „ ОСТРА » становить 35 222 грн. 00 коп. і у цій частині відповідач визнає позовні вимоги. Ця сума не враховує пеню, індекс інфляції та 3% річних. Відповідач також зробив свій контррозрахунок сум пені, 3%річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим вважає, що позивачем розрахунок зроблено з арифметичними помилками. Сума збільшеної заборгованості за розрахунками ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» , яка визнається, складає 63939,80 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „НОВА» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА» на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „НОВА» заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп., інфляційні втрати у сумі 45 864 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 3 736 грн., пеню у сумі 7 583 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 888 грн. 56 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ОСОБА_1 „СК „НОВА» про стягненням з ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» заборгованості в сумі 68720,53 грн.

Що стосується заявлених вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то господарським судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені, здійснений позивачем в сумі 7583,20 грн. - є вірним та відповідає умовам чинного законодавства, розрахунок 3% річних в сумі 3736 грн. - є також вірним, що стосується інфляційних нарахувань, то судом зроблено власний розрахунок, згідно якого сума інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача становить 45864,66 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 СК ОСТРА звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 „СК „НОВА» у загальній сумі 63939,80 грн., з якої: 35222 грн. - сума основного боргу, 3791,96 грн. - сума пені, 23052,47 грн. - індекс інфляції, та 1873,55 грн. - 3% річних.

Скаржник вважає оскаржуване рішення неправомірним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно повинно бути скасованим.

В своїх доводах та запереченнях апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції при винесенні рішення залишив поза увагою доводи відповідача щодо механізму розрахунків за договором №92 та договором облігаторного перестрахування на базі ексцеденту збитка №203/ОБЛ від 05.11.2013р. Саме за цими договорами, загальний розмір премії, яка призначалася ОСОБА_1 СК ОСТРА , як агенту, складала відповідно 20% та 30% від суми загальної вартості наданих послуг, а тому сума заборгованості підлягає зменшенню на 50% та повинна складати лише 35222 грн.;

- господарський суд в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не надав оцінки розрахунку заборгованості, зробленого відповідачем, як доказу, всебічного повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі та не прийняв його до уваги приймаючи оскаржуване рішення;

- судом не було взято до уваги, що причиною несвоєчасного виконання обов'язків перед позивачем з'явились форс-мажорні обставини, які не залежали від волі ОСОБА_1 СК ОСТРА , та суттєво вплинули на погіршення економічного становища відповідача і не дали можливості своєчасно та належно виконати свої обов'язки перед позивачем, у зв'язку з чим, на думку скаржника, були порушені принципи викладені в ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності сторін перед законом та судом, та змагальності сторін.

Також скаржник зазначив, що не відмовляється від сплати суми заборгованості перед позивачем, але у тому розмірі, який є об'єктивним та з урахуванням того, що дана заборгованість утворилася, в тому числі, через наявність форс-мажорних обставин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 СК ОСТРА до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 СК НОВА надійшла заява про заміну кредитора у справі на підставі ст. 25 ГПК України.

Обґрунтовуючи дану заяву ОСОБА_1 СК НОВА зазначає, що відповідно до Договору купівлі продажу боргових зобов'язань від 30.03.2016р. борги ОСОБА_1 СК ОСТРА були продані ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД . Дана обставина підтверджується копією Договору купівлі продажу боргових зобов'язань (вимог) №710/11-16 від 30.03.2016р., наданого ОСОБА_1 СК НОВА , відповідно до умов якого продавець продає (переуступає) покупцю права на боргові зобов'язання (вимоги), який включає в себе Договір доручення №92 від 05.11.2013р. та Договір про загальні умови факультативного перестрахування (Ретроцесії) №ПФ-0401/02 від 01.04.2013р., а покупець приймає такі боргові зобов'язання (вимоги) та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Відповідно до п.3.2.1 за Договором доручення №92 від 05.11.2013р., що входить до боргових зобов'язань (вимог) на дату підписання договору, складає 131531,57 грн., у тому числі: сума боргу по сплаті страхових платежів боржником - 68720 грн., а також сума пені, 3% річних та інфляційних втрат.

25.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній надав пояснення щодо укладення Договору купівлі продажу боргових зобов'язань (вимог) №710/11-16 від 30.03.2016р. та зазначив, що відповідача було повідомлено про дану обставину шляхом направлення листа як від ОСОБА_1 СК НОВА так і від ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД , копії яких надані для залучення до матеріалів справи. Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД зазначило, що вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними нормами чинного законодавства України і просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. без змін.

У відзиві на заяву щодо зміни кредитора у справі №916/33/16 ОСОБА_1 СК ОСТРА просило визнати заміну кредитора на стадії апеляційного розгляду недійсною та зазначило, що переуступити борг іншому кредитору, коли сума заборгованості залишається спірною, можливе лише після вступу рішення суду, що оскаржується в законну силу, тобто після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 СК ОСТРА на рішення господарського суду від 14.03.2016р. Також ОСОБА_1 СК ОСТРА зазначило, що укладений між ОСОБА_1 СК НОВА та ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД щодо купівлі-продажу спірних боргових зобов'язань є недійсним, а переуступка боргу іншому кредитору за таким договором - неправомірною.

Відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 СК НОВА про заміну кредитора у справі, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення даної заяви та вважає за необхідне на підставі ст.ст. 25, 99 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „НОВА» на його правонаступника (кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД .

06.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 СК ОСТРА надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого останній просив зупинити провадження у справі №916/33/16 до ухвалення рішення господарським судом м. Києва по справі №910/5032/16 за позовом ОСОБА_1 СК ОСТРА про стягнення з ОСОБА_1 СК НОВА матеріального збитку в порядку перестрахування у сумі 92 128,86 грн. за Договором №ПФ-0401/02 від 01.04.2013р., яка є пов'язаною зі справою №916/33/16.

Клопотання скаржника про зупинення провадження по справі №916/33/16 до вирішення по суті справи №910/5032/16 за позовом ОСОБА_1 СК ОСТРА про стягнення з ОСОБА_1 СК НОВА матеріального збитку в порядку перестрахування у сумі 92 128,86 грн. за Договором №ПФ-0401/02 від 01.04.2013р. не приймаються до уваги колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідач наголошує на взаємопов'язаності справи, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки позов, який у теперішній час розглядається по справі №916/33/16, де позивачем є ОСОБА_1 СК НОВА , а відповідачем ОСОБА_1 СК ОСТРА є взаємна заборгованість між вказаними сторонами. Між тим, ця обставина не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 СК ОСТРА не обґрунтовано підстави для зупинення провадження по справі, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 05.11.2013р. між ОСОБА_1 СК НОВА (Довіритель) та ОСОБА_1 СК ОСТРА (Повірений) було укладено Договір доручення №92, за умовами якого цей договір передбачає діяльність Повіреного, уповноваженого діяти від імені Довірителя щодо консультування, пропонування, роз'яснення потенційним споживачам страхових послуг (страхувальникам) та проведення роботи, необхідної для укладання, виконання договорів страхування (реалізації страхових полісів) (підготовка, супроводження договорів страхування (страхових полісів), обслуговування договорів страхування (страхових полісів).

Згідно п.1.3 зазначеного Договору Повірений виконує доручення на території України.

Згідно п.2.1.5. Договору передача документів здійснюється на підставі акту приймання-передачі документів (Додаток №1), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.2.1.8 Договору Довіритель зобов'язаний здійснювати оплату наданих Повіреним послуг у строки та на умовах , визначених цим Договором.

Порядок здійснення розрахунків визначені розділом 3 договору.

Згідно п.3.3. Договору протягом 2-х робочих днів після отримання страхових платежів Повірений зобов'язаний перерахувати ці кошти на поточний рахунок Довірителя ( витрати по перерахуванню несе Повірений) або внести готівкою в касу Довірителя.

За умовами п.3.4 Договору Довіритель здійснює перевірку наданих Повіреним реєстрів та Звітів і нараховує відповідну агентську винагороду. Конкретний розмір агентської винагороди визначається сторонами в Акті наданих послуг, який складається Довірителем за результатами перевірки наданих Повіреним Звітів у термін не пізніше 5-ти робочих днів з дати надання Звіту та всіх оригіналів договорів страхування (страхових полісів), що включені до Звіту.

Згідно п.3.6 Договору Довіритель здійснює оплату агентської винагороди протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акта наданих послуг.

Згідно додатку №4 до Договору максимальна ставка агентської винагороди становить 20%.

У розділі 4 договору визначена відповідальність сторін.

Відповідно до п.4.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства України.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу за Актом приймання-передачі документів №1 від 05.11.2013р. бланки договорів страхування, а саме: бланки страхових полісів №АС/6756001 по №АС/675700 (в кількості 1000 штук) та стікери до полісів ОСЦПВ №АС/6756001 по №АС/675700 (в кількості 1000 штук).

30.11.2013р. між ОСОБА_1 СК НОВА та ОСОБА_1 СК ОСТРА було укладено Угоду №1 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони домовилися, що після зарахування зустрічних однорідних вимог залишаються вимоги, які після підписання даної угоди підлягають погашенню, а саме: вимоги ОСОБА_1 СК НОВА до ОСОБА_1 СК ОСТРА щодо перерахування страхових платежів, одержаних ОСОБА_1 СК ОСТРА на виконання Договору доручення №92 від 05.11.2013р. в розмірі 3 174 грн. 75 коп., які підлягають сплаті протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цієї Угоди.

01.12.2013р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №1 (вн.№78442), згідно якого за звітний період з 05.11.2013р по 30.11.2013р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 6 349 грн. 54 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 1 269 грн. 90 коп.

31.12.2013р. між ОСОБА_1 СК НОВА та ОСОБА_1 СК ОСТРА було укладено Угоду №2 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони домовилися, що після зарахування зустрічних однорідних вимог залишаються вимоги, які після підписання даної угоди підлягають погашенню, а саме: вимоги ОСОБА_1 СК НОВА до ОСОБА_1 СК ОСТРА щодо перерахування страхових платежів, одержаних ОСОБА_1 СК ОСТРА на виконання Договору доручення №92 від 05.11.2013р. за актом виконаних робіт №2 (вн.85011) за 01.01.2014р. в розмірі 10 717 грн. 45 коп. підлягають сплаті протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цієї Угоди.

01.01.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №2 (вн.№3), згідно якого за звітний період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 21 435 грн. 09 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 4 286 грн. 98 коп.

01.02.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №3 (вн.№141), згідно якого за звітний період з 01.01.2014р по 31.01.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 23 114 грн. 26 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 4 622 грн. 83 коп.

01.02.2014р. між ОСОБА_1 СК НОВА та ОСОБА_1 СК ОСТРА було укладено Угоду №3 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони домовилися , що після зарахування зустрічних однорідних вимог залишаються вимоги, які після підписання даної угоди підлягають погашенню, а саме: вимоги ОСОБА_1 СК НОВА до ОСОБА_1 СК ОСТРА щодо перерахування страхових платежів, одержаних ОСОБА_1 СК ОСТРА на виконання Договору доручення №92 від 05.11.2013р. за актом виконаних робіт №3 (вн.141) за 01.02.2014р. в розмірі 11 557 грн. 12 коп. підлягають сплаті протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цієї Угоди.

01.03.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №4 (вн.№322), згідно якого за звітний період з 01.02.2014р по 28.02.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 23 595 грн. 89 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 4 719 грн. 13 коп.

01.03.2014р. між ОСОБА_1 СК НОВА та ОСОБА_1 СК ОСТРА було укладено Угоду №4 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони домовилися , що після зарахування зустрічних однорідних вимог залишаються вимоги , які після підписання даної угоди підлягають погашенню, а саме: вимоги ОСОБА_1 СК НОВА до ОСОБА_1 СК ОСТРА щодо перерахування страхових платежів, одержаних ОСОБА_1 СК ОСТРА на виконання Договору доручення №92 від 05.11.2013р. за актом виконаних робіт №4 (вн.322) за 01.03.2014р. в розмірі 11 797 грн. 94 коп. підлягають сплаті протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цієї Угоди

01.04.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №5 (вн.№395), згідно якого за звітний період з 01.03.2014р по 31.03.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 39 094 грн. 39 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 7 818 грн. 85 коп.

01.05.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №6 (вн.№573), згідно якого за звітний період з 01.04.2014р по 30.04.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 10 713 грн. 44 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 2 142 грн. 67 коп.

30.05.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №7 (вн.№655), згідно якого за звітний період з 01.05.2014р по 31.05.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 7 437 грн. 01 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 1 487 грн. 37 коп.

30.06.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №8 (вн.№846), згідно якого за звітний період з 01.06.2014р по 30.06.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 1 708 грн. 30 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 341 грн. 67 коп.

01.10.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №9 (вн.№12489) , згідно якого за звітний період з 01.09.2014р по 30.09.2014р. , за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 3 373 грн. 76 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 674 грн. 75 коп.

01.12.2014р. сторонами був складений Акт виконаних робіт №10 (вн.№12825), згідно якого за звітний період з 01.11.2014р по 30.11.2014р., за договорами (полісами), укладеними Агентом (ОСОБА_1 СК ОСТРА ) відповідно до умов Договору, отримано страхові платежі на загальну суму 4 672 грн. 31 коп., сума винагороди Агента за звітний період складає 934 грн. 46 коп.

Відповідно до Картки рахунку ОСОБА_1 СК НОВА 36.3.1.2 загальна сума страхового платежу відповідно до Актів виконаних робіт становить 141 493 грн. 99 коп. Але, ОСОБА_1 СК ОСТРА було перераховано Довірителю лише 72 773 грн. 46 коп. (перераховано платіжними дорученнями 35 525 грн. 98 коп. та зараховано у якості зустрічних однорідних вимог 37 247 грн. 48 коп.), у зв'язку з чим за Повіреним рахується заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп.

З огляду на вказане, позивач вважає що за відповідачем виникла заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп.

Вищенаведене стало підставою для звернення ОСОБА_1 СК НОВА до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи в місцевому суді позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останнім відповідно до норм чинного законодавства та умов договору було нараховано відповідачу пеню у загальній сумі 7 583 грн. 20 коп., інфляційні у сумі 48 802 грн. 51 коп. та 3% річних у сумі 3736 грн., які також просив стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечував частково, та зазначав, що з метою виконання домовленості про сплату додаткової агентської винагороди (премії) у розмірі 30% від загальної вартості реалізованих полісів, сторони узгодили наступну формулу розрахунків: 20% премії від суми реалізованих полісів за агентським Договором №92, та 30% премії з сум страхового платежу за договором облігаторного перестрахування на базі ексцедента збитку. З цією метою між сторонами був укладений договір облігаторного перестрахування №203/ОБЛ від 05.11.2013р.

За таких обставин, відповідач вважав, що загальний розмір премії агенту, тобто ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» , складав не 20%, а 50% від суми загальної вартості реалізованих полісів за Договором. За розрахунком відповідача, з урахуванням того, що ОСОБА_1 „СК „НОВА» повинно сплачувати на користь ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» премії за послуги у розмірі 50%, розмір заборгованості ОСОБА_1 „СК „НОВА» становить 35 221 грн. 10 коп. і у цій частині відповідач визнавав позовні вимоги.

Крім того, відповідач зазначив, що 23.01.2014р. МТСБУ прийняло рішення про виключення ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» з числа асоційованих членів даного бюро , у зв'язку з чим розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.03.2014р. №796 було скасовано ліцензію СК „ОСТРА» на здійснення страхової діяльності у вигляді обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . За таких обставин, договір облігаторного перестрахування №203/ОБЛ від 05.11.2013р. припинив свою дію. У зв'язку з цим сторони домовилися, що ОСОБА_1 „СК „НОВА» в рахунок додаткових 30% буде передавати ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» у перестрахування свої ризики, які виникають з договорів добровільного страхування майна, вантажів , транспортних засобів тощо. Але, ОСОБА_1 „СК „НОВА» відмовилося від такого роду співпраці.

Відповідач також зазначав, що наданий позивачем розрахунок суми боргу є одностороннім, не узгоджувався раніше з відповідачем, здійснений без посилання на методику проведення розрахунків, відображає не фактичний , а віртуальний борг.

Також відповідачем зроблено свій контррозрахунок сум пені, 3%річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим вважав, що позивачем розрахунок зроблено з арифметичними помилками.

Проаналізувавши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість доводів сторін по справі, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є агентським договором, за яким відповідач виконує функції агента (представника) страхової компанії перед третіми особами, а відтак відносини сторін врегульовані ст. 295, 297, 301, 303, 305 ГК України та ст. 1000 ЦК України.

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона зобов'язується надати послуги другій стороні в укладанні угод чи сприяти їх укладанню від імені цього суб'єкта та за його рахунок.

Згідно із ст. 301 ГК України комерційний агент відповідно до агентського договору одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

За ст. 1000 ЦК України також встановлює, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

В силу ст.ст. 1002, ч. 4 ст. 1007 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 05.11.2013р. бланки договорів страхування, а саме: бланки страхових полісів №АС/6756001 по №АС/675700 (в кількості 1000 штук) та стікери до полісів ОСЦПВ №АС/6756001 по №АС/675700 (в кількості 1000 штук).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано сторонами, ОСОБА_1 СК ОСТРА під час дії договору доручення №92 було оформлено від імені позивача страхові поліси. За матеріалами справи, загальна сума страхового платежу згідно складених сторонами Актів виконаних робіт становить 141 493 грн. 99 коп. Але, ОСОБА_1 СК ОСТРА було перераховано Довірителю лише 72 773 грн. 46 коп. (перераховано платіжними дорученнями 35525 грн. 98 коп. та зараховано у якості зустрічних однорідних вимог 37 247 грн. 48 коп.), у зв'язку з чим за Повіреним рахується заборгованість у сумі 68 720 грн. 53 коп.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, під час укладення сторонами по справі вказаного договору доручення №92 сторони погодили п.3.4 Договору, що Довіритель здійснює перевірку наданих Повіреним реєстрів та Звітів і нараховує відповідну агентську винагороду. Конкретний розмір агентської винагороди визначається сторонами в Акті наданих послуг , який складається Довірителем за результатами перевірки наданих Повіреним Звітів у термін не пізніше 5-ти робочих днів з дати надання Звіту та всіх оригіналів договорів страхування (страхових полісів), що включені до Звіту.

Згідно п.3.6 Договору Довіритель здійснює оплату агентської винагороди протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акта наданих послуг.

Згідно додатку №4 до Договору максимальна ставка агентської винагороди становить 20%.

Отже, умовами Договору сторони не передбачили можливості самостійного відрахування Повіреним агентської винагороди від суми страхових платежів, які він має перерахувати Довірителю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд вважає цілком обґрунтованим здійснений позивачем розрахунок суми заборгованості у розмірі 68 720 грн. 53 коп.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та вважає обґрунтованим здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені, у зв'язку з чим підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» пені у загальній сумі 7 583 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційна інстанція перевіривши розрахунок зроблений позивачем та місцевим господарським судом за спірний період, погоджується з висновком господарського суду, згідно якого розмір 3% річних становить 3 736 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума інфляційних нарахувань підлягає частковому задоволенню та становить 45 864 грн. 66 коп.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року по справі № 916/33/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 „СК „ОСТРА» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Здійснити процесуальне правонаступництво: замінити позивача - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „НОВА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД .

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА» залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. у справі 916/33/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук