Рішення

від 12.06.2009 по справі 29/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2009 р. Справа № 29/115-09

вх. № 1916/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 08.04.2009 року

розглянувши справу за поз овом СПД ФО ОСОБА_6, м. Ха рків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів

про примусове виконання зо бов'язання в натурі та стягне ння штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточне на вимога позивача про зобов 'язання відповідача виконати належним чином договірні зо бов'язання за договором № 07/22 ві д 20 листопада 2008 року та специф ікацією до договору щодо пос тавки та монтажу міжкімнатни х дверей, що є предметом догов ору № 07/22 від 20.11.2008 року та стягнен ня з відповідача суму пені у р озмірі 160552,30 грн. за неналежне ви конання договірних зобов'яза нь, державне мито у розмірі 1605,5 2 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 118,0грн.

Позивач в судовому засідан ні підтримує заявлені позовн і вимоги в повному обсязі з ур ахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та просить суд їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречує в повному обсязі з мот ивів викладених у відзиві.

Суд вислухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, дослідивши надані д о матеріалів справи документ и в їх сукупності, встановив н аступне.

20.11.2008 року між ОСОБА_1(замо вник) та ФОП ОСОБА_4 (в особі уповноваженого представник а - продавця Резник Ю.В.) бул о укладено договір №07/22 побуто вого підряду, предметом яког о відповідно до додатку №1 (спе цифікації) до договору стала поставка та передача у власн ість замовника міжкімнатних дверей моделі “Мілано”вироб ництва фабрики “АльДор”на за гальну суму 37688,49 грн.(загальна в артість замовлення).

Згідно п.2.1 договору вироби, щ о поставляються повинні відп овідати специфікації.

Строк поставки відповідно до п.3.3 договору становить 31 де нь з моменту оплати, тобто 21.12.2008 року.

Згідно п.4.1 договору загальн а сума договору включає в себ е ціну виробу, видатки на збер ігання, транспортування, від вантаження, монтаж та устано вку виробу в кількості та по ц інах, вказаних у специфікаці ї.

У відповідності до умов дог овору договірні зобов' язан ня з боку замовника було вико нано у повному обсязі - повн а сума договору 37688,49 грн. була сп лачена відповідачу 20.11.2008 року шляхом передачі готівкових к оштів в приміщенні салону- ма газину “Полы и двери”, розташ ованому за адресою:АДРЕСА_3 . Про факт оплати свідчить в идана квитанція про оплату в ід 20.11.2008 року (копія долучена до матеріалів справи).

В кінці грудня місяця 2008 року на претензії замовника щодо неналежного з боку відповід ача виконання договірних зоб ов' язань повноважні предст авники відповідача без поясн ення об' єктивних на то прич ин повідомили замовника про односторонню відмову викона ння з їхнього боку будь-яких д ій за договором №07/22 від 20.11.2008 рок у.

Відповідно до ст.865 ЦК Україн и за договором побутового пі дряду підрядник, який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується виконат и за завданням фізичної особ и (замовника) певну роботу , призначену для задоволен ня побутових та інших особ истих потреб, а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу. Догові р побутового підряду є публі чним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовуєтьс я законодавство про захист прав споживачів.

Станом на момент винесення рішення по справі відповіда чем не надано суду доказів ви конання зі свого боку догові рних зобов' язань, поставка та передача замовнику товару , включаючи монтаж та установ ку міжкімнатних дверей не зд ійснена, чим порушено умови д оговору та вимоги діючого за конодавства, а саме норми цив ільного законодавства та нор ми Закону України “Про захис т прав споживачів”.

Відповідно до п.7.1 договору с торони домовились, що несуть відповідальність за невикон ання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по договор у згідно діючого законодавст ва.

Відповідно до ст.599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м

Згідно ст. 615 Цивільного коде ксу у випадку порушення зобо в' язання одною стороною інш а сторона має право частково чи у повному обсязі відмовит ися від зобов' язання. Однос тороння відмова від зобов' я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни “Про захист прав спожи вачів” споживач має право ві дмовитися від договору про в иконання робіт (надання посл уг) і вимагати відшкодуванн я збитків, якщо виконавець с воєчасно не приступив до в иконання зобов'язань за дого вором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає немо жливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує в иконання) роботу (надання пос луги) згідно з договором, за к ожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визнач ено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пе ня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), як що інше не передбачено зако нодавством. У разі коли варті сть роботи (послуги) не визнач ено, виконавець сплачує спож ивачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної ва ртості замовлення.

Сплата виконавцем неусто йки (пені), встановленої в ра зі невиконання, прострочення виконання або іншого нен алежного виконання зобов'яз ання, не звільняє його від виконання зобов'язання в нат урі.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов' язанні встановлено строк (дату) його виконання, т о воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я.

Згідно ст. 552 ЦК України сплат а неустойки (пені) не звільняє боржника від виконання свог о зобов'язання в натурі.

09.02.2009 року замовником на адре су відповідача було направле но лист-вимогу щодо неналежн ого виконання договірних зоб ов' язань.

Лист-вимогу отримано відпо відачем 12.02.2009 року, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення (ко пія листа-вимоги та поштовог о повідомлення долучено до м атеріалів справи).

До моменту винесення рішен ня у справі відповідачем пре д'явлені до нього вимоги не в иконано.

Згідно ст.511 ЦК України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внасл ідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Відповідно до ст.516 ЦК Україн и заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згод и боржника, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Судом встановлено, що 14.02.2009 ро ку між фізичною особою ОСОБ А_1 та СПДФО ОСОБА_6 відпо відно до ст.ст.512,516 Цивільного к одексу України було укладено договір про уступку права ви моги за договором 07/22 від 20.11.2008 ро ку, відповідно до якого замов ник передав позивачеві права за вищевказаним договором № 07/22 від 20.11.2008 року вимагати викон ання від відповідача належно го виконання договірних зобо в'язань та право стягнення шт рафних санкцій відповідно до вимог діючого законодавства .

Крім того, як вбачається з д оданої позивачем до матеріал ів справи постанови прокурор а Київського району м. Харков а від 25.04.2009 року про порушення к римінальної справи №21090053, прок уратурою Київського району м . Харкова за наслідками прове деної перевірки встановлено , що працівники ФОП ОСОБА_4 . діючи на підставі договору п оставки та передачі товару № 07/22 від 20.11.2008 року, завідомо знаюч и, що умови вказаного договор у щодо поставки у повній комп лектності товару згідно зі с пецифікацією та монтажу виро бу фактично не виконані, 29.12.2008 р оку видали підроблений докум ент - акт прийому-передачі, ч им звільнили себе від обов'яз ку виконати умови вказаного договору або повернути грошо ві кошти, таким чином шляхом о бману заволодівши грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 37688,49 г рн. (копія постанови прокурор а долучена до справи).

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи i матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними за собами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ст.34 Г ПК України).

Частиною 1 статті 202 ЦК Україн и передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів час тин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого законом не вст ановлена обов'язкова письмов а форма, вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засві дчує їхню волю до настання ві дповідних правових наслідкі в.

Щодо виданої відповідачем видаткової накладної №Х-/цб021 57 від 27.12.2008 року (копія міститься в матеріалах справи), на яку в ідповідач посилається як на доказ виконання поставки тов ару за спірним договором, то с уд вважає за необхідне зазна чити наступне:

У зазначеній видатковій на кладній вказано перелік, асо ртимент та кількість товару, ціна за одиницю, умови продаж у та загальна ціна, яка не відп овідає укладеному 20.11.2008 року мі ж ОСОБА_1(замовником) та ФО П ОСОБА_4 договору №07/22 побу тового підряду та додатку №1 (с пецифікації) до нього.

Факт проведення суб'єктом п ідприємницької діяльності г осподарських операцій, що ст осуються виконання ним зобов 'язань відповідно до правочи нів, укладених цим суб'єктом, п овинні підтверджуватися пер винними бухгалтерськими док ументами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, якими, у даному випад ку, виступають накладні.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків є догово ри та інші правочини. За даних обставин, є всі підстави стве рджувати про не існування мі ж сторонами правочину, уклад еного між замовником і відпо відачем на підставі видатков ої накладної №Х-/цб02157 від 27.12.2008 ро ку.

Враховуючи вищевикладене , суд не приймає як належний до каз виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договор ом Акт приймання-передачі ві д 29.12.2008 року та видаткову наклад ну №Х-/цб02157 від 27.12.2008 року.

Суд також не приймає запере чення відповідача щодо розмі ру нарахованої та заявленої до стягнення пені, яка, на думк у відповідача, не повинна пер евищувати 0,1% вартості товару за кожний день, але не більше 2 0% вартості товару (тобто 6791,70 грн .), оскільки:по-перше, як зазнач алось вище підставою для нар ахування пені є п.7.1 договору, я кий не містить жодних заборо н замовнику здійснювати нара хування пені у відповідності до вимог діючого законодавс тва, та ст.10 Закону України “Пр о захист прав споживачів”, ві дповідно до якої у разі коли виконавець не може викона ти (прострочує виконання) роб оту (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (ко жну годину, якщо тривалість в иконання визначено у годинах ) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роб оти (послуги), якщо інше не п ередбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (по слуги) не визначено, виконаве ць сплачує споживачеві неуст ойку в розмірі трьох відсотк ів загальної вартості замовл ення. Дана норма Закону є імпе ративною.

По-друге: відповідачем неві рно визначено загальну варті сть замовлення у сумі 33958,48 грн., оскільки згідно п.5.1 договору вартість складає 37688,49 грн.

Крім того, в данному випадку також неможливе застосуванн я вимог щодо обмеження розмі ру штрафних санкцій подвійно ю обліковою ставкою НБУ, оскі льки Закон України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань» регулює договірні право відносини між платниками та одержувачами грошових кошт ів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань, відповід но до якого суб'єктами зазн ачених правовідносин є підп риємства, установи та органі зації незалежно від форм вла сності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єк ти підприємницької діяльн ості. З урахуванням викладен ого дія вказаного Закону не р озповсюджується на правовід носини за договором №07/22 від 20.11. 2008 року, однією з сторін якого є фізична особа без набуття ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності.

Крім того, необґрунтованим та безпідставним є посиланн я відповідача на невиконання замовником вимог п.3.4 договор у, щодо неповідомлення про го товність до прийняття товару не пізніше 5-ти денного термін у до спливу строку поставки, о скільки договором не передба чено ні порядок ні форма тако го повідомлення з боку замов ника, а тому у суда є всі підст ави вважати, що вказане повід омлення мало місце за допомо гою засобів дистанційного зв 'язку (телекомунікаційних ме реж), можливість застосуванн я якого передбачено Законом «України «Про захист прав сп оживачів», та про що зазначав замовник у своєму листі-вимо зі та позивач у позовній заяв і та у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и захист цивільних прав та ін тересів здійснюється судом з окрема шляхом примусового ви конання зобов'язання в натур і, стягнення збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку суми штраф них санкцій за період простр очення з 22.12.2008 року по 12.05.2009 року су ма пені складає 160552,30 грн., яка пр авомірно розрахована пропор ційно від загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги те, що відповід ачем не надано суду належних доказів поставки товару у ві дповідності до укладеного до говору та своєчасного викона ння договірних зобов'язань, с уд вважає позовні вимоги поз ивача обґрунтованими, підтве рдженими наданими до матеріа лів справи доказами та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сум і 1605,52 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118,00 г рн., оскільки з його вини справ у було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Зобов'язати фізичну особу п ідприємця ОСОБА_4 (юр.адре са:АДРЕСА_2, фактична адре са: АДРЕСА_3 салон- магазин “Полы и двери”, Код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 у відділенні № 1 ХГРУ ПриватБанк, МФО 351533) викон ати належним чином договірні зобов' язання за договором № 07/22 від 20 листопада 2008 рок та спе цифікацією до договору щодо поставки та монтажу міжкімна тних дверей, що є предметом до говору №07/22 від 20.11.2008 року .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (юр.адр еса:АДРЕСА_2, фактична адр еса: АДРЕСА_3 салон- магази н “Полы и двери”, Код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 у відділенні №1 ХГРУ ПриватБанк, МФО 351533) на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_6 (61000, АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 160552,30 грн . пені за неналежне виконання договірних зобов' язань, 1605,52 грн. державного мита та 118,00 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.06.2009 року .

Суддя