Постанова

від 07.09.2009 по справі 29/115-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2009 р. Справа № 29/115-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2050Х/3-7) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 12.06.09 р. по справі № 29/115-09

за позовом СПД - ФО ОС ОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Харків

про примусове виконання з обов"язання в натурі та стягн ення штрафних санкцій

встановила:

У березні 2009 р. позивач з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про зобов'язан ня відповідача виконати нале жним чином договірні зобов'я зання за договором № 07/22 від 20 ли стопада 2008 року та специфікац ією до договору щодо поставк и та монтажу міжкімнатних дв ерей, що є предметом договору № 07/22 від 20.11.2008 року та стягнення з відповідача пені у розмірі 1 60552,30 грн. (з урахуванням уточнен ня) за неналежне виконання до говірних зобов'язань, держав не мито у розмірі 1605,52 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 118,0 гр н.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.06.2009 р. по справі № 29/115-09 (суддя - Ти хий П.В.) позов задоволено повн істю та зобов'язано фізичну о собу підприємця ОСОБА_4 ви конати належним чином догові рні зобов' язання за договор ом № 07/22 від 20 листопада 2008 р. та сп ецифікацією до договору щодо поставки та монтажу міжкімн атних дверей, що є предметом д оговору № 07/22 від 20.11.2008 року. Стягн уто з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 на користь СПД - ФО ОСОБА_1 - 160552,30 грн. пені з а неналежне виконання догові рних зобов' язань, 1605,52 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Рішення мотивоване тим, що в ідповідачем не надано належн их доказів поставки товару у відповідності до укладеного договору та своєчасного вик онання договірних зобов'язан ь, включаючи монтаж та устан овку міжкімнатних дверей.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області не погоджується, вва жає, що висновки, викладені у р ішенні місцевого суду, не від повідають обставинам справи , та порушені норми матеріаль ного та процесуального права , надав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення скасувати та постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що він свої зо бов' язання за договором вик онав, що підтверджується акт ом-прийому передач від 29.12.2008 р., о днак суд залишив поза увагою даний доказ з посиланням на постанову прокурора Київськ ого району м. Харкова від 25.04.2009 р . про порушення кримінальної справи № 21090053 по факту підробки документів, що є безпідставн им, оскільки факт підробленн я документу акту прийому - п ередач не є доведеним, оскіль ки провадження по даній спра ві триває.

Відповідач не погоджуєтьс я зі стягненням штрафних сан кцій, які нараховані та стягн енні безпідставно.

Представник відповідача н адав клопотання про призначе ння проведення судово - техні чної експертизи, щодо встано влення факту установки та мо нтажу дверей, відповідно до д оговору побутового підряду № 07/22 від 20.11.2008 р.

Судова колегія вважає, що кл опотання не підлягає задовол енню, оскільки в матеріалах с прави достатньо документів д ля повного та всебічного роз гляду справи та питання, пост авлені відповідачем для вирі шення судово-технічною експе ртизою, не потребують спеціа льних знань.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння господарського суду зако нним та обґрунтованим, прийн ятим з додержанням норм мате ріального та процесуального права, просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Позивачем надані поясненн я по факту поставки товару, з яких вбачається, що факт не в иконання умов договору відпо відачем вбачається з постан ови прокурора Київського рай ону м. Харкова від 25.04.2009 року про порушення кримінальної спра ви № 21090053, прокуратурою Київськ ого району м. Харкова за наслі дками проведеної перевірки в становлено, що працівники ФО П ОСОБА_4 діючи на підстав і договору поставки та перед ачі товару № 07/22 від 20.11.2008 року, зав ідомо знаючи, що умови вказан ого договору щодо поставки у повній комплектності товару згідно зі специфікацією та м онтажу виробу фактично не ви конані, 29.12.2008 року видали підроб лений документ - акт прийому -передачі, чим звільнили себе від обов'язку виконати умови вказаного договору або пове рнути грошові кошти, таким чи ном шляхом обману заволодівш и грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 37688,49 грн.

Факт не виконання умов дого вору відповідачем підтвердж ується і протоколом огляду м ісця події від 25.04.2009 р. та фото та блицею до протоколу огляду м ісця події.

У поясненнях позивач зазна чив, що посилання відповідач а на видаткову накладну № Х-/ц б02157 від 27.12.2008 року є безпідставн им, оскільки накладна не підп исана покупцем та у накладні й вказаний перелік, асортиме нт та кількість товару, ціна з а одиницю, умови продажу та за гальна ціна, яка не відповіда є укладеному договору побуто вого підряду № 07/22 від 20.11.2008 р.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що між ОСОБА_5 (замовник) т а ФОП ОСОБА_4 укладений до говір № 07/22 від 20.11.2008 року побутов ого підряду, предметом якого відповідно до додатку № 1 (спе цифікації) до договору стала поставка та передача у власн ість замовника міжкімнатних дверей моделі “Мілано вироб ництва фабрики “АльДор” на з агальну суму 37688,49 грн. (загальна вартість замовлення). Згідно п. 2.1 договору вироби, що постав ляються повинні відповідати специфікації, а п. 3.3 договору встановлений строк поставки 31 день з моменту оплати, тобто 21.12.2008 року.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що загальна сума догово ру включає в себе ціну виробу , видатки на зберігання, транс портування, відвантаження, м онтаж та установку виробу в к ількості та по цінах, вказани х у специфікації.

Як свідчать матеріали спра ви, між замовником та відпові дачем укладений договір побу тового підряду, а відносини п о підряду регулюються нормам и Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 865 ЦК Україн и за договором побутового пі дряду підрядник, який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується виконат и за завданням фізичної особ и (замовника) певну роботу, пр изначену для задоволення по бутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вс тановлено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін), а у ст. 525 ЦК України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що на вико нання умов договору замовни ком сплачена відповідачу по вна сума договору 37688,49 грн. 20.11.2008 р оку шляхом передачі готівков их коштів в приміщенні салон у - магазину “Полы и двери”, ро зташованому за адресою: м. Хар ків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, щ о підтверджується квитанці єю про оплату від 20.11.2008 року, а в ідповідач свої зобов' язанн я, щодо поставки, передачі зам овнику товару, включаючи мон таж та установку міжкімнатни х дверей не здійснив, доказів виконання своїх зобов' язан ь не надав.

Факт не виконання умов дого вору відповідачем вбачаєтьс я з постанови прокурора Київ ського району м. Харкова від 25 .04.2009 року про порушення кримін альної справи № 21090053, прокурату рою Київського району м. Харк ова за наслідками проведеної перевірки встановлено, що пр ацівники ФОП ОСОБА_4 діючи на підставі договору постав ки та передачі товару № 07/22 від 20.11.2008 року, завідомо знаючи, що у мови вказаного договору щодо поставки у повній комплектн ості товару згідно зі специф ікацією та монтажу виробу фа ктично не виконані, 29.12.2008 року в идали підроблений документ - акт прийому-передачі, чим зві льнили себе від обов'язку вик онати умови вказаного догово ру або повернути грошові кош ти, таким чином шляхом обману заволодівши грошовими кошта ми ОСОБА_5 у сумі 37688,49 грн.

Не виконання умов договору відповідачем підтверджуєт ься і протоколом огляду місц я події від 25.04.2009 р. та фото табли цею до протоколу огляду місц я події.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутністю таких умов та ви мог-відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

14.02.2009 року між фізичною особо ю ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА _1 відповідно до ст.ст. 512, 516 Цив ільного кодексу України укл адений договір про уступку п рава вимоги за договором № 07/22 від 20.11.2008 року, відповідно до як ого замовник передав позивач еві права за вищевказаним до говором № 07/22 від 20.11.2008 року вимаг ати виконання від відповідач а належного виконання догові рних зобов'язань та право стя гнення штрафних санкцій відп овідно до вимог діючого зако нодавства.

Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особ ою внаслідок, зокрема, переда ння ним своїх прав іншій о собі за правочином (відступ лення права вимоги) , а ст. 516 ЦК У країни передбачено, що замін а кредитора у зобов'язанні з дійснюється без згоди боржн ика, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку досудового врегу лювання спору 09.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача напра влено лист - вимогу щодо ненал ежного виконання договірних зобов' язань, відповідач ли ст - вимогу отримав 12.02.2009 р., що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення № 11689152, проте залишив лист - вимогу без відповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв до уваги п осилання відповідача щодо ви даної відповідачем видатков ої накладної № Х-/цб02157 від 27.12.2008 ро ку, на яку відповідач посилає ться як на доказ виконання по ставки товару за спірним дог овором, оскільки видаткова н акладна № х/цб02157 від 27.12.2008 р. не мі стить підпису замовника та у зазначеній видатковій накла дній вказано перелік, асорти мент та кількість товару, цін а за одиницю, умови продажу та загальна ціна, яка не відпові дає укладеному 20.11.2008 року між ОСОБА_5 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 договору № 07/22 побутов ого підряду та додатку № 1 (спе цифікації) до нього.

Факт проведення суб'єктом п ідприємницької діяльності г осподарських операцій, що ст осуються виконання ним зобов 'язань відповідно до правочи нів, укладених цим суб'єктом, п овинні підтверджуватися пер винними бухгалтерськими док ументами.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції. Первинні до кументи складаються на бланк ах типових форм, затверджени х Міністерством статистики У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами і відомст вами України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків є догово ри та інші правочини.

За даних обставин, є всі під стави стверджувати про не іс нування між сторонами право чину, укладеного між замовни ком і відповідачем на підста ві видаткової накладної № Х-/ц б02157 від 27.12.2008 року.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв як належн ий доказ виконання ФОП ОСОБ А_4 своїх зобов'язань за дого вором акт приймання-передач і від 29.12.2008 року, оскільки акт не містить підпису замовника.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушення зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання ), а ст. 611 ЦК Укр аїни передбачено, що у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.1 договору с торони домовились, що несуть відповідальність за невикон ання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по договор у згідно діючого законодавст ва.

Згідно ст. 615 Цивільного коде ксу у випадку порушення зобо в' язання одною стороною інш а сторона має право частково чи у повному обсязі відмовит ися від зобов' язання. Однос тороння відмова від зобов' я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни “Про захист прав спожи вачів” споживач має право ві дмовитися від договору про в иконання робіт (надання посл уг) і вимагати відшкодуванн я збитків, якщо виконавець с воєчасно не приступив до в иконання зобов'язань за дого вором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає немо жливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує в иконання) роботу (надання пос луги) згідно з договором, за ко жний день (кожну годину, якщо т ривалість виконання визначе но у годинах) прострочення сп оживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вар тості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законод авством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено , виконавець сплачує спожива чеві неустойку в розмірі трь ох відсотків загальної варто сті замовлення.

Сплата виконавцем неустой ки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення в иконання або іншого ненал ежного виконання зобов'язан ня, не звільняє його від ви конання зобов'язання в натур і.

Згідно ст. 552 ЦК України сплат а неустойки (пені) не звільняє боржника від виконання свог о зобов'язання в натурі.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що відпов ідач свої зобов' язання не в иконав та правомірно стягнув пеню у сумі 160552,30 грн. за неналеж не виконання договірних зобо в' язань.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв заперечен ня відповідача щодо розміру нарахованої пені, яка, на думк у відповідача, не повинна пер евищувати 0,1% вартості товару за кожний день, але не більше 2 0% вартості товару (тобто 6791,70 грн .), оскільки: по-перше підставо ю для нарахування пені за дог овором є п. 7.1 договору, який не містить жодних заборон замов нику здійснювати нарахуванн я пені у відповідності до вим ог діючого законодавства, та ст. 10 Закону України “Про захи ст прав споживачів”, відпові дно до якої у разі коли вико навець не може виконати (пр острочує виконання) роботу (н адання послуги) згідно з дого вором, за кожний день (кожну го дину, якщо тривалість викона ння визначено у годинах) прос трочення споживачеві спла чується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (п ослуги), якщо інше не передб ачено законодавством. У разі , коли вартість роботи (послуг и) не визначено, виконавець сп лачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків за гальної вартості замовлення . Дана норма закону є імперати вною.

По-друге: відповідачем неві рно визначено загальну варті сть замовлення у сумі 33958,48 грн., оскільки згідно п. 5.1 договору вартість складає 37688,49 грн.

Судова колегія вважає безп ідставним посилання відпові дача на необхідність застосу вання ч. 2 ст. 551 ЦК України, за яко ю розмір неустойки встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства та в даному випадку за згодою сто рін встановлена пеня у розмі рі 0,1% від вартості виробу за ко жну добу, але не більш 20% від вар тості виробу. Статтею 551 ч. 2 ЦК У країни передбачено, що сторо ни можуть домовитися про зме ншення розміру неустойки, вс тановленого актом цивільног о законодавства, крім випадк ів передбачених законом. В до говорі відсутня домовленіст ь сторін про зменшення неуст ойки, передбаченої законом, а статтею 10 Закону України “Про захист прав споживачів” не п ередбачено зменшення розмір у неустойки, так як зазначене зменшення порушує права спо живачів.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що необґру нтованим та безпідставним є посилання відповідача на нев иконання замовником вимог п. 3.4 договору, щодо неповідомле ння про готовність до прийня ття товару не пізніше 5-ти денн ого терміну до спливу строку поставки, оскільки договоро м не передбачено ні порядок, н і форма такого повідомлення з боку замовника, а тому є всі підстави вважати, що вказане повідомлення мало місце за д опомогою засобів дистанційн ого зв'язку (телекомунікацій них мереж), можливість застос ування якого передбачено Зак оном України “Про захист пра в споживачів”, та про що зазна чав замовник у своєму листі-в имозі та позивач у позовній з аяві.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и захист цивільних прав та ін тересів здійснюється судом з окрема шляхом примусового ви конання зобов'язання в натур і, стягнення збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано зобо в' язав відповідача виконат и зобов' язання щодо поставк и та монтажу дверей.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права, фактичним обстави нам справи, а мотиви відповід ача не можуть бути підставою для його скасування, керуючи сь ст.ст. 511, 516, 525, 526, 530, 552, 610, 611, 615, 865 ЦК Укра їни, ст.10 Закону України “Про з ахист прав споживачів”, ст.ст . 101-105 ГПК України

постановила :

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.06.2009 р. по справі № 29/115-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Головуючий судд я

Судді

Повний текст постанови підписаний 07.09.2009 р.