Ухвала

від 23.06.2009 по справі 27/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.09р. Справа № 27/97-09

За позовом Дніпропетр овського міжрайонного приро доохоронного прокурора в інт ересах держави в особі Дніпр опетровської міської ради, м . Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

про стягнення шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Приходьк о Т.В. дов. від 17.02.09р. №7/11-233

від відповідача - не з'явив ся

Прокурор - Поночовний І.М. п осв. №152 від 22.08.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський між районний природоохоронний п рокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Д ніпропетровської міської ра ди до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки 0,15га по вул. Високовол ьтній, 30 у м. Дніпропетровську у розмірі 68183,47грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 09.06.09р. у справі №27/97-09 вказано пр едставників сторін:

“від позивача - Приход ько Т.В. дов. від 17.02.09р. №7/11-233

від відповідача - не з'я вився

від третьої особи - не з 'явився

Прокурор - Поночовний І.М. п осв. №152 від 22.08.06р.”,

в той час як необхідно :

“від позивача - Прихо дько Т.В. дов. від 17.02.09р. №7/11-233

від відповідача - не з 'явився

Прокурор - Поночовний І.М. посв. №152 від 22.08.06р.”

В зв' язку з викладеним, с уд за власною ініціативою вв ажає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що в казане виправлення ніяким чи ном не вплине на суть прийнят ої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати вірним за участю представників сторін :

"від позивача - Приходько Т.В. дов. від 17.02.09р. № 7/11-233

від відповідач а - не з'явився

Прокурор - Поночовн ий І.М. посв. №152 від 22.08.06р. ".

Суддя В.О. Татарчук