Ухвала

від 27.05.2016 по справі 398/1361/16-к

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1361/16-к

УХВАЛА

"27" травня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання прокурора місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016120070000998 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення , а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з з 01 жовтня 2015 року по 27.05.2016 та здійснення дзвінків на вказані номера, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ терміналів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке 20.04.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 5 квітня 2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) укладено договір № 0504-01 поставки нафтопродуктів, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Постачальник) зобов`язувалося за замовленням передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупцю) нафтопродукти, а саме: дизельне паливо - ДТ - Л К 5сорт С СТБ 1658-2015 у кількості 36000 л на загальну суму, з урахуванням ПДВ 478 тис. 00 коп. При цьому, істотною умовою договору зазначено повна передплата за товар упродовж 3 робочих днів після отримання заявки на поставку товару. 19.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошові кошти в сумі 478800 грн., однак, завантаження товару так і не відбулося.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допитано в якості свідка головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (потерпілої юридичної особи) ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір поставки нафтопродуктів з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 . Як їй стало відомо, про укладення даного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовлявся директор ОСОБА_5 , про існування даного підприємства він дізнався з інтернет сайту. Пряму домовленість та спілкування з контактною особою за № телефону НОМЕР_5 , який назвався ОСОБА_6 , вів теж директор підприємства ОСОБА_5 , після домовленостей, на адресу електронної пошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05 або 06 квітня 2016 року надійшов договір №0504-01 від 05.04.2016 року. Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало договір, його підписав директор підприємства ОСОБА_5 . У подальшому, для оплати поставки нафтопродуктів, 19.04.2016 ОСОБА_4 спілкувалася з контактною особою на ім`я ОСОБА_7 щодо оплати товару, він надіслав на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок та специфікацію для оплати товару. Крім того, вони домовилася, що відразу після оплати головний бухгалтер мала надіслати на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » копію платіжного документу про оплату вказаного товару, що вона і зробила після перерахунку коштів. Перерахунок коштів здійснювався згідно платіжного доручення №4146 від 19.04.2016 через банк платника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_6 . Оплата пройшла об 11 годині 17 хвилин. Також, ОСОБА_8 (контактній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вже було відомо, що на 11 годину за місцем загрузки товару в м. Коростень, вже чекає водій з автомобілем. У подальшому, близько 19 години 15 хвилин головному бухгалтеру ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що завантаження товару не відбулося, намагався з`ясувати чи дійсно пройшов платіж. ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за телефоном НОМЕР_7 , та з`ясувала, що платіж пройшов без проблем. ОСОБА_4 намагалася телефонувати на контактний номер представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Івана, однак, телефон вимкнений. Крім того, 20.04.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалися зв`язатися з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою електронної пошти, однак відповіді так і не надійшло. Допитаний в якості представника потерпілої юридичної особи генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , підтвердив покази надані ОСОБА_4 .

За вищевказаних обставин, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману заволоділи коштами, належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим спричинивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду в сумі 478800 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, також встановлено, що грошові кошти в сумі 478800 грн., які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », того ж дня, тобто 19.04.2016, були перераховані на рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в червні 2002 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », для проведення ремонту комп`ютерної техніки, а саме: заправок катриджів та ремонт принтерів. Після заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », директором був ОСОБА_10 . В червні 2011 року виконувати обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », було призначено ОСОБА_9 . В червні 2012 року, ОСОБА_10 виїхав за кордон до Франції, а управління своєю часткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передав за дорученням своїй дружині ОСОБА_11 . В 2015 році, у зв`язку з тим, що підприємство з яким були підписані договори на послуги почали припиняти свою діяльність, і в зв`язку з цим, виникла проблема утримання підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме виплатою податків та оплати праці працівників, почало виникати питання про закриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Так як, підприємство було закрити важко, то ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 вирішили продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Об`яву про продаж підприємства вони не подавали, а розповіли про бажання продати «Рус», серед клієнтів.

В жовтні 2015 року ОСОБА_9 зателефонували на мобільний телефон та запитали чи не продав він ще ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » , він відповів, що ще ні. Через декілька днів, ОСОБА_9 зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який подивився правовстановлюючі документи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » після чого сказав, що зателефонує. Приблизно через два тижні, на мій мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , та повідомив, що зі мною хоче зустрітись його юрист на ім`я ОСОБА_13 , для ознайомлення з документами. Через декілька днів, я зустрівся разом з ОСОБА_11 з юристом на ім`я ОСОБА_13 , яка подивилась правовстановлюючі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розпитала за підприємство та повідомила, що зателефонує, коли ми зустрінемося у нотаріуса. 26.11.2015, я разом з ОСОБА_11 та Дарією поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , де передали документи для укладення договору відступлення (купівлі - продажу) частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Паспорт ОСОБА_15 , нотаріусу передавала Дар`я, на момент подачі документів нотаріусу, ОСОБА_15 , був відсутній. Нотаріус нам повідомив щоб ми приїхали на 17.30 поки вона приготує документи. О 17.30 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_16 прийшов до нотаріуса, де на них вже чекала ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Нотаріус надала ОСОБА_9 та ОСОБА_16 договір на ознайомлення, з боку покупця, з договором ознайомлювалася ОСОБА_13 . Після ознайомлення, вони посвідчили договір своїми підписами. ОСОБА_9 передав документи та печатку Дар`ї. під час оформлення договору, ОСОБА_15 , постійно мовчав та виконував вказівки, які йому давала ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_13 передала ОСОБА_9 грошові кошти згідно договору. На даний час, розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ОСОБА_9 закрити його не може у зв`язку з відсутністю печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Також ОСОБА_9 зазначив свій номер мобільного телефону - НОМЕР_1 та номер телефону вищезазначеної Дарії - НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, з метою встановлення місця знаходження осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 478800 грн, встановлення, осіб які придбали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на рахунок якого, було перераховано кошти в сумі 478800 грн., належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з з 01 жовтня 2015 року по 27.05.2016 та здійснення дзвінків на вказані номера, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ терміналів.

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що в інший спосіб з"ясувати всі обставини вчинення злочину неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п"ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомоюст. 164 КПК Українинадане правозазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядженняпро можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги, маршрути передавання тощо . Вимоги прокурора щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , а також за їх дорученням, оперативним підрозділам Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з з 01 жовтня 2015 року по 27.05.2016 та здійснення дзвінків на вказані номера, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ терміналів.

Надати дозвіл прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , а також за їх дорученням, оперативним підрозділам Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на вилучення речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з з 01 жовтня 2015 року по 27.05.2016 та здійснення дзвінків на вказані номера, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ терміналів.

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 27.05.2016 року по 27.06.2016 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1