Ухвала

від 30.05.2016 по справі 806/3823/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Житомир Справа № 806/3823/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши заяву про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

30.05.2016 представник позивача подав клопотання, в якому просив повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73,08 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 121,80 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції.

У відповідності до ст.128 суд вважає за можливе заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 ст.87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що при зверенні до суду представником позивачів сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн, згідно квитанці №013300731 та при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції 134/209. (а.с.3,47).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивачів, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору у розмірі 73,08 грн. не підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй заяві позивач просить повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.. сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 та забезпечено адміністративний позов у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий сплачується за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Статтею 7. Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору.

З огляду на те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову вирішено судом, отже суд не вбачає підстав для повернення судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.160,165 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос