Постанова

від 31.05.2016 по справі 826/3453/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2016 року №826/3453/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України проскасування припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваних припису та постанови відповідачем не зазначено у чому саме полягає виявлене під час перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності, вчинене позивачем. Крім того, позивачем зазначено, що перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення, та прийняття таких рішень відбулося за відсутності позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, з урахуванням виявлених під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд справи №826/3453/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду Літвінцовим С.О. у присутності голови правління приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» Гаврилюка К.Я. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 25.01.2016 №10.16/02 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення у місті Фастів по вулиці Великоснітинська, 67, Київської області).

За результатами вказаної перевірки, які викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016, перевіряючими встановлено, що станом на 03.02.2016 приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» (замовник) на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ №001769 від 27.05.1997 використовується земельна ділянка площею 10,1 га, що знаходиться по вулиці Великоснітинській, 67 в місті Фастів, Київської області. Замовнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14271958 від 17.04.2007 належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Великоснітинська, 67 в місті Фастів, Київської області. Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» розроблено проект «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення ПрАТ «Елопак-Фастів» у м. Фастів по вул. Великоснітиньска, 67, Київської області», який затверджений замовником, згідно з наказом від 11.01.2016 №4, з огляду на що, зокрема, зроблено висновок про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», стаття 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2016 №2-Л-З-0302/5 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3, яким з метою усунення виявлених порушень від товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» вимагалось у строк до 31.03.2016 усунути порушення містобудівного законодавства.

Крім того, за результатами вказаної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

Вважаючи вказані припис від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанову від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Так, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 3 Указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (підпункт 8 пункту 4 вказаного Положення).

При цьому, приписами пункту 6 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, що зазначено у направленні на проведення позапланової перевірки від 25.01.2016 №10.16/02, копія якого наявна у матеріалах справи.

Водночас, згідно з пунктом 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки, результати якої оскаржуються позивачем, був присутній голова правління приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» Гаврилюк К.Я.

Таким чином, вказана вище позапланова перевірка здійснювалася з дотриманням положень пункту 9 Порядку №553.

Крім того, суд зазначає, що участь суб'єктів містобудівної діяльності у разі здійснення перевірки є виключно правом, а не обов'язком (абзац 4 пункту 13 Порядку № 553). Суду також не надано доказів перешкоджання відповідачем реалізації права позивача бути присутніми в момент проведення перевірки, а тому відсутність позивача або його представника, який, як вбачається з матеріалів справи, є розробником проектної документації (а не суб'єктом будівництва, який будує чи збудував об'єкт будівництва), при здійсненні перевірки не є порушенням процедури її проведення.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553), а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №553).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку №553).

При цьому, відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

Так, приписами абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як було зазначено вище, підставою для винесення оскаржуваних припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 слугували висновки перевіряючих про невідповідність проектної документації, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» та переданої приватному акціонерному товариству «Елопак-Фастів», вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено положення статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера; затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

При цьому, приписами статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених положень, про порушення яких зазначено перевіряючими, вбачається, що законодавцем задекларовано право замовника на проектування і будівництво об'єктів архітектури, зокрема, затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, із зазначенням у ньому категорії складності об'єкта будівництва.

Так, між приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 25.12.2015 №10-15, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах та в строки, встановлені договором, виготовити проектну документацію на капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням у місті Фастові по вулиці Великоснітинській, 67, Київської області.

На виконання умов даного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» виготовлено робочий проект капітального ремонту без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням та розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності частини виробничої будівлі приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів», примірники яких наявні у матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності частини виробничої будівлі приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів», позивачем визначено категорію складності об'єкта будівництва, а саме: ІІІ категорія складності.

Таким чином, суд не вбачається у чому полягає порушення положень статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, ані з матеріалів перевірки, ані документів, долучених відповідачем до письмових заперечень проти позову, не зазначено у чому саме полягає невідповідність проектної документації, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» та переданої приватному акціонерному товариству «Елопак-Фастів», вимогам саме ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що порушення, внаслідок якого відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3, а також прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено, отже, оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд вказує про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 02.03.2016 №29 та №30, товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» в якості судового збору сплачено 3 238,00 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 3 238,00 грн.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08.

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» (код ЄДРПОУ 35013370, адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Орджонікідзе, 3) документально підтверджені платіжними дорученнями від 02.03.2016 №29 та №30 судові витрати у розмірі 3 238,00 грн. (трьох тисяч двохсот тридцяти восьми грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.