Ухвала

від 23.01.2014 по справі б-48/74-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа № Б-48/74-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря - Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

розпорядника майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво №317 від 28.02.2013р.)

ЗАТ «ТЕНЕКО» - Прокоп`єв М.Ф. - директор особисто, ОСОБА_2 (довіреність б/№ від 01.11.2013р.)

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі № Б-48/74-10 (вх. №3392 Х/2)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВалдайВ» , м. Луганськ,

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства В«ТенекоВ» , м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. по справі №Б-48/74-10 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області 29.07.2013р. у справі №Б-48/74-10 скасовано, заяву ВАТ В«Трест СвердловськшахтобудВ» про визнання грошових вимог задоволено частково, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ В«ТенекоВ» вимоги ВАТ В«Трест СвердловськшахтобудВ» у розмірі 237802,40грн., з яких 220885,38грн. основного боргу включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 16917,02грн. штрафних санкцій включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, задоволено заяву ФОП ОСОБА_5 про здійснення заміни конкурсного кредитора ВАТ В«Трест СвердловськшахтобудВ» на нового кредитора ФОП ОСОБА_5, замінено конкурсного кредитора ВАТ В«Трест СвердловськшахтобудВ» на нового конкурсного кредитора ФОП ОСОБА_5 та зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

05.11.2013р. від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/74-10 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням нововиявлених обставин, наведених в заяві, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/74-10.

Враховую, що на час звернення ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою, справа №Б-48/74-10 знаходилась у Вищому господарському суді України, де здійснювався перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. в касаційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. постановлено відкласти розгляд питання при прийняття до провадження заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2014р. заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2014р.

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав відзив на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10 без змін.

Від директора ЗАТ «ТЕНЕКО» також надійшов відзив, в якому він зазначив, що після призначення розпорядником майна ОСОБА_1 ним ніяких скарг, а ні на дії господарського суду, а ні на дії призначеного розпорядника майна до будь-якої установи не направлялися, у зв'язку з чим просить заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10 залишити без розгляду.

В судове засідання 23.01.2014р. ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представники присутніх сторін в судовому засіданні підтримали свої вимоги, директор ЗАТ «ТЕНЕКО» наполягав на тому, що з часу призначення розпорядником майна ЗАТ «ТЕНЕКО» ОСОБА_1 жодної скарги, жодного листа в якому б він виражав недовіру розпоряднику майна ОСОБА_1 ним не писалися та не направлялися ні в які інстанції в тому числі і до ОСОБА_3 та до ОСОБА_6 (колишнього розпорядника майна ЗАТ «ТЕНЕКО»). Крім того, він зазначив, що надані ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами докази - сфальсифіковані.

Представники присутніх сторін просили апеляційний суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/47/10.

Розпорядженням виконуючим обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 від 23.01.2014р., у зв'язку з відсутністю судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про судове рішенняВ» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. по справі №Б-48/74-10, матеріали даної справи, заслухавши доводи представників присутніх сторін, та враховуючи неявку заявникау судове засідання, у колегії суддів виникла необхідність відкладення розгляду даної справи з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на "11" лютого 2014 р. об 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обов'язково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя І.А. Шутенко