Ухвала

від 01.06.2016 по справі 644/11307/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/2090/ 3304 /16 Головуючий 1 інстанції Лінус С.М.

Справа № 644/11307/14-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: стягнення вартості майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (код ЄДРПОУ 24344448, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 216254 (двісті шістнадцять тисяч 254) гривень 75 копійок, судові витрати в сумі 10464 гривень. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агротехніка» (код ЄДРПОУ 32030874, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 222407 (двісті двадцять дві тисячі 407) гривень 24 копійки, судові витрати в сумі 10464 гривень. Стягнуто на користь Держави судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» в сумі 1862 гривень, з Дочірнього підприємства «Агротехніка» - в сумі 1924 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання належно оформленої апеляційної скарги.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.193), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_1 12 травня 2016 року, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова