Ухвала

від 10.08.2010 по справі 16/46-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2010 року Справа № 16/46-10

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів -Карбань І.С., Плужник О.В.

при секретарі -Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1917С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.10 року по справі № 16/46-10

за позовом - ТОВ "Сумикомунтранс", м. Суми

до - Зарічної районної адміністрації в м. Суми

про стягнення 20096,90 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20 096,90 грн. заборгованості за надані 23.02. та 24.02.2008р. послуги по відкачці талих вод, а також стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.10 року по справі № 16/46-10 (суддя МоїсеєнкоВ.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач не надав належних доказів виконання робіт, їх об'єму та вартості.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що воно винесено з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі суд першої інстанції, під час розгляду справи, не звернув увагу на те, що належним документом, який підтверджує факт виконання робіт, їх належне прийняття Відповідачем та їх кількість є робочий наряд ТОВ «Сумикомунтранс». Вказаний документ має всі необхідні реквізити для ідентифікації замовника робіт, їх виконавця, найменування, обсягу та місця виконання робіт. Підписи уповноважених осіб замовника було скріплено гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Вартість виконаних робіт було визначено кошторисом на виконання робіт. Вказані документи дають змогу точно визначити замовника та виконавця робіт, їх обсяг та загальну вартість. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не подано належних доказів виконання робіт, їх об'єму та вартості, викладене в рішенні господарського суду Сумської області від 25.05.2010 року по справі № 16/46-10, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Свого представника в засідання судової колегії відповідач не направив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою повноважного представника.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача, судова колегія, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.08.2010 р., 11-00 год. , який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Харків-61022, пр.Леніна, 5; зал судового засідання № 4 (кімн.108), 1-й поверх.

2.Відповідачу надати у судове засідання відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Карбань І.С.

ОСОБА_2