Ухвала

від 18.03.2011 по справі 9/126

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«16»березня 2011 року Справа № 9/126

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довір. № 234 від 17.02.2011 року),

відповідача -ОСОБА_2 (довір. б/н від 02.03.2011р.),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», м. Полтава (вх. № 753П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2011р. по справі №9/126,

за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, с. Черняківка, Полтавська область,

про стягнення 6 916 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач, Полтавський акціонерний банк В«Полтава-банкВ» , звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення зі страховика - відповідача страхового відшкодування у сумі 6 916,26 грн., з яких: 4990,00 грн. -заборгованості за кредитом 1926,26 грн. -заборгованості за відсотками за користування кредитом, що виникла у зв'язку з невиконанням страхувальником -третьою особою. договірних зобов'язань перед вигодонабувачем -позивачем за кредитним договором №284 від 01.02.2006р., укладеним між позивачем та третьою особою.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.01.2011 р. по справі №9/126 (суддя Тимошенко К.В.) в позові було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2011 р. по справі №9/126 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Полтавського акціонерного банку В«Полтава-банкВ» в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що у відповідності до статті 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з момету внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Договір добровільного страхування № 00000652 від 01.02.2006р., укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у відповідності до статті 18 Закону України «Про страхування», набрав чинності зі сплатою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 страхового платежу у сумі 179, 24 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 5863 від 01.02.2006р.; меморіальним ордером № 1 від 28.02.2006р.; відомостями страхових премій по САТ ЗК «Саламандра-Лтава»за лютий 2006р. Крім того, апелянт посилається на те, що він належним чином, письмово повідомляв відповідача про настання страхового випадку шляхом надсилання претензій. Відповідно до пункту 8.3. договору страхування, страховик протягом 5 робочих днів після одержання всіх документів, які необхідні для підтвердження факту страхового випадку та визначення збитку, складає страховий акт і здійснює виплату страхового відшкодування, або приймає обгрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також, в статті 26 Закону України «Про страхування»зазначені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування і передбачено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Але відповідачем всупереч вимогам пункту 8.3 договору страхування та вимогам статті 26 Закону України «Про страхування», зазначені дії не проводились, страховий акт складений не був, що є істотним порушенням договірних відносин.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу ( вх. № 2773 від 15.03.2011р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2011 року по справі № 9/126 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції рішенням від 31.01.2011р. правомірно відмовив у стягненні суми страхового відшкодування, оскільки договір страхування № 00000652 від 01.02.2006р. не набрав чинності, в звязку з тим, що страхувальник не сплатив страхового платежу відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про страхування». Крім того, відповідач зазначає що вигодонабувач, Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк», в порушення умов договору страхування та статті 20 Закону України «Про страхування», відповідно до якої страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування, несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, відповідач вважає, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Крім того, відповідач, разом з відзивом, надав довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА, № 106973, з якої випливає, що позивач, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», змінив назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним змінити назву позивача з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, та те, що представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів встановлено, що в обгрунтування апеляційної скарги позивачем до матеріалів справи додано копії документів, які не були подані до суду першої інстанції та є додатковими доказами по справі, а саме: заяву на переказ готівки № 5863 від 01.02.2006р., якою сплачено страховий платіж у сумі 179, 24 грн; договір доручення № 01/01/06 від 01.01.2006р.; додаткову угоду № 2 до договору доручення № 01/01/06 від 01.01.2006р.; меморіальний ордер № 1 від 28.02.2006р.; відомості страхових премій по САТ ЗК «Саламандра-Лтава»за лютий 2006р.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апелянт в апеляційній скарзі обгрунтував неможливість подання вищезазначених додаткових доказів до суду першої інстанції тим, що додані до апеляційної скарги документи, знаходились в матеріалах кримінальної справи ( № 1-117/07, Київський районний суд м. Полтави, суддя Кузіна Ж.В. ). Однак апелянт не надав доказів в підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, та те, що представники сторін не заперечували щодо відкладення справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти рогляд справи на 04.04.2011 р. на 09:30 год ., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господраського суду за адресою : 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Запропонувати сторонам, не пізніше ніж за три дні судового засідання, надати суду:

- позивачу - докази на підтвердження неможливості подання доданих до апеляційної скарги документів суду першої інстанції та письмове обгрунтування правових підстав стягнення суми страхового відшкодування;

- відповідачу - відзив на пеляційну скаргу з урахуванням додатково поданих апелянтом документів та надати обгрунтовані письмові пояснення стосовно результатів розгляду заяв позивача про виплату срахового відшкодування.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.