Постанова

від 31.05.2016 по справі 911/1829/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 911/1829/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Разіної Т.І.

За участі представників:

від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив": Соколов М.М., діє на підставі довіреності б/н від 02.06.2015 та представник Закалюк О.З., діє на підставі довіреності б/н від 16.03.2016;

від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг": Майстренко Є.І., діє на підставі довіреності б/н від 12.04.2016;

від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси»: Усович О.І, діє на підставі довіреності б/н від 16.05.2016;

від кредитора - Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Супутник»: представник Літуча Г.М., діє на підставі довіреності б/н від 01.04.2015;

арбітражний керуючий - Щербань О.М., призначений розпорядником майна Боржника ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014; діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого №70 від 13.02.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016

у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14 постановлено:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" та припинити повноваження арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест".

2. Відкрити процедуру санації та провести санацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А; код ЄДРПОУ 37074853).

3. Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" призначити арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво № 70 від 13.02.2013 р., адреса для листування: 01030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Визнати інвестором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" у справі № 911/1829/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-а, оф. 49; код ЄДРПОУ 39098373).

5. Зупинити повноваження органів управління Боржника щодо управління ТОВ "Білгород Інвест" та розпорядження його майном.

6. Звільнити керівника ТОВ "Білгород Інвест" з роботи в порядку, встановленому законодавством. З 29.03.2016 р. до керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. переходять повноваження керівника (органів управління) Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест".

7. Зобов'язати керівника (органи управління) ТОВ "Білгород Інвест" протягом трьох днів передати керуючому санацією бухгалтерську та іншу документацію Боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника.

8. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію Боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації Боржника, що має відповідати вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду докази його розгляду та схвалення комітетом кредиторів Боржника, а також затвердження його усіма забезпеченими кредиторами відповідно до ст. 30 вказаного Закону.

Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Згадана ухвала мотивована тим, що існує наявність ознак, які свідчать про можливість оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, тобто здійснення заходів відновлення платоспроможності підприємства Боржника. Судом першої інстанції було враховано тривалий час процедури розпорядження майном з підстав оскарження учасниками провадження процесуальних документів у справі, а також надану розпорядником майна Боржника інформацію про наявність майнових активів Боржника та обрання комітетом кредиторів інвестора Боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест", відмовити в задоволенні клопотання Щербаня О.М. про відкриття процедури санації ТОВ "Білгород Інвест", визнання ТОВ "СВ-Білдинг" інвестором боржника, призначення керуючим санації ТОВ "Білгород Інвест" арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" зазначає, що судом першої інстанції, приймаючи ухвалу у справі неповно з'ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області відповідно до ст. 104 та 106 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК)України.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що проведення процедури санації Боржника є неможливим, оскільки Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову про зобов'язання знести об'кти будівництва, що належать Боржнику. Скаржник посилаючись на ч. 1 ст. 35 ГПК України вказує на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі № 810/5567/15, як на обставину, яка визнана сторонами та може не доказуватись перед судом. Тому, на думку апелянта, господарським судом Київської області порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 та ч. 3 статті 35 ГПК України, а висновки суду про наявність ознак, які свідчать про можливість оздоровлення фінансового-господарського становища Боржника, та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, тобто здійснення заходів відновлення платоспроможності підприємства Боржника є передчасними.

Також, в апеляційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" наголошує на тому, що Господарським судом Київської області зроблено висновок, який порушує норми ч. 5 ст. 26 та ч. 2 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон про банкрутство), оскільки саме збори кредиторів уповноважені прийняти рішення стосовно схвалення плану санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації. Апелянт вказує на те, що Законом не передбачено делегування повноважень, які належать зборам кредиторів, чи передання таких повановажень комітету кредиторів. Тобто, комітет кредиторів, приймаючи рішення, яке відноситься до компетенції загальних зборів, порушив вимоги частини 2 ст. 27 Закону про банкрутство, оскільки позбавив кредиторів права приймати участь в роботі загальних зборів та впливати на прийняття рішення про перехід Боржника в процедуру санації в справі про банкрутство.

Також, скаржник посилається на те, що судом не досліджено фактів неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Щербаня О.М., як розпорядника майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О., Шипка В.В.

Дана справа неодноразово розглядалася господарськими судами. За наслідками перегляду Вищим господарським судом України, скасовувались судові рішення прийняті колегіями суддів суду апеляційної інстанції. З метою недопустимості повторної участі суддів Київського апеляційного господарського суду у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", у даній справі неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл судової справи про що формувались відповідні письмові розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду та протоколи про проведення перерозподілу участі суддів в розгляді справи № 911/1829/14, які містяться в матеріалах справи та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.05.2016 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Агрикової О.В., Майданевича О.Г.

У зв'язку з різким погіршенням самопочуття судді Майданевича А.Г. (що підтверджується довідкою б/н від 17.05.2016, яка долучена до матеріалів справи), який входить до складу визначеної колегії суддів для розгляду вказаної вище справи, і не є суддею-доповідачем, судове засідання 17.05.2016 не відбулось, в зв`язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Агрикова О.В., Разіна Т.І., про що сформовано відповідний протокол.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 о 12:40.

У зв'язку з пербуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу визначеної колегії суддів для розгляду вказаної вище справи, і не є суддею-доповідачем на лікарняному від 31.05.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Андрієнко В.В. про що сформовано відповідний протокол від 31.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 о 12:40.

17.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення відносно вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 31.05.2016 присутні представники скаржника Соколов М.М. та Закалюк О.З. навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Щербань О.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник ініціюючого кредитора - ТОВ "СВ-Білдинг" Майстренко Є.І., та представники кредиторів ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси» Усович О.І. та ПАТ «Фінансова компанія «Супутник» Літуча Г.М. заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 залишити без змін.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ "Білгород Інвест", призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. та вирішено інші процедурні питання у справі.

03.06.2014 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 4467 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2014 припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ "Білгород Інвест" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Білгород Інвест" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. до призначення виконавчих органів управління ТОВ "Білгород Інвест" в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ "Білгород Інвест".

02.07.2015 розпорядник майна Боржника Щербань О.М. звернувся до господарського суду першої інстації із клопотанням № 1829/73 від 30.06.2015 про відкриття процедури санації Боржника, визнання ТОВ "СВ-Білдинг" інвестором Боржника та призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

18.02.2016 від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшло клопотання № 1829/82 від 18.02.2016, у якому арбітражний керуючий просив суд розглянути його клопотання про введення процедури санації Боржника, яке було подано до господарського суду Київської області 02.07.2015.

Також, 18.02.2016 до Господарського суду Київської області від ТОВ "СВ-Білдинг" надійшла заява б/№ від 18.02.2016 про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого Щербаня О.М. про введення процедури санації ТОВ "Білгород Інвест".

15.03.2016 арбітражним керуючим Щербань О.М. подано заяву № 1829/85 від 15.03.2016 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест" в якості керуючого санацією Боржника.

15.03.2016 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 1829/84 від 14.03.2016 про відкриття процедури санації Боржника; визнання ТОВ "СВ-Білдинг" інвестором Боржника та призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., із доданим протоколом № 3 засідання комітету кредиторів Боржника від 26.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника № 1829/73 від 30.06.2015 про відкриття процедури санації ТОВ "Білгород Інвест", визначення інвестором Боржника ТОВ "СВ-Білдинг" та призначення арбітражного керуючого Щербаня О.М. керуючим санацією Боржника; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника № 1829/84 від 14.03.2016 про відкриття процедури санації ТОВ "Білгород Інвест", визначення інвестором Боржника ТОВ "СВ-Білдинг" та призначення арбітражного керуючого Щербаня О.М. керуючим санацією Боржника та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Щербаня О.М. № 1829/85 від 15.03.2016 про участь у справі в якості керуючого санацією Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду, скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 23.03.2016; зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів Боржника на 23.03.2016; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовував відмову у задоволенні клопотань розпорядника майна про відкриття процедури санації Боржника тим, що рішення про зміну складу комітету кредиторів, прийняте під час загальних зборів кредиторів від 12.01.2015, ґрунтується на постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, яка була в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

29.03.2016 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 1829/93 від 28.03.2016 про відкриття процедури санації ТОВ "Білгород Інвест", визнання ТОВ "СВ-Білдинг" інвестором Боржника та призначення керуючим санацією ТОВ "Білгород Інвест" арбітражного керуючого Щербаня О.М. До вказаного клопотання додано докази повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів Боржника, акт про відсутність Боржника за місцем державної реєстрації, протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" від 23.03.2016.

Також до згаданого суду надійшла заява № 1829/94 від 28.03.2016 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест" в якості керуючого санацією Боржника.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів враховує нижче наведене.

Відповідно до ст ч.ч. 1-3 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, затвердження мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, однією з судових процедур в даному випадку є санація боржника, можливість якої неодноразово розглядалась на засіданнях комітету кредиторів боржника, докази чого містяться в матеріалах справи.

Апелянт оспорює проведення процедури санації Боржника, як таке що є неможливим, оскільки Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову про зобов'язання знести об'єкти будівництва, що належать Боржнику.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги посилання скаржника на обставини встановлені Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 810/5567/15, за наслідком якого ухвалено постанову від 02.03.2016, копію якої ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" долучив в якості додатку до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99р. у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч.2, 3, 4 ст. 35 ГПК України. Встановлюючи обов`язок для господарського суду законодавець наголошує, що факти встановлені попереднім рішенням господарського суду є обов`язковими для господарського суду та передбачає можливість застосування преюдиції якщо у справі бере участь особа щодо якої було ухвалене попереднє рішення.

Однак, з метою уникнення недобросовісного використання преюдиції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2016, присутні представники кредиторів заперечували проти визнання обставин встановлених постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/5567/15, як таких, що не повинні доказуватись, оскільки станом на 31.05.2016 справа перебуває на стадії апеляційного розгляду у Київському апеляційному адміністративному суді.

При дослідженні даних обставин колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що в електронній формі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за інтернет-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57755391 оприлюднено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 810/5567/15, якою постановлено закінчити підготовку розгляду справи апеляційним судом; призначити справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" про зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 о 10:45 годин.

Частинами 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, із змінами і доповненнями, № 2747-IV від 06.07.2005 передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що правило преюдиції стосується лише тих обставин, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили колегія суду доходить висновку, що обставини, які на думку скаржника свідчать про неможливість оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника, та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, не є преюдиціальними. Дані посилання апелянта недоведено та непідтверджено належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим вказані обставнини не можуть бути прийняті судом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що процедура розпорядження майном у даній справі триває з 02.06.2014. Як уже зазначалося, причиною оскарження згаданої ухвали господарського суду першої інстанції є те, що здійснення заходів відновлення платоспроможності підприємства Боржника є передчасними. Однак, скаржник не обґрунтовує причин продовження строків розпорядження майном боржника, як і не заначає про необхідність переходу до процедури ліквідації.

Отже, вбачається, що граничні строки процедури розпорядження майном закінчились та в суді не підтверджено наявності ознак банкрутства Боржника.

Суд звертає увагу, що основною метою введення процедури санації боржника є оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи. Крім того, відповідно до матеріалів справи, арбітражним керуючим Щербанем О.М. складено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Білгород Інвест" та його становища на товарних ринках, виявлення ознак навмисного доведення до банкрутства та згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за його результатами зроблено висновок, що використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану Боржника та виведення його з неплатоспроможного стану є можливими, санація Боржника є можливою (т.8, а. с. 151-208). Отже, вбачається, що передчасним в даному випадку став би перехід до ліквідаційної процедури.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання рішення комітету кредиторів Боржника правомірним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України, з огляду на нижче наведене.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна Боржника належним чином повідомив всіх кредиторів, уповноважену особу працівників Боржника та Боржника про час, дату і місце проведення зборів кредиторів ТОВ "Білгород Інвест", а також провів загальні збори кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" за місцезнаходженням Боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону про банкрутство, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" (т.10, а.с. 85-86) обрано комітет кредиторів Боржника у кількості трьох осіб, а саме: ТОВ "СВ-Білдинг", ПАТ "Фінансова компанія "Супутник" та ТОВ "КУА "Інвестиційні ресурси", а також делеговано повноваження загальних зборів кредиторів комітету кредиторів щодо визначення подальшої процедури банкрутства та інших питань, передбачених ст. 26, 27 Закону про банкрутство.

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); інші питання, передбачені цим Законом.

23.03.2016 протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" - обрано головою комітету кредиторів Боржника представника ПАТ "Фінансова компанія "Супутник" та вирішено питання щодо наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест" - санацію Боржника.

Відповідно до згаданого протоколу від 23.03.2016, комітетом кредиторів Боржника враховано фінансово-майновий стан підприємства Боржника, як такий, що передбачає застосування процедури санації, в зв`язку з чим прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про відкриття процедури санації ТОВ "Білгород Інвест", визнання інвестором Боржника ТОВ "СВ-Білдинг" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Так, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що комітетом кредиторів одноголосно постановлено рішення про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Щербаня О.М.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що аналіз наведених вище законодавчих положень та наявних матеріалів справи спростовує висновок скаржника про те, що комітет кредиторів, приймаючи рішення, яке відноситься до компетенції загальних зборів, порушив вимоги ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство, позбавиши кредиторів права приймати участь в роботі загальних зборів та впливати на прийняття рішення про перехід Боржника до процедури санації в справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції враховує, що мета Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» полягає саме у реабілітації підприємства та відновленні його платоспроможності. Введення наведеного вище особливого порядку має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника, які в свою чергу в судовому засіданні (усі, крім скаржника) висловились щодо необхідності введення санації підприємства Боржника.

Колегія суддів доходить висновку, що введення процедури санації в даному випадку спрямовано також на досягнення мети саме конкурсного права, що обумовлює задоволення вимог кредиторів в максимально можливому обсязі, як у відновній, так і у ліквідаційній процедурі. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено судом до шести місяців або скорочено. Отже, у разі неефективності заходів щодо запобігання визнанню боржника банкрутом під час процедури санації, скаржник не позбавлений права звернутись із обґрунтованим клопотання про скорочення строку даної процедури та переходу до наступної стадії провадження у даній справі про банкрутство - ліквідації підприємства та визнання Боржника банкрутом.

Що стосується доводів апелянта відносно неналежного виконання арбітражним керуючим Щербанем О.М. обов'язків у даній справі, то суд відзначає, що дане твердження повністю спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями присутніх у судовому засіданні учасників провадження у даній справі, а також згаданими вище діями арбітражного керуючого вчиненими при переході провадження у даній справі на стадію санації.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у даній справі така процедура банкрутства, як санація, може передувати процедурі ліквідації, що передбачає можливість фінансового оздоровлення підприємства-боржника, задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, без припинення його підприємницької діяльності та його ліквідації як юридичної особи. У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відкриття у даній справі процедури санації та проведення санації Боржника.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної постанови, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/1829/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1829/14 повернути до Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

Т.І. Разіна