Ухвала

від 01.06.2016 по справі 219/1702/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к

Номер провадження 11-кп/775/588/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу директора ТОВ «Шато Де Бріссак» ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №120130500000012431 від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 ,-

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження № 120130500000012431 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року на ? частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду, директор ТОВ «Шато Де Бріссак» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, доповнити ухвалу, знявши арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Шато Де Бріссак», а саме: вагони 57026106, 57053837, 57042889, 57057572, 73732885, 57057531. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не вирішив питання щодо речових доказів та щодо скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Шато Де Бріссак».

До судового засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок або ухвалу суду в інших випадках, якщо зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області від 25 жовтня 2013 року вантажні вагони № 57026106, 57053837, 57042889, 57057572, 73732885, 57057531 визнані речовими доказами (а.с. 96 том 5).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажні вагони № 57026106, 57053837, 57042889, 57057572, 73732885, 57057531, заборонивши ТОВ «Шато Де Бріссак», як власнику вказаного майна розпоряджатися та користуватися вказаними вантажними вагонами (а.с. 212-214 том 5).

Згідно договору № 07/06 від 07 червня 2012 року ТОВ «Шато Де Бріссак» придбав у ТОВ «Промфінком» залізничні вагони-цистерни б/у № 57026106, 57042889 (а.с.173-178 том 11). Згідно договору № 070612 від 07 червня 2012 року ТОВ «Шато Де Бріссак» придбав у ТОВ «Промфінком» залізничні цистерни б/у № 57053837, 57057531, 57057572, 73732885 ( а.с.179-187 том 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Шато Де Бріссак» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 120130500000012431 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 змінити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 27 червня 2013 року на вантажні вагони № 57026106, 57053837, 57042889, 57057572, 73732885, 57057531.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: