Ухвала

від 03.06.2016 по справі 2а-12381/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання з питань роз'яснення судового рішення

03 червня 2016 року № 2а-12381/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відділу Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а - 12381/11/1370, -

в с т а н о в и в:

відділ Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а - 12381/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови від 24.02.2012 року у справі № 2а - 12381/11/1370 в частині того, яким саме чином відділом має бути виконано рішення суд, які дії має здійснити відділ (Державний кадастровий реєстратор відділу) при виконанні рішення, який документ відділ (Державний кадастровий реєстратор відділу) має надати позивачу в підтвердження виконання рішення суду, а також чи є необхідність у зміні (скасуванні) кадастрового номера земельної ділянки, зокрема структурного елемента цього номера.

Необхідність у роз'ясненні, на думку представника відповідача полягає в тому, що 26.02.2015 року відділом Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області добровільно повністю виконано постанову суду, зокрема, на підставі технічної документації та обмінного файлу, виготовленого приватним підприємством "Пріоритет", приведено у відповідність дані, які містяться у земельно - кадастровій документації, з фактичними даними, щодо реального місця знаходження земельної ділянки площею 0,6293 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у с. Каштанівка Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, з цільовим призначенням: "для ведення особистого селянського господарства", яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. Водночас, позивач не погоджується з виконанням даної постанови, оскільки вважає, що земельній ділянці при виконанні постанови суду має бути присвоєний інший кадастровий номер, а саме має бути змінений один із структурних елементів кадастрового номера. У зв'язку з наведеним, відповідач звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Позивач в судовому засіданні проти заяви про роз'яснення рішення суду заперечила з підстав, викладених у письмових доводах, що подані через канцелярію суду 03.06.2016 року за вх. № 14042.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши думку позивача, оглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відділу Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а - 12381/11/1370 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а - 12381/11/1370, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області при вирішенні питання за звер ненням ОСОБА_1 про приведення у відповідність даних, які містяться у зе мельно-кадастровій документації, з фактичними даними, щодо реального місця знахо дження земельної ділянки площею 0,6293 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованій у с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з ці льовим призначенням: "для ведення особистого селянського господарства", яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк НОМЕР_2), виданого 06.03.2008р. головою Грушківської сіль ської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0108755450035, зобов'язано управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на підставі Технічної документації та обмінного файлу, виготовле них Приватним підприємством "Пріорітет", привести у відповідність дані, які містяться у земельно-кадастровій документації, з фактичними даними, щодо реального місця знаходження земельної ділянки площею 0,6293 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з цільовим призначенням: "для ведення особистого селянського господарства", яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк НОМЕР_2), виданого 06.03.2008р. головою Грушківської сільської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0108755450035.

В подальшому ухвалами суду від 13.03.2015 року та від 04.03.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області - на відділ Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області.

11.11.2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вказану постанову було залишено без змін.

12.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року - залишити без змін.

18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява відділу Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а - 12381/11/1370.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, не розуміння кимось із представників, наприклад мотивації судового рішення, не може бути підставою для його роз'яснення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, який їм наданий законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови у даній справі, судом було в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог, в результаті чого дана постанова, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, а відтак, не потребує додаткового роз'яснення.

Аналізуючи поставлені заявником запитання, суд вважає, що вони мають абстрактний характер та не є конкретизованими.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи, судом першої інстанції було з'ясовано, що при оформленні права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,6293 га, розташовану в с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, отриману у спадщину позивачем, було встановлено відповідність обмінного файлу відомостям, які наведено в технічній документації, вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, внаслідок чого було присвоєно вказаній земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 та видано на неї державний акт. Відповідно ОСОБА_1 звернулася із замовленням про виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до приватного підприємства "Пріорітет" і працівниками приватного підприємства "Пріорітет" зроблено виїзд та проведено відповідні заміри, в результаті чого виявлено розбіжності між фактичним місцем знаходженням земельної ділянки і відомостями, які містяться у земельно-кадастровій документації.

За результатами розгляду даної справи, судом у постанові від 24.02.2012 року було чітко зазначено, які дії повинен вчинити відповідач. Так, в резолютивній частині цього рішення, серед іншого, вказано "зобов'язати відповідача на підставі Технічної документації та обмінного файлу, виготовлених приватним підприємством "Пріорітет", привести у відповідність дані, які містяться у земельно-кадастровій документації, з фактичними даними, щодо реального місця знаходження земельної ділянки площею 0,6293 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у с. Каштанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з цільовим призначенням: "для ведення особистого селянського господарства", яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк НОМЕР_2), виданого 06.03.2008 року го ловою Грушківської сільської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0108755450035".

Заявник у своїй заяві сам зазначав, про те, що дана постанова ним була виконана. На підтвердження цього, ним було долучено до заяви копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 6801792752015 від 26.02.2015 року.

Однак, позивач в судовому засіданні та наданих суду письмових поясненнях зазначила, що інформація щодо земельної ділянки, яка вказана у даному витягу, ідентична інформації вказаній у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕАМ № 868497, який отриманий ще 10.09.2013 року, тобто задовго до винесення постанови у даній справі.

Крім того, 07.05.2015 року в ході перевірки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області встановлено факт невиконання рішення суду.

Також, суд зазначає про те, що передостанній структурний елемент кадастрового номера земельної ділянки обов'язково повинен відповідати номеру кадастрового кварталу, у якому розташована ця земельна ділянка.

Позивач у своїх поясненнях зазначила (і з цим погоджується суд), що передостанній структурний елемент кадастрового номера її земельної ділянки, а саме - НОМЕР_1 свідчить про її розташування у кадастровому кварталі 001 (відповідно до координат технічної документації, виготовленої ПП "Проектбуд", вона знаходиться в кадастровому кварталі 001 (поблизу Каштанівського сільського цвинтаря), тоді як відповідно до фактичних її координат, вказаних у технічній документації, виготовленій ПП "Пріоритет" (на підставі якої відділ Держгеокадастру у Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області зобов'язано привести у відповідність дані, які містяться у земельно - кадастровій документації з фактичними даними), ця земельна ділянка знаходиться в кадастровому кварталі 004 (на яру поблизу села Каштанівка Кам'янець - Подільського району).

Виходячи з цього, суд зазначає, що у разі реального виконання відповідачем рішення суду від 24.02.2012 року у даній справі, а саме приведення у відповідність земельно-кадастрової документації з фактичними даними, це закономірно призведе до необхідності змінити передостанній структурний елемент кадастрового номера земельної ділянки позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що жодної необхідності в роз'ясненні вказаного в резолютивній частині постанови немає.

Жодних доказів того, що дана постанова є незрозумілою чи нечіткою, що перешкоджає її належному виконанню, суду надано не було.

Крім того, суд вважає за потрібне наголосити, що незгода заявника з винесеним рішенням суду є підставою для подальшого оскарження такого рішення, а не для роз'яснення його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року вказану постанову було залишено без змін.

Крім того, вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 року.

Враховуючи все наведене, суд також вважає, що істинною причиною подання заяви про роз'яснення рішення суду є намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання цього рішення, але аж ніяк не у зв'язку з нерозумінням змісту даного рішення.

Також, при розгляді даної заяви суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь - якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

На підставі всього вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про роз'яснення судового рішення від 24.02.2012 року у справі № 2а-12381/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, третя особа Хмельницька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.