Постанова

від 27.04.2016 по справі 826/10829/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2016 року 14:25 № 826/10829/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Енерго»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасувати наказ від 03.06.2015 року №1041 та

рішення від 19.06.2015 р. № 6032/10/26-55-22-08

за участю представників сторін:

від позивача: Горщак Альона Віталіївна

від відповідача: Кривенко Василь Миколайович

На підставі ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Енерго» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - Віддповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить Суд:

- визнати дії Відповідача по прийняттю Наказу від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 19442528) неправомірними;

- визнати неправомірним і скасувати Наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 19442528);

- визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» за результатами якої складено Довідку від 18.06.2015р. за №115/26- 55-22-08/19442628;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення «Про застосування податкового компромісу» від 19.06.2015р. №6032/10/26-55-22-08, що було прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив Суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник Відповідача проти позову заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві виданий Наказ №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-Енерго» від 03 червня 2015 року.

Підставою для прийняття спірного наказу Відповідач зазначив п.3 підрозділу 9 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв'язку із поданням заяви від 09.04.2015 року №24800/10 про застосування податкового компромісу та рішення від 23.04.2015 року №25517/10/26-55-15-03 про розгляд заяви про податковий компроміс.

На підставі оскаржуваного Наказу №1041 від 03.06.2015 p., рішення від 23.04.2015р. №25517/10/26-55-15-03 про необхідність проведення перевірки, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та у зв'язку із поданням заяви від 09.04.2015р. №24800/10 про застосування податкового компромісу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код 19442628) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПАТ «БУДКОМПЛЕКС» (код 14311525) за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.

За результатами вказаної перевірки складено Довідку від 18.06.2015р. №115/26-55-22-08/19442628, в якій зазначено, що перевіркою ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 19442628), у рамках п.3 підрозділу 9 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, встановлено наступне: "податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року має статус «не визнано як податкову звітність», 5% суми податкового компромісу не сплачено і, як наслідок, застосування податкового компромісу не є можливим.

На підставі Довідки від 18.06.2015р. №115/26-55-22-08/19442628 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято Рішення «Про застосування податкового компромісу» від 19.06.2015р. № 6032/10/26-55-22-08, яким не погоджено застосування податкового компромісу платником податків ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації за березень 2014 року.

Не погоджуючись з правомірністю дій контролюючого органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки, правомірністю дій по проведення самої перевірки, а також правомірністю наказу про проведення перевірки та рішення про застосування податкового компромісу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтовання позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту рішення про застосування податкового компромісу від 19.06.2015 р. № 6032/10/26-55-22-08, не погодження застосування податкового компромісу платником податків ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації за березень 2014 року, вмотивовано тим, що перевіркою ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» у рамках п. 3 підрозділу 9 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року має статус «не визнано як податкова звітність», відтак 5% суми податкового компромісу не надійшли до бюджету, внаслідок чого застосування податкового компромісу не є можливим.

В той же час, Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. по справі № 821/1201/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 р., визнано протиправною бездіяльність Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо не внесення та не відображення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційну базу даних «Податковий блок» та «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» в податковій декларації з податку на додану вартість з додатками за березень 2014 року, яка була подана 25.04.2014 р. за № 2530 до Євпаторійської ОДПІ.

Зобов'язано Генічеську об'єднану державну податкову інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області внести та відобразити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ЕНЕРГО» в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України», в інформаційну базу даних «Податковий блок» та «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» в податковій декларації з податку на додану вартість з додатками за березень 2014 року, яка була подана 25.04.2014 р. за № 2530 до Євпаторійської ОДПІ.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в рамках адміністративної справи № 821/1201/15-а, Херсонським окружним адміністративним судом визнано протиправною бездіяльність Генічеської ОДПІ щодо не внесення та не відображення показників податкової звітності з ПДВ за березень 2014 р. ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» до електронних баз даних податкового органу та зобов'язано Генічеську ОДПІ внести та відобразити показники податкової звітності ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» з ПДВ за березень 2014 у відповідних електронних базах даних, то Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що рішення № 6032/10/26-55-22-08 від 19.06.2015 р. про застосування податкового компромісу є протиправним та є наслідком протиправної бездіяльності контролюючого органу щодо не визнання податкової декларації Позивача з ПДВ за березень 2014 р., як податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування Рішення «Про застосування податкового компромісу» від 19.06.2015р. №6032/10/26-55-22-08, що було прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по прийняттю Наказу від 03 червня 2015 року №1041; визнання неправомірним і скасування Наказу; визнання неправомірними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснено за наявності обставини, що передбачена п.3 підрозділу 9 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Пунктом 3 підрозділу 9 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п.3 підрозділу 9 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, Відповідачем прийнято рішення № 25517/26-55-15-03 від 23.04.2015 р. про необхідність проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено в ст. 78 ПК України.

Зокрема, у відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Правовий аналіз вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена за умови дотримання наступних обставин: 1) наявність рішення керівника органу державної фіскальної служби, оформленого наказом; 2) до початку проведення зазначеної перевірки платнику вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вищезазначених норм права Начальником ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Ільяшенко В.М. прийнято Наказ №1041 від 03.06.2015 р., яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки №1041 від 03.06.2015 р. вручено особисто директору ТОВ «Ост-Енерго» Маховик А.О. 04.06.2015 р., що підтверджується особистим підписом останнього на аркуші наказу.

Таким чином, дії Відповідача щодо прийняття спірного Наказу про проведення перевірки, Наказ № 1041 від 03.06.2015 р. та дії щодо проведення перевірки, є цілком правомірними і такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обрання Позивачем способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій по прийняттю наказу та проведенню перевірки, а також скасування наказу, є неналежним способом захисту порушеного права в рамках спірних правовідносин, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу Позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Енерго» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення «Про застосування податкового компромісу» від 19.06.2015р. №6032/10/26-55-22-08, що було прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути судові витрати в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Енерго» (код ЄДРПОУ 19442628) шляхом їх безспірного списання з рахунків ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук