Ухвала

від 03.06.2016 по справі 908/2063/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 908/2063/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/2063/15-г

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» (АДРЕСА_1, 50079; код ЄДРПОУ 32193449),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (вул. Ширшова, буд 6 «А», кімн.10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510; код ЄДРПОУ 24819472),

про: стягнення 9633274,82грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» задоволені в повному обсязі - з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» стягнуто суму основного боргу за Договором № 731/13-Е у розмірі 5618078грн. 01коп., суму пені за порушення строків оплати у розмірі 311003грн. 27коп., суму 3% річних у розмірі 180974грн. 10коп., суму інфляційних у розмірі 3523219грн. 44коп. та 73080грн. 00коп. судового збору.

03.06.2015 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 зупинено апеляційне провадження, матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

01.06.2016 до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» із заявою вих. №1472/2 від 31.05.2016 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У п.15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Як було зазначено вище, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г.

Тобто рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 у справі №908/2063/15-г не набрало законної сили.

У п. 8.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: …судового рішення, яке не набрало законної сили, … виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Крім того, положеннями ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 4 п. п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було надано жодного платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за даним зустрічним позовом.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» у зустрічній позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір»: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору, однак це є правом суду, а не обов'язком .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах.

Також, порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п.19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, слід відзначити, що в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, в якому, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зазначаються адреса і найменування адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

До заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/2063/15-г не додано доказів (опису вкладення) надсилання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» копії вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» у прийнятті заяви №1472/2 від 31.05.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/2063/15-г.

Додаток: оригінал заяви вих. №1472/2 від 31.05.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатком на 3 (трьох) аркушах.

Суддя С.А.Гончаренко