Постанова

від 03.06.2016 по справі 380/34/16-а

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.2016 Провадження по справі № 2-а/380/4/16

Справа № 380/34/16-а

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 р. Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Володарського району, Київської області, селищного голови ОСОБА_3 селищної ради, Київської області, третя особа на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій селищного голови при винесенні розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірними, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 селищної ради, Київської області та селищного голови ОСОБА_3 селищної ради про визнання дій селищного голови при винесенні розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірними, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням діючого законодавства.

Представник позивачів, що діє по довіреності ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради, Київської області, що діє по довіреності ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просить застосувати строки позовної давності.

Відповідач селищний голова ОСОБА_3 селищної ради в суд не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4, що діє по довіреності ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечує, просить застосувати строки позовної давності або відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 15.12.2014 року в якій він просив про створення комісії з обстеження його земельної ділянки, площею 0,1309 га. в смт. Володарка, по вул. Армійській, 10, Київської області на предмет знаходження на ній тимчасових споруд інших власників, селищним головою 30.12.2014 року було видано розпорядження № 48 « Про створення комісії з обстеження земельної ділянки розташованої за адресою вул. Армійська, 10 смт. Володарка». Комісія була створена з метою проведення перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_4. Комісією в складі секретаря селищної ради ОСОБА_8, начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_9, спеціаліста землевпорядника ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_10, депутата селищної ради ОСОБА_11. Комісія провела обстеження вказаної земельної ділянки та встановлено, що на даній земельній ділянці, яка відповідно до державного акту належить на праві власності ОСОБА_4 крім споруд, що належать йому, розташована металева мала архітектурна форма без назви площею 60 кв.м., що належить ФОП ОСОБА_1.

Позивачі вказують, що комісія безпідставно вказала про належність даної споруди ФОП ОСОБА_1, тоді, як даний магазин, належить позивачеві ОСОБА_2, крім того дії селищного голови при винесенні спірного розпорядження не узгоджуються на їхню думку з Законом України «Про місцеве самоврядування», постільки він передбачає створення постійних комісій, та тимчасових контрольних комісій, які обираються із числа депутатів, а не з числа осіб, які не були обрані до ОСОБА_3 селищної ради, тобто перевищив надані йому Законом повноваження.

Встановлені в судовому засіданні факти, об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: копією заяви ОСОБА_4 від 15.12.2014 року ( а.с. 11), копією розпорядження № 48 від 30.12.2014 року ( а.с. 12 ), складом комісії з обстеження ( а.с.13 ), Актом обстеження земельної ділянки від 30.12.2014 року ( а.с. 14 ), копією ухвали Тетіївського районного суду від 01.10.2015 року, якою поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до суду за аналогічним позовом.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України надано визначення поняття «позивач» - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Так відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», селищний голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

При видачі розпорядження № 48 від 30.12.2014 року селищний голова діяв у межах своїх повноважень, згідно п. 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Розпорядження та складання акту обстеження земельної ділянки було проведено в рамках здійснення закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки по вул. Армійська, 10, в смт. Володарка і як власник згідно Закону України «Про звернення громадян» звернувся до ОСОБА_3 селищної ради із заявою щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів. Дане звернення не є заявою про здійснення державного контролю його діяльності, а тому, на думку суду підстави для застосування норм Законів України про державний контроль відсутні. Комісія, яка була створена на основі розпорядження, що оскаржується, була наділена правом виключно щодо перевірки звернення ОСОБА_4. В акті обстеження земельної ділянки від 30.12.2014 року відсутні якісь дані про те, що він адресований позивачам, не породжує для них прав та обов'язків, не зобов'язує позивачів вчинити які не будь дії, тобто саме розпорядження № 48 від 30.12.2014 року, Акт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Армійська, 10, смт. Володарка, Київської області, складений 30.12.2014 року комісією згідно розпорядження, не породжує ні прав, ні обов'язків для позивачів, не порушує прав, свобод, чи інтересів останніх і не є актом індивідуальної дії.

Крім того, в даний час діючий голова селищної ради, який обраний в 2015 році не є особою, яка приймала розпорядження, тому визнавати його дії неправомірними не можна.

Також в суді встановлено, із копії Постанови Тетіївського районного суду № 2-а/ 380/132/15 від 02.11.2015 року що на момент розгляду даного спору в суді, виконано рішення Господарського суду, Київської області від 27.01.2015 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити ( забрати ) павільйон та привести частину земельної ділянки, на якій він знаходився, по вул. Армійська, 10, в смт. Володарка, Київської області, в придатний для цільового призначення стан ( а.с. 124-127, 135-136 ), тобто відпала необхідність в визнанні недійсним розпорядження селищного голови № 48 від 30.12.2014 року.

До тверджень представника відповідача та представника третьої особи про те, що позивачі пропустили строк звернення до суду, суд відноситься критично, постільки відповідно до Ухвали Тетіївського районного суду від 01.10.2015 року, якою поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до суду за аналогічним позовом. А відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачами вимог, в зв'язку з чим , позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,6,72,104- 106,158- 163, 167 КАС України, законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України « Про звернення громадян», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Володарського району, Київської області, селищного голови ОСОБА_3 селищної ради, Київської області, третя особа на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання дій селищного голови при винесенні розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірними, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12