Постанова

від 07.06.2016 по справі 757/18359/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18359/14-к

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

представників цивільного позивача- ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 обвинувачуєтся в тому, що він, являючись співзасновником та до 31.01.2003 року директором ТОВ СП «Інтерпроект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003року визнано банкрутом, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, для завершення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах, у липні 2003 року представився директору ДП «Дапекс Трейдінг Україна» ОСОБА_14 та заступнику ректора вказаного підприємства - ОСОБА_15 як фактично діючий директор ТОВ СП «Інтерпроект» (СДРПОУ 14275893). При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна», ввів в оману керівництво останнього, оскільки ним не являвся, так як вказане підприємство постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003року було визнано банкрутом, а відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, яким, постановою суду, було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_16 .

Після цього, видаючи себе за директора ТОВ «СП «Інтерпроект», ОСОБА_13 у липні 2003 року запропонував вищевказаним службовим особам ДП «Дапекс Трейдінг Україна» вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, яке зобов`язався, як директор ТОВ СП «Інтерпроект», здійснити у 18-місячний термін.

В подальшому, ОСОБА_13 , переконавши вказаних службових осіб ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у вигідності інвестування ними грошових коштів підприємства у будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, повторно ввів в оману останніх, запевнивши, що в нього є всі необхідні дозволи органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу за вказаною адресою, і про даний проект обізнаний Київський міський голова (на той час - ОСОБА_17 ), який підтримує даний проект. Хоча насправді жодного дозволу на будівництво житлового комплексу за вищевказаною адресою ним отримано не було, жодного звернення на адресу органів, дозволи яких необхідно отримати для початку будівництва, від імені ОСОБА_13 або іншої службової особи ТОВ СП «Інтерпроект» не надходило, земельна ділянка за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу ТОВ «СП «Інтерпроект» не виділялась.

Не будучи обізнаними про обман ОСОБА_13 , не знаючи про те, що останній не являється директором ТОВ СП «Інтерпроект», яке 31.01.2003 року визнано банкрутом, а також про те, що жодний дозвіл на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві, ТОВ СП «Інтерпроект» не наданий, службові особи ДП «Даплекс Трейдінг Україна» погодились вкласти грошові кошти підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво вказаного житлового комплексу, після чого ДП «Даплекс Трейдінг Україна» в особі директора ОСОБА_14 29.07.2003року в офісі даного підприємства за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 24, уклало договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві з ТОВ СП «Інтерпроект», який з другої сторони від імені генерального директора був підписаний ОСОБА_13 .

На виконання умов договору, з метою здійснення ТОВ СП «Інтерпроект» будівництва житлового комплексу, ДП «Даплекс Трейдінг Україна» перерахувало 17.08.2003року на рахунок ТОВ СП «Інтерпроект» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрінбанк», грошові кошти в сумі 3 600 000 грн. Після отримання вказаної суми грошових коштів на рахунок підприємства, ОСОБА_13 , маючи доступ до розпорядження грошовими коштами на рахунку підприємства-банкрута, заволодів вказаною сумою коштів ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому жодних домовленостей, не виконав, будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві, не розпочав, і тим самим завдав своїми злочинними діями матеріальної шкоди вказаному підприємству на суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент рішення злочину складав 51 гривню, і становить особливо великі розміри.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України.

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому злочину не визнав пояснивши, що він вказаного злочину не вчиняв, коштами «ДП «Дапекс Трейдінг Україна»» не заволодівав та будь яких умисних дій на заволодіння коштами шляхом шахрайства не вчиняв.

В судовому засіданні на стадії доповнень адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування у зв`язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Суд, вислухавши думку підсудного ОСОБА_13 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора та представника цивільного позивача, які заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України (1960 року) кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Виходячи з вимог кримінально процесуального закону істотними порушенням кримінально процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об`єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України (1960 року), винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 КПК України ( 1960 року) слідчий забовязаний вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та обєктивне встановлення вказаних обставин.

В судовому засіданні встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.05. 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» в особі ОСОБА_13 та НТУУ «КПІ» в особі ОСОБА_18 було укладено Договір № 30/05 про інвестування, яким було передбачено спільну участь сторін по організації будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.59-60).

Згідно вказаного договору отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання для розробки проектно-кошторисної документації з відповідними організаціями та установами, отримання рішення міськвиконкому про відведення земельної ділянки в Печерському районі м. Києва по вул. Московській, 45/1, надання допомоги ТОВ «СП «Інтерпроект» в організації проведення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації з відповідними організаціями та установами, сприяння ТОВ «СП «Інтерпроект» щодо отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішення питань, пов`язаних з будівництвом об`єкту, здійснення технічного нагляду за будівництвом та прийняття участі у введенні Об`єкту в експлуатацію, було віднесено до обов`язків замовника, а саме НТУУ «КПІ».

До обов`язків ТОВ «СП «Інтерпроект» входило забезпечення фінансування витрат на підготовчі роботи (отримання технічних умов і архітектурно-кошторисної документації, проведення державної експертизи, оформлення дозволу на будівництво і ордерів на розривання при прокладенні інженерних комунікацій, ведення авторського нагляду та розвитку інженерних мереж згідно з технічними умовами), фінансування всіх витрат, пов`язаних з будівництвом Об`єкту, здійснення будівництва Об`єкту із залученням субпідрядних організацій та проведення його фінансування. При необхідності залучення коштів інших юридичних та фізичних осіб), здійснення замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, будівельної техніки та необхідного обладнання за свій рахунок, забезпечення утримання будівельного майданчику, забезпечення виконання пусконалагоджувальних робіт, спільна з Замовником організація проведення робочої і державної комісії та оформлення актів та інших необхідних документів для здачі Об`єкта в експлуатацію, виконання функцій Замовника тільки на період будівництва Об`єкту.

Данних, щодо розірвання вказаного вище Договіру в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того 05.12.2003 року до Договору про інвестування № 30/05-01 від 30.05.2003року було укладено Додаткову угоду № 1 між НТУУ «КПІ» та ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.1 а.с.61-62), відповідно до якої до обов`язків НТУУ «КПІ» було віднесено погодження місця розташування Об`єкту, отримання в Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, інших органах державної влади та місцевого самоврядування всіх необхідних рішень, дозволів та погоджень, які є необхідними для будівництва Об`єкту на земельній ділянці в Печерському районі м. Києва по вулиці Московській 45/1, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання для розробки проектно-кошторисної документації з відповідальними організаціями та установами та передання їх ТОВ «СП «Інтерпроект» для виконання проектних робіт, надання допомоги ТОВ «СП «Інтерпроект» в організації проведення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації відповідними організаціями та установами, затвердження проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «СП «Інтерпроект», сприяння ТОВ «СП «Інтерпроект» щодо отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішення питань, пов`язаних з будівництвом Об`єкту, передання ТОВ «СП «Інтерпроект» будівельного майданчику для будівництва Об`єкту, здійснення технічного нагляду за будівництвом, прийняття участі у введенні Об`єкту в експлуатацію.

ТОВ «СП «Інтерпроект», згідно даної Додаткової угоди, повинно було здійснити будівництво Об`єкту із залученням субпідрядних організацій, розробку та виготовлення проектно-кошторисної документації та робочої документації на будівництво Об`єкта відповідно до архітектурно-планувального завдання та технічних умов наданих Замовником, проведення підготовчих робіт.

Згідно дослідженого в судовому засіданні листа НТУУ «КПІ» № 600/648 від 30.06.2005року (т.3,а.с.38), НТУУ «КПІ» зверталось до Київського міського голови ОСОБА_17 з проханням про підготовку рішення Київської Міської Ради про проектування та будівництво житлового комплексу в кварталі вулиць Старонаводницької, Кутузова, Цитадельної та Лейпцигської у Печерському районі м. Києва з виділенням частини квартир для співробітників університету та проект відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування та експлуатації навчальних корпусів та господарських будівель, станом на 30.06.2005 року знаходився у Київській міській Раді на затвердженні і для прийняття подальшого рішення.

Відповідно до листа Департамента містобудування та архітектури Київської міської ради від 02.02.2016року встановлено, що згідно електронної бази даних «Документообіг» звернень від НТУУ «КПІ» до Департаменту містобудування та архітектури щодо надання архітектурно планувального завдання по адресі: м. Київ, вул. Московська, 45/1, не зареєстровано, та інформація стосовно надання НТУУ «КПІ» архітектурно планувального завдання для розробки проектно кошторисної документації за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, відсутня.

Згідно відповіді Департамента земельних ресурсів КМДА № 05707-2869 від 16.02.2016року вбачається те, що рішенням Київської міської ради № 171/5558 від 28.04.2011року НТУУ «КПІ» оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 6,55 га для експлуатації та обслуговування учбових корпусів на вул. Московській, 45/1, у Печерському районі м. Києва.

Станом на 31.12.2012року документи, що посвідчують право власності чи користування (оренди) у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не були зареєстровані.

Відповідно до листа Печерської РДА у місті Києві № 2188/4 від 22.05.2005року (т.3, а.с.22), Печерською РДА у місті Києві було відхилено клопотання НТУУ «КПІ» щодо будівництва житлового комлексу в кварталі вулиць Старонаводницької, Кутузова, Цитадельної та Лейпцизької у зв`язку зі зміною цільового призначення зазначеної земельної ділянки, та висловлено заперечення щодо проведення будівництва за рахунок земельних ділянок та нерухомості, які знаходяться у державній власності (дане рішення було зумовлено невідповідністю вимог НТУУ «КПІ» постанові КМУ № 269 від 22.03.01р. «Про створення Військового інституту телекомунікацій та інформатизації НТУУ «КПІ» і Наукового центру зв`язку та інформатизації Збройних Сил») (т.3, а.с.54).

Відповідно до листа № 6 від 17.03.2004року ТОВ «СП «Інтерпроект» інформувало НТУУ «КПІ» про виконані роботи: екологічне та топографічне дослідження та обгрунтування відведення земельної ділянки під забудову, проведення інженерно геодезичних робіт, роботи по аналізу та обгрунтуванню доцільності будівництва житла на земельній ділянці, проведення ремонту гуртожитку НТУУ «КПІ», та про необхідність виконання НТУУ «КПІ» робіт передбачених п. 2.1. Додаткової угоди та до листа № 14 від 20.04.2004року інформувало про необхідність виконання робіт передбачених п. 2.1. Додаткової угоди № 1 від 05.12.2003року та надання довіреності відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 05.12.2003року.

Окрім того, згідно даних, зазначених в листі № 7 від 26.05.2006року ТОВ «СП «Інтерпроект» інформувало НТУУ «КПІ» про неможливість виконання передбачених Договором № 30/05-1 від 30.05.2003року робіт, оскільки НТУУ «КПІ» не було виконано передбачені п. 2.1. Додаткової угоди роботи та не узгоджено межі земельної ділянки, запланованої під будівництво.

Окрім того судом встановлено, що 29.07.2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було укладено Договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві (т.7, а.с.32-35), відповідно до умов якого ТОВ «СП «Інтерпроект», яке діє на підставі статуту та договору № 30/05 від 29.05.2003року укладеного між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», та ДП «Дапекс Трейдінг Україна», взяли на себе зобов`язання щодо пайової участі в організації та проведенні підготовчих робіт, здійсненні будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці в Печерському районі м. Києва по вулиці Московській, 45/1, та відповідно до п.п. 2.1.1-2.1.6, 2.1.8 Договору, ТОВ «СП «Інтерпроект» зобов`язувалось виконати ряд певних дій, в тому числі: погодити місце розташування Об`єкту, отримати технічні умови та архітектурно-планувальне завдання для розробки проектно-кошторисної документації, укласти договори з відповідними організаціями та установами на проведення державної експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, виконувати роботи пов`язані з отриманням дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішувати питання, пов`язані з будівництвом Об`єкту, в т.ч. з оформленням ордерів на розривання при прокладанні інженерних комунікацій, веденням авторського нагляду та розвитком інженерних мереж згідно з технічними умовами, здійснити пошук будівельної організації та укласти з нею договір підряду на ведення будівництва, перераховувати кошти, отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» будівельній організації та іншим відповідним організаціям та установам з якими будуть укладені контракти на здійснення робіт, вказаних у Договорі.

Відповідно до п. 3.3. Договору, сума витрат, яку ДП «Дапекс Трейдінг Україна» мало сплатити на користь ТОВ «СП «Інтерпроект» за виконання робіт, визначених п.п. 2.1.1.-2.1.6, 2.1.8 становить 3.600.000,00 грн. з ПДВ та строк дії Договору становив 18 місяців, тобто до 29.01.2005 року.

12.08.2003року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Проектпромбуд 1» було укладено договір № 24/8 на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво будівлі по вулиці Московській, за умовами якого ТОВ «Проектпромбуд 1» розробило проектно-кошторисну документацію на будівництво будівлі по вулиці Московській, а на підставі акту № 1 здачі приймання виконаних робіт від 30.09.2003року, ТОВ «Проектпромбуд 1» здало, а ТОВ «СП «Інтерпроект» прийняло проектну документацію та платіжними дорученнями № 89 від 27.08.2003року та № 127 від 29.10.2003року перерахувало на користь ТОВ «Проектпромбуд -1» грошові кошти на суму 2.420.112,00 грн.

28.08.2003року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Геопроект» було укладено Договір № 1/30-05 на топографо-геодезичні роботи для будівництва житлового будинку, за умовами якого ТОВ «Геопроект» виконало топографо-геодезичні роботи для будівництва житлового будинку, а ТОВ «СП «Інтерпроект» відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 16.02.2004року прийняло топографо-геодезичні роботи та перерахувало на користь ТОВ «Геопроект» грошові кошти на суму 15.473,00 грн.

Окрім того судом встановлено, що позов ДП «Дапекс Трейдінг Україна», рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2004року було задоволено, договір № 30/05-1 від 29.07.2003року укладений між ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «СП «Інтерпроект» було розірвано та постановлено стягнути з ТОВ «СП «Інтерпроект» на користь ДП «Дапекс Трейдінг Україна» грошові кошти у сумі 3600 000 грн., яке в подальшому, 23.07.2009 року було скасоване рішенням Господарського суду м. Києва.

29.11.2010 року рішенням Господарського суду м. Києва, було задоволено позов ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та визнано недійсним укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» Договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.2003року. В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 року, позов ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було задоволено та визнано недійсним укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» Договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.2003року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання особисто ОСОБА_13 грошових коштів, що були перераховані ДП «Дапекс Трейдінг Україна» на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» та органом досудового слідства не встановлені та не допитані посадові особи підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект», інформація з банківських установ щодо перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» та з рахунків ТОВ «СП «Інтерпроект» не витребована, що свідчить про допущену неповноту досудового слідства, яку може бути усунено лише шляхом повернення певних слідчих ( розшукових) дій.

Також досудовим слідством не встановлені всі підприємства контрагенти ТОВ «СП «Інтерпроект», співробітництво з якими було направлено на виконання угод укладених ТОВ «СП «Інтерпроект» з НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна», не встановлено місцезнаходження та допитано посадових осіб підприємств: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ «Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава», на предмет їх співпраці з ТОВ «СП «Інтерпроект» та ОСОБА_13 , не проведено виїмку у підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект» всіх документів щодо обставин їх співпраці.

Зазначені обставини не були виконані, з`ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які неможливо усунути у судовому засіданні, оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст. 22 КПК України (1960 року) слідчий не вправі перекладати обов`зок доказування на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов`язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинності, прийняти законне рішення стосовно наявності усіх ознак злочину у діях підсудного або відсутності таких ознак.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:

-шляхом оперативно розшукових та слідчих дій встановити місцезнаходження та допитати посадових осіб та засновників наступних підприємств: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава», на предмет їх співпраці з ТОВ «СП «Інтерпроект» та ОСОБА_13 ;

- додатково допитати посадових осіб НТУУ «КПІ», які мають відношення до укладення з ТОВ «СП «Інтерпроект» Договору № 30/05 від 30.05.2003року та Додаткової угоди № 1 від 05.12.2003року;

- провести очні ставки між ОСОБА_13 та посадовими особами наступних підприємств: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава»;

- провести виїмку всіх документів щодо господарської діяльності та укладених з ТОВ «СП «Інтерпроект» договорів з підприємств: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава»;

- встановити чи спростувати наявність фактичних господарських відносин між ТОВ «СП «Інтерпроект» та наступними підприємствами:ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава», та з підсудним ОСОБА_13 ;

-вилучити з ДПІ м. Києва документи податкової звітності та Акти перевірок господарської діяльності підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект»: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава»;

-вилучити з НТУУ «КПІ» всі документи, що мають відношення до встановлення меж та використання земельної ділянки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1;

-вилучити з Господарського суду м. Києва матеріали справи №18/138 за позовом ДП «Дапекс Трейдінг Україна» до ТОВ «СП «Інтерпроект» про розірвання договору та стягнення заборгованості;

-призначити та провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.якими документами обумовлена можливість для ТОВ «СП «Інтерпроект» виконати передбачені Договором № 30/05 від 30.05.03р. обов`язки перед НТУУ «КПІ»?

2. які документи було передано від НТУУ «КПІ» до ТОВ «СП «Інтерпроект» на виконання Договору № 30/05 від 30.05.03р. і чи було таких документів достатньо для виконання ТОВ «СП «Інтерпроект» взятих на себе зобов`язань у повному обсязі?

3. чи є взаємозв`язок між виконанням Договорів укладених між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна»?

4.чи виконано НТУУ «КПІ» передбачені Договором № 30/05 від 30.05.03р. обов`язки у повному обсязі?

- призначити та провести експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій (ТОВ «СП «Інтерпроект») на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Інтерпроект» на дату укладання 30.05.03р. Договору № 30/05 про інвестування з НТУУ «КПІ» та укладання 29.07.03р. Договору № 30/05-1 на пайову участь у будівництві з ДП «Дапекс Трейдінг Україна»? Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «СП «Інтерпроект»?

2.чи мають показники фінансово економічного стану підприємства ТОВ «СП «Інтерпроект» за період з 30.05.03р. по 03.11.03р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?

3.чи були підстави визнавати ТОВ «СП «Інтерпроект» банкрутом зважаючи на фінансовий стан підприємства станом на 31.01.03р.?

4.чи мало ТОВ «СП «Інтерпроект» фінансову спроможність виконати умови укладених з НТУУ «КПІ» 30.05.03р. та з ДП «Дапекс Трейдінг Україна» 29.07.03р. договорів, зважаючи на визнання ТОВ «СП «Інтерпроект» банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 31.01.03р.?

5. чи підтверджуються первинними документами факти належного виконання договорів з боку ТОВ «СП «Інтерпроект» а також факти, невиконання зобов`язань з боку контрагентів, і як це вплинуло на стан виконання договору кожною стороною?

6.За допомогою яких грошових коштів ТОВ «СП «Інтерпроект» було погашено існуючий перед ВАТ «Промік» борг та таким чином виконано умови укладеної між сторонами 26.02.03р. мирової угоди?

7. чи підтверджується первинними документами правомочність особи, яка підписала платіжні документи ТОВ «СП «Інтерпроект» за якими було здійснено погашення боргу перед ВАТ «Промік»?

- при необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для всебічного, повного і об`єктивного розслідування та встановлення істини.

Згідно ст. 16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та об`єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів.

На підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових доручень), Печерським районним судом м. Києва було надано судове доручення Печерському РП ГУНП України про проведення слідчого- оперативних дій направлених на: встановлення всіх підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект», співробітництво з якими було направлено на виконання угод укладених ТОВ «СП «Інтерпроект» з НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна»; встановлення місцезнаходження та допиту посадових осіб підприємств, а саме: ТОВ «Проектпромбуд 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер Гео», ТОВ «Фірма «М.А.К. ЛТД», ВАТ АК «Київреконструкція», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «Будметал», ПП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ «Тера Т», ПКФ «Декада», ТОВ «Корінф», ПП «Мирослава», на предмет їх співпраці з ТОВ «СП «Інтерпроект» та ОСОБА_13 ; проведення виїмки у підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект» всіх документів щодо обставин їх співпраці, яке в повному обсязі виконано не було.

Таким чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_13 підлягає направленню прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (прокуратура Печерського району м. Києва) для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22, 64, 281 КПК України ( 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (прокуратура Печерського району м. Києва) для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя