Ухвала

від 09.06.2016 по справі 522/1894/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1849/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/10439/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «МайстерАльянс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити його вимоги про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на рахунки та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), ряду підприємств, зокрема ТОВ «Мастер Альянс», код ЄДРПОУ 39280918, р/р НОМЕР_1 .

31.05.2015 року представниками ТОВ «Мастер Альянс» було подано клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року. Вказане клопотання знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

На думку представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вже висловлював свою професійну думку з приводу накладення вищезазначеного арешту, наслідком чого стало істотне погіршення правового становища ТОВ «Мастер Альянс», у зв`язку з чим, просить задовольнити його заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ТОВ «МайстерАльянс» - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце час та дату був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З заяви представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

Так, винесення суддею Приморського районного суду ОСОБА_5 рішення про накладення арешту на майно ТОВ «МайстерАльянс» не є обставиною, яка б свідчила, про його неупередженість при розгляді клопотання представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування вищевказаного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «МайстерАльянс» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.06.2016