Рішення

від 02.10.2009 по справі 37/249-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2009 р. Справа № 37/249-09

вх. № 6768/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 17.09.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, с. Домаха

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МолАгро ", м. Лозова

про стягнення 381893,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (позивач) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "МолАгро" (відповідач) про стягнення з в ідповідача на користь позива ча основної суми заборговано сті у розмірі 307985,89 грн., пені 66064,00 г рн., суму збитків від інфляції в розмірі 5236,00 грн. та 3% річних у р озмірі 2607,33 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказує на те, що згідно ук ладеного договору доручення № 17\03 від 17 березня 2009 року позив ач за комісійну винагороду з обов'язався від імені і за рах унок ТОВ “МолАгро” здійснюва ти юридичні дії пов'язані з за купівлею у населення молока цільного коров'ячого. При цьо му на момент подання позовно ї заяви відповідач не викона в взяте на себе зобов'язання у повному обсягу, здійснивши о плату за договором лише част ково різними платежами, у зв' язку з чим у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвал у про відкладення розгляду н а 02.10.2009 року о 12:30. Однак, відповіда ч в судове засідання не з'явив ся, витребувані судом докуме нти та відзив на позовну заяв у до суду не надав, про причини не явки в судове засідання су д не повідомив. Крім того, відп овідача було попереджено пр о те, що не явка його представн ика у призначене судове засі дання не є перешкодою для роз гляду справи за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Господарський суд, розглян увши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпече ння позову, вважає за необхід не в його задоволені відмови ти, оскільки позивачем не бул о надано до суду офіційних до казів вчинення відповідачем дій по зменшенню своїх грошо вих коштів, відчуженню свого майна та транспорту, направл ених на не виконання у майбут ньому рішення господарськог о суду.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 02.10.2009 р. за в х. № 23644, надав клопотання про за лучення до матеріалів справи документів вказаних в клопо танні, яке господарським суд ом задовольняється та надані документи залучаються до ма теріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши поясненн я представника позивача, вст ановив наступне.

17 березня 2009 року між Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2 та Товариством з обмежен ою відповідальністю “МолАгр о” було укладеного договір д оручення № 17\03 (надалі - догов ір).

Відповідно до умов договор у позивач (повірений) за коміс ійну винагороду зобов'язався від імені і за рахунок відпов ідача (довіритель) здійснюва ти юридичні дії пов'язані з за купівлею у населення молока цільного коров'ячого (товару ) за ціною 2,00 грн. за 1 кг молока ц ільного коров'ячого в перекл аді на базисну жирність - 3,4%.

Пунктом 6.2. договору був вста новлений строк дії цього дог овору з 17.03.2009 року по 31.10.2009 року.

Згідно п.1.2 договору позивач зобов'язався здійснювати юр идичні дії у формі підписанн я відповідних угод з постача льниками (фізичними особами) , прийняти вказаний товар та п ередавати його відповідачу.

Пунктом 2.1.7. договору було пе редбачено, що позивач зобов' язувався після виконання дій , пов' язаних з прийманням вк азаного товару та передачею його відповідачу, надати ост анньому розрахунково-платіж ну відомість.

01.04.2009 року, 21.04.2009 року та 01.05.2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договору доручення № 17\03 від 17.03.2009 року щод о внесення змін в п.2.1. договору стосовно ціни товару за дого вором.

Поставка молока здійснюва лась автотранспортом позива ча. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договор у відповідач, після отриманн я молока для здійснення розр ахунку з постачальниками мол ока (фізичними особами) повин ен був передати позивачу нео бхідні грошові кошти готівко ю протягом 7 днів після наданн я позивачем розрахунково-пла тіжних відомостей.

Судом встановлено, що позив ач виконуючи свої договірні зобов'язання перед відповіда чем згідно товарно-транспорт них накладних, копії яких ная вні в матеріалах справи, пост авляв останньому в період з 18. 04.2009 року по 07.05.2009 року молоко (тов ар), за що повинен був отримува ти кошти для розрахунку з пос тачальниками молока (фізични ми особами). Також, в підтвердж ення цього в матеріалах спра ви містяться пояснення водії в позивача про доставку на пр иймальний пункт відповідача зібраного молока та відпові дні копії приймально - розр ахункових відомостей про вид ачу грошей постачальникам мо лока (фізичним особам) за пері од з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року.

Так, борг відповідача перед позивачем за договором за пе ріод з 18.04.2009 року по 07.05.2009 року стан овить 307985,89 грн.

Пунктом 5.2. договору було пер едбачено, що у випадку несвоє часного надання грошових кош тів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % за кожен день затр имки виплати коштів.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штр афними санкціями є господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавст ва та положення пункту 5.2. дого вору господарський суд вважа є позов задовольнити у повно му обсязі, оскільки вимоги по зивача про стягнення з відпо відача основної суми заборго ваності у розмірі 307985,89 грн., пен і 66064,00 грн., суми збитків від інф ляції в розмірі 5236,00 грн. та 3% річ них у розмірі 2607,33 грн. є обґрунт ованими, доведеними суду нео бхідними конкретними доказа ми, в зв' язку чим вони підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 3819,00 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 230, 232 Г осподарського кодексу Украї ни, статтями 526, 530, 611, 625, 629, Цивільно го кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову в ідмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мол Агро" (64600, Харківська область, м . Лозова, мікрорайон 2, буд.31, к в.73, код ЄДРПОУ 33020715, р/р 2600900701 в ХОД АППБ “Аваль”, м. Харків, МФ О 350589) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 Х Д АТ “Індекс-банк” в м. Лозова, МФО 350619) - основну суму заборгов аності у розмірі 307985,89 грн; пеню 66064,00 грн.; суму збитків від інфля ції в розмірі 5236,00 грн.; 3% річних у розмірі 2607,33 грн.; 3819,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 05.10.2009 р.